про залишення апеляційної скарги без руху
17 квітня 2023 року м. Харків Справа № 922/1163/22
Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Стойка О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БІОЙЛ", м. Харків на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 22.03.2023 року (повний текст складено та підписано 23.03.2023 року) у справі №922/1163/22,
за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС БІТ ГРУПП", Кіровоградська область, м. Світловодськ,
до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БІОЙЛ", м.Харків,
про - стягнення коштів 1 414 435,15 грн, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНС БІТ ГРУПП" (далі-Позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІОЙЛ" (далі-Відповідач), про стягнення з останнього на користь Позивача заборгованості за Договором №13-09/1/21 ТР про надання транспортних послуг від 13.09.2021 року в розмірі 1 414 435, 15 грн., з яких : 1235 992,18 грн. - основна заборгованість, 99 354,81 грн. - пеня, 65 093,12 грн. - інфляційні втрати, 13 995,04 грн. - 3% річних.
Рішенням господарського суду Харківської області від 01.03.2023 року (повний текст складено 13.03.2023 року) вищезазначені позовні вимоги задоволено. Судовий збір у розмірі 21 216,53 грн, віднесено на Відповідача.
До господарського суду Харківської області 06.03.2023 року від Позивача через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про ухвалення в даній справі додаткового рішення (вх.№5535), за змістом якої Позивач просив суд ухвалити додаткове рішення у справі №922/1163/22 про стягнення з Відповідача на користь Позивача понесених останнім витрат на правничу (правову) допомогу в розмірі 30 000,00 грн.
Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 22.03.2023 року (повний текст складено та підписано 23.03.2023 року) у справі №922/1163/22 вищезазначену заяву задоволено.
Відповідач, не погодившись з вищезазначеним додатковим судовим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, за змістом якої просив означене рішенням скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви Позивача про ухвалення додаткового рішення в даній справі - відмовити.
Розглянувши означену апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.
Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції за наявності.
Згідно з вимогами частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга, зокрема, на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване додаткове рішення ухвалено господарським судом 22.03.2023 року, а повний текст складено та підписано 23.03.2023 року, отже, останнім днем на апеляційне оскарження означеного рішення було 12.04.2023 року (включно).
Натомість, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою через підсистему "Електронний суд" 13.04.2023 року, тобто з пропуском встановленого вищезазначеним законом строку.
Відповідно до частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
При цьому, скаржник може підтвердити дату отримання ним копії оскаржуваного рішення, надавши до суду поштовий конверт зі штрихкодовим ідентифікатором (копію чи оригінал) та роздруківку з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження даного поштового відправлення за відповідним штрихкодовим ідентифікатором.
Проте означених документів до апеляційної скарги Відповідачем не долучено, а також взагалі не зазначено чи отримував Відповідач оспорюване судове рішення, а також не зазначено дату такого отримання, якщо воно мала місце.
Відповідно до частини 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, господарське процесуальне законодавство не визначає автоматичного поновлення пропущеного процесуального строку за умови відсутності відповідного заявленого клопотання учасника справи.
Водночас, зі змісту апеляційної скарги не вбачається, що апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.
Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Законодавцем чітко визначено, що саме опис вкладення до цінного листа є належним доказом у підтвердження факту виконання апелянтом вимог пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України.
Таким чином, належними та допустимими доказами надсилання копії скарги іншій стороні у справі можуть бути зокрема опис вкладення поштового відправлення, належним чином оформлена розписка іншої сторони про отримання копії скарги, інший документ тощо, що може бути прийнятий судом як доказ надіслання саме копії апеляційної скарги іншій стороні (Постанова КГС ВС від 16.09.2021 року у справі №916/662/20).
Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів п. 3 ч. 3 ст. 258 та ст. 259 ГПК України, адже апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги і додатків до неї іншій стороні у справі - Позивачу.
Враховуючи зазначені обставини, головуючий суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність зобов'язати скаржника:
- надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження означеного судового рішення та докази на його обґрунтування;
- надати докази надсилання копії апеляційної скарги і додатків до неї іншій стороні у справі, а саме Позивачу.
Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно зі статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення означеної апеляційної скарги без руху з наданням строку заявнику для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БІОЙЛ", м. Харків на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 22.03.2023 року (повний текст складено та підписано 23.03.2023 року) у справі №922/1163/22 - залишити без руху.
Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БІОЙЛ", м. Харків десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.
Роз'яснити скаржнику, якщо останній не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя - доповідач О.В. Стойка