Ухвала від 17.04.2023 по справі 924/232/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"17" квітня 2023 р. Справа № 924/232/22 (686/31232/19)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Юрчук М.І.

суддя Тимошенко О.М.

суддя Крейбух О.Г.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ваківа В.В. про повернення судового збору після завершення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2022 у справі № 924/232/22 (686/31232/19)

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в межах справи №924/232/22

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2022 у справі № 924/232/22 (686/31232/19) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах справи №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів".

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2022 у справі № 924/232/22 (686/31232/19), у якій просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким: позов ОСОБА_1 до ПАТ "Проскурів" про визнання незаконним і скасування наказу №14ос/2-К від 18.09.2019 про звільнення з роботи, поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволити; визнати незаконним і скасувати наказ генерального директора ПАТ "Проскурів" №14ос/2-К від 18.09.2019 про звільнення ОСОБА_1 з роботи; поновити ОСОБА_1 на посаді сантехніка ПАТ "Проскурів"; стягнути з ПАТ "Проскурів" на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 194 256,46 грн.; стягнути з ПАТ "Проскурів" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 апеляційна скарга апелянта ОСОБА_1 задоволена.

Після завершення апеляційного провадження представник апелянта адвокат Ваків В.В. подав заяву про повернення судового збору, який був сплачений за подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи подану заяву представник апелянта зазначає, що апелянтом у даній справі при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 4370 грн 78 коп. за апеляційний перегляд оспорюваного рішення суду першої інстанції. Сплата судового збору підтверджується оригіналом банківської квитанції, яка наявна в матеріалах справи.

Однак, згідно з пунктом 5 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Тому, позивачка звільнена від сплати судового збору за вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що узгоджується з висновками, викладеними в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 755/12623/19.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

У силу приписів пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

У справі 924/232/22 (686/31232/19) предметом спору є поновлення на роботі та стягнення середньої місячної заробітної плати.

Таким чином позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, у тому числі і за подання апеляційної скарги, у межах даної справи в силу закону.

Незважаючи на це апелянтом при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 4370,78грн, що підтверджується квитанцією №0.0.2821334755.1 від 17.01.2023.

У цьому випадку судовий збір за подання апеляційної скарги до апеляційного господарського суду внесений у розмірі більшому ніж встановлено законом.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч. 1 цієї статті, - повністю.

З огляду на викладене, заява адвоката Ваківа В.В. - представника позивача Коршука М.В. про повернення судового збору в розмірі 4370,78 грн підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву адвоката Ваківа Василя Васильовича - представника позивача ОСОБА_1 - задоволити.

2. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) із спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4370,78 грн, який сплачений квитанцією №0.0.2821334755.1 від 17.01.2023.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.