ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
03 квітня 2023 року Справа № 924/232/22 (686/31352/19)
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Тимошенко О.М.
секретар судового засідання Берун О.О.
за участю представників сторін:
позивача: Ваків В.В. - адвокат
відповідача: Керницька І.Р. - адвокат
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 12.12.22р. суддею Кочергіною В.О. у м. Хмельницькому, повний текст складено 30.12.22р. у справі № 924/232/22 (686/31352/19)
за позовом ОСОБА_1
до відповідача Публічного акціонерного товариства "Проскурів"
про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
в межах справи №924/232/22
про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів"
1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.
1.1. Предметом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2022 у справі № 924/232/22 (686/31352/19).
1.2. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2022 у справі № 924/232/22 (686/31352/19) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах справи №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів".
2. Короткий зміст процесуального рішення суду першої інстанції.
2.1. Мотивуючи оспорюване рішення щодо відмови у задоволенні позову позивачу ОСОБА_1 , місцевий господарський суд зазначив, що однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
2.2. 06.09.2019 генеральним директором ПАТ "Проскурів" Будзінським В.Б. видано наказ №8, про те, що починаючи з 09.09.2019 переміщено робоче місце працівників ПАТ "Проскурів" за списком, згідно додатку №1 до даного наказу, до приміщення ПАТ "Проскурів" за новою адресою: м. Хмельницький, вул. Глушенкова, 11, в тому числі і позивача ОСОБА_1 . Доведення вказаного наказу до відома позивача підтверджується наявним в матеріалах справи актом №1/МНС від 06.09.2019. Будь-яких доказів в підтвердження підробки вказаного акту. Виданий генеральним директором наказ щодо переміщення робочого місця працівників видано в межах повноважень, визначених Статутом ПАТ "Проскурів", п.4.4 Положення Про дирекцію ПАТ "Проскурів". Доводи позивача про визнання недійсним рішення наглядової ради щодо зміни юридичної адреси ПАТ "Проскурів" не є обставиною, яка скасовує рішення генерального директора щодо переміщення робочого місця працівника.
2.3. Згідно статті 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління й обліку.
2.4. При цьому місцезнаходження юридичної особи може не збігатись з місцем діяльності організації, де працівник зобов'язаний виконувати свою трудову функцію. У такому разі місцем роботи для працівника буде місце розташування, де він безпосередньо виконує свої трудові обов'язки. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження визнання недійсним чи скасування наказу №8 генерального директора від 06.09.2019 щодо переміщення робочого місця працівників. З урахуванням акту комісії про ознайомлення ОСОБА_1 із наказом №8 від 06.09.2019., суд вважає підтвердженим факт обізнаності ОСОБА_1 щодо переміщення його робочого місця на адресу по АДРЕСА_1 .
2.5. Позивачем не спростовано факту відсутності на робочому місці по АДРЕСА_1 у період з 09.09.2019 по 13.09.2019 включно та не доведено поважності причин відсутності на робочому місці, яке визначено роботодавцем згідно наказу від 06.09.2019 у період з 09.09.2019 по 13.09.2019 (згідно з графіком роботи), що підтверджується, зокрема табелем обліку робочого часу та актами відсутності ОСОБА_1 на роботі по АДРЕСА_1 . Судом не прийнято до уваги табель обліку робочого часу за вересень 2019р., складений головним бухгалтером ОСОБА_2 , затверджений головою наглядової ради ОСОБА_3 , за вересень 2019 року, з відображенням 8год. присутності в робочий час ОСОБА_1 на робочому місці за період 09.09.2019-13.09.2019, оскільки він складений працівником, який теж був відсутній на підприємстві за адресою АДРЕСА_1 , та в подальшому звільнений за прогул.
2.6. Законодавством не визначено переліку обставин, за яких прогул вважається вчиненим з поважних причин, тому, вирішуючи питання поважності відсутності працівника на роботі, звільненого згідно з пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати докази, передбачені статтею 76 ГПК України.
2.7. Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором (частина 2 ст. 32 КЗпП України).
2.8. Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 3 Закону України "Про зайнятість населення" робоче місце - місце (приміщення), на якому працівник постійно чи тимчасово перебуває в процесі трудової діяльності і яке визначене, зокрема на підставі трудового договору (контракту).
2.9. Судом спростовано, доводи позивача про те, що відсутність за місцем роботи на АДРЕСА_1 не можна вважати прогулом, оскільки вона була присутня на підприємстві за адресою - АДРЕСА_2 - в даному випадку відбувалась відсутність працівника не на фіксованому робочому місці, а на території підприємства по АДРЕСА_1 . Будь-яких доказів (трудовий договір, контракт, наказ керівника, посадова інструкція тощо) в підтвердження того, що робоче місце працівника ОСОБА_1 було визначено по АДРЕСА_2 і тому вона перебувала за цією адресою, матеріали справи не містять. Натомість визначення робочого місця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 підтверджується наказом генерального директора ПАТ "Проскурів", який є обов'язковим до виконання працівниками. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено зміну місця роботи та визначено місце роботи за адресою - АДРЕСА_1 .
2.10. Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з'ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Матеріали справи не містять доказів поважності причин відсутності ОСОБА_1 на робочому місці у спірний період. Факт відсутності позивача на робочому місці в періоди часу з 09.09.2019 по 13.09.2019 підтверджується матеріалами справи. Роботодавець дотримався вимог, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 40 КЗпП України, при розірванні трудового договору з позивачем, тому відсутні підстави для скасування дисциплінарного стягнення позивача у формі звільнення та поновлення на роботі.
3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.
3.1. Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2022 у справі № 924/232/22 (686/31352/19), у якій просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким: позов ОСОБА_1 до ПАТ "Проскурів" про визнання незаконним і скасування наказу № 14ос-М від 18.09.2019 про звільнення з роботи, поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволити; визнати незаконним і скасувати наказ генерального директора ПАТ "Проскурів" № 14ос-М від 18.09.2019 про звільнення ОСОБА_1 з роботи; поновити ОСОБА_1 на посаді прибиральниці ПАТ "Проскурів"; стягнути з ПАТ "Проскурів" на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 139939,11 грн.; стягнути з ПАТ "Проскурів" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.
3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що вказане судове рішення є незаконним і таким, що прийняте з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
3.2.1. Апелянт зазначає, була прийнята на посаду прибиральниці ПАТ “Проскурів” - наказ №21-К від 01.08.2017. В момент працевлаштування за ОСОБА_1 роботодавцем було визначено робоче місце за адресою: АДРЕСА_2 , яке відповідно до покладених не неї обов'язків, остання мала прибирати.
3.2.2. В період з 13 по 18.09.2019 під час загострення корпоративного конфлікту, генеральним директором було звільнено з роботи 11 працівників даного підприємства, в тому числі і ОСОБА_1 , за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України з формулюванням "за прогул".
Про факт звільнення і підставу такого звільнення останньому стало відомо стало лише 29.10.2019, оскільки до цього ніхто наказу відповідного наказу не вручав і з ним не ознайомлював.
3.3. Вважаючи звільнення незаконним, 15.11.2019 позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду із позовом про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Хмельницький міськрайонний суд рішенням від 10.12.2022 у справі № 686/31352/19 відмовив у задоволенні позову. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26.07.2022 рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.12.2022 скасовано, провадження у справі закрито, матеріали справи № 686/31352/19 передано до Господарського суду Хмельницької області.
3.4. Вирішуючи даний спір, господарський суд неправильно встановив подію і склад дисциплінарного проступку - прогулу. Ключові питання даного спору - “чи була сама подія дисциплінарного проступку - прогулу” і “чи був склад зазначеного правопорушення”, Звинувачення в прогулі, яке відповідач висунув і яке лягло в основу винесеного ним наказу № 14ос/2К від 18.09.2019 про звільнення з роботи, ґрунтується. як стверджує відповідач, на відсутності працівника з 09.09.2019 по 13.09.2019 на робочому місці водія, в приміщенні на АДРЕСА_1 , що трактується ним як “прогул”.
Прогулом вважається відсутність працівника не просто на робочому місці, а на роботі.
А робота - поняття ширше, ніж робоче місце, і охоплює підприємство в цілому. Скаржник зазначає, що жодних прогулів роботи, в тому числі в дні з 09.09.2019 по 13.09.2019 не допускала, оскільки в зазначені в наказі робочі дні виходила на своє робоче місце прибиральниці за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснювала прибирання триповерхового офісного приміщення ПАТ “Проскурів”, яке було визначено роботодавцем з моменту прийняття на роботу.
3.5. З наказом відповідача №8 від 06.09.2019 щодо переміщення робочих місць працівників ПАТ “Проскурів”, в тому числі робочого місця прибиральниці, в інше приміщення підприємства за іншою адресою ОСОБА_1 відомо не було, остання ознайомлена з ним не був, про що свідчить відсутність підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з даним наказом.
Факт виходу ОСОБА_1 на роботу в дні з 09.09.2019 по 13.09.2019 доводиться Табелем обліку робочого часу працівників ПАТ “Проскурів” за вересень 2019 року, який наявний в матеріалах справи. Вихід на роботу за адресою: АДРЕСА_2 в дні з 09.09.2019 по 13.09.2019 підтверджується і письмовою заявою свідка ОСОБА_2 , яка наявна в матеріалах справи. Скаржник зазначає, що враховуючи умови воєнного стану, виїзд багатьох працівників з постійного місця проживання, не може надати додаткові свідчення, які б могли підтвердити факт виходу прибиральниці на роботу за адресою АДРЕСА_2 .
3.6. Судом першої інстанції не спростовано факт виходу прибиральниці з 09.09.2019 по 13.09.2019 на роботу в ПАТ “Проскурів” за адресою: м Хмельницький, вул.Кам'янецька, 257. Триповерхове приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 257. яке впродовж тривалого періоду слугувало офісом ПАТ “Проскурів” на момент звільнення ОСОБА_1 з роботи та належало на праві власності ПАТ “Проскурів”, тобто відносилось до підприємства.
Саме у вказаному приміщенні ПАТ “Проскурів” на вул. Кам'янецькій, 257 на другому поверсі знаходились поруч в окремих кабінетах робочі місця Голови Наглядової ради ПАТ “Проскурів” ОСОБА_3 і Генерального директора підприємства Будзінського В. Б., переміщення яких за новою адресою на вул.Глушенкова, 11 наказ № 8 від 06.09.2019 р. не передбачав.
Приміщення офісу на вул. Кам'янецькій, 257, належне ПАТ “Проскурів”, було і фактичним місцем ведення діяльності підприємства, і місцем розташування його офісу, тобто, було територією даного підприємства.
І тому необґрунтованим і помилковим висновок суду, викладений в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, з якого слідує, що приміщення ПАТ “Проскурів” на вул. Глушенкова, 11 відноситься до території підприємства, а належне ПАТ “Проскурів” офісне приміщення на вул. Кам'янецькій, 257 до вказаного підприємств не відноситься.
Неправильне розуміння відповідачем поняття “територія підприємства”, яке стало підставою видання ним наказу про звільнення ОСОБА_1 з роботи, і помилкове тлумачення цього терміну судом, яке лягло в основу винесеного ним незаконного рішення про відмову в позові, доводиться, врешті, тим, що обґрунтовуючи правомірність переміщення робочого місця позивача з приміщення ПАТ “Проскурів” за однією адресою в приміщення цього ж підприємства за іншою адресою, і, посилаючись при цьому на положення ч.2 ст. 32 КЗпП, згідно якої не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника “переміщення його на тому ж підприємстві”, в установі, організації на інше робоче місце.
Посилання суду на відсутність в матеріалах справи будь-яких письмових доказів з боку позивача на підтвердження того, що робоче місце було визначено роботодавцем саме на вул. Кам'янецькій, 257, і тому позивач перебувала за цією адресою на роботі, остання не вважає аргументованим.
3.7. При цьому, апелянт посилається на правовий висновок Верховного Суду від 02.06.2021 у №428/6597/19 - не може вважатися прогулом відсутність працівника на робочому місці за умови, що він присутній на підприємстві. Якщо працівник не залишив місце розташування підприємства, його не можна звільнити за прогул. До такого працівника можуть застосовуватися інші види дисциплінарного або громадського стягнення чи впливу”. Адміністрація підприємства не мала права звільнити працівника, оскільки прогулу роботи не було.
Однак, суд першої інстанції не врахував вищенаведений висновок Верховного Суду щодо застосування норми матеріального права (п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України), що зобов'язаний був зробити відповідно до вимог ч. 4 ст. 236 ГПК України.
3.8. Також вибірково і однобоко суд дослідив і оцінив докази сторін щодо доведення до працівників, в тому числі позивача, наказу №8 від 06.09.2019 про переміщення робочих місць, взявши до уваги лише односторонньо складений акт відповідача і “критично оцінивши”, а фактично відкинувши, доводи позивача. При розгляді даної справи суд першої інстанції мав би детально вивчити обставини справи щодо факту доведення до відома працівника наказу про переміщення робочого місця і критично оцінити односторонньо складений відповідачем акт № 1/МНС від 06.09.2019 на якому відсутній підпис працівника про ознайомлення з наказом, і з якого неможливо встановити конкретні обставини щодо відображених в ньому дій, а не тільки однобоко “не прийняти до уваги”, а фактично - відкинути доводи позивача, якими апелянт намагалась лише привернути увагу суду на цей сумнівний, і суперечливий документ відповідача.
Виходячи з вимог ст. 149 КЗпП України, звільнення позивача за прогул без витребування в останнього письмових пояснень є ще одним доказом незаконності наказу генерального директора ПАТ “Проскурів” № 14ос/М від 18.09.2019 про звільнення з роботи.
3.9. Також скаржник звертає увагу суду, на частину 4 статті 82 ЦПК України та зазначає про рішення господарських судів у справі № 924/1125/19, якими визнано недійсними рішення позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ “Проскурів” від 27.08.2019 та скасовано відповідні реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів ПА Т “Проскурів” і внесення змін до відомостей про цю юридичну особу.
Разом з тим, Верховний Суд в правовому висновку, викладеному у постанові від 22.08.2018 за результатами касаційного перегляду справи №925/715/17, зазначив, що враховуючи, що прийняття загальними зборами рішень про обрання органів управління відповідача відбулось з порушенням норм закону, то такі особи не можуть приймати будь-які рішення, які б були обов'язковими для товариства та його акціонерів. Також суд підкреслив, що у разі визнання акта органу управління юридичної особи недійсним у суду немає потреби скасовувати його, оскільки визнання його недійсним означає, що він не породив правових наслідків із дня його вчинення .
3.10. Тобто, рішення позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ “Проскурів” від 27.08.2019 не породило ніяких правових наслідків з дня його прийняття, що означає неправомочність обраної цим рішенням в новому суб'єктному складі Наглядової ради, і , відповідно, нечинність її рішень, в тому числі рішення № 3 від 03.09.2019 про зміну юридичної адреси ПАТ “Проскурів”. Наведене доводить нечинність рішення Наглядової ради ПАТ “Проскурів” № 3 від 03.09.2019 про зміну юридичної адреси ПАТ “Проскурів”, на виконання якого був винесений наказ про перенесення робочого місця ОСОБА_1 . Факт нечинності рішення відповідачем не оспорювався і судом не спростований. Тобто, юридичною адресою ПАТ “Проскурів” згідно чинного статуту товариства на момент звільнення позивача з роботи була адреса: АДРЕСА_3 .
3.11. Наведене свідчить про обґрунтованість доводів заявлених позовних вимог. Однак, суд першої інстанції, на жаль, не взяв до уваги, що даний спір за своїм характером є цивільно-правовим, зосередивши натомість основний акцент на дослідженні документального оформлення звільнення, неповно і однобоко дослідив надані сторонами докази, вибірково взявши до уваги односторонньо складені відповідачем акти, які не є безспірними фактами, і відкинувши докази позивача, неповністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно встановив характер спірних правовідносин, невірно кваліфікував дії сторін спору, не врахував правову позицію Верховного Суду для правильної кваліфікації спірних правовідносин, не довів факт відсутності ОСОБА_1 на роботі в ПАТ “Проскурів” і здійснення прогулу, які він визнав встановленими, і, як наслідок, допустив порушення норм процесуального права (ст. ст. 2, 11, 226, 227 ГПК) і з неправильним застосуванням норм матеріального права (ст. п.4 ч. 1 ст.40 КЗпП) незаконного і несправедливого рішення.
3.12. Апелянт (позивач) зазначає, що в ході розгляду справи понесені загальні судові витрати в сумі 17284,63 грн, що складаються зі сплаченого ним судового збору за розгляд справи Господарським судом Хмельницької області в сумі 2102,00 грн, і за апеляційний перегляд справи апеляційним господарським судом в сумі 3153,00 грн, а також витрат на надану правову допомогу в сумі 10000 грн згідно заяви від 15.11.2022, яка наявна в матеріалах справи
4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.
4.1. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства "Проскурів" адвокат Керницька І.Р. у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/232/22 (686/31352/19) від 12.12.2022. Оскаржуване рішення у даній справі - залишити без змін.
4.2. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2023, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2022 у справі №924/232/22 (686/31352/19). Розгляд апеляційної скарги призначено на 15.02.2023 об 15:15 год.
4.3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 задоволено клопотання представника ПАТ "Проскурів" адвоката Керницької Ілони Романівни про участь в судовому засіданні 15.02.2023 об 15:15год у справі №924/232/22 (686/31352/19) за допомогою додатку EASYCON в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
4.4. За результатами судового засідання 15.02.2023 розгляд апеляційної скарги у даній справі відкладено на 15.03.2023 об 16:15 год., про що апеляційним судом постановлено відповідну ухвалу про наступне судове засідання з урахуванням клопотання представника ПАТ "Проскурів" адвоката Керницької І.Р. від 07.02.2023 про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.
4.4.1. Також ухвалою суду від 15.02.2023 зобов'язано представників сторін завчасно надати апеляційному господарському суду письмові пояснення, а також в обґрунтування таких пояснень письмові докази:
- Позивачу: докази продовження виконання посадових обов'язків прибиральницею ОСОБА_1 після 13.09.2019; пояснення щодо облаштування робочого місця за адресою АДРЕСА_1 ; пояснення щодо виконання робіт на підприємстві за сумісництвом (двірника);
- Відповідачу: докази продовження виконання посадових обов'язків прибиральницею ОСОБА_1 після 13.09.2019; докази ознайомлення ОСОБА_1 із наказом №8 від 06.09.2019; докази вручення для ОСОБА_1 розпорядження від 11.09.2019 про витребування додаткових пояснень, на підставі ч.1. ст.149 КЗпП України; докази вручення/надсилання трудової книжки ОСОБА_1 ; копію штатного розпису станом на 01.09.2019 та станом на 01.10.2019; докази володінням приміщенням за адресою АДРЕСА_1 (витяг з реєстру речових прав), його перебуванні на балансі підприємства.
4.5. 10.03.2023 на адресу апеляційного суду від позивача поштовим зв'язком надійшли пояснення по на виконання ухвали апеляційного господарського суду від 15.02.2023.
4.5.1. У поясненнях позивач зазначив, що після припинення трудових відносин з підприємством з причини ініційованого відповідачем звільнення ОСОБА_1 з роботи доступу до витребуваних судом доказів на підтвердження виконання посадових обов'язків прибиральниці після звільнення з об'єктивних причин позивач не має і надати інші докази, крім тих, які ним вже надані суду, не може.
4.5.2. В той же час, зазначена інформація і документи можуть бути у відповідача, і вони вже витребувані судом його ухвалою від 15.02.2023 у справі № 924/232/22 (686/31352/19).
4.5.3. Що стосується витребуваної судом у позивача інформації щодо облаштування робочого місця за адресою АДРЕСА_1 , то такою інформацією ОСОБА_1 також не володіє, оскільки з наказом №8 від 06.09.2019 р. про переміщення свого робочого місця остання ознайомлена не була і про облаштованість робочого місця прибиральниці за іншою адресою не знає.
4.5.4. Водночас зазначає, що єдиним місцем її роботи була посада прибиральниці, на яку ОСОБА_1 була прийнята згідно наказу № 21-К від 01.08.2017 що наявний в матеріалах справи. Інших робіт (в тому числі і роботи двірника) крім своєї роботи прибиральниці ОСОБА_1 на підприємстві за сумісництвом не виконувала. Окремо зазначає, що позивачем у справі при поданні 15.11.2019 позовної заяви було заявлено вимогу визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора ПАТ «Проскурів» про звільнення ОСОБА_1 , з посади прибиральниці ПАТ «Проскурів» від 17.09.2019 , виходячи з того, що датою припинення трудових відносин зі прибиральницею в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування (витяг з Реєстру наявний у справі), з якого остання довідалась про звільнення з роботи, було зазначено 17.09.2019 р.. а інших відомостей про даний наказ, який відповідач не вручав ОСОБА_1 і з ним не ознайомлював, остання не мала. Однак, під час розгляду справи в суді з наданої на його вимогу відповідачем копії оспорюваного наказу з'ясувалось, що правильною датою винесення ПАТ «Проскурів» наказу і звільнення ОСОБА_1 з роботи є 18 вересня 2019 року, а тому просить суд вважати цю дату видання оспорюваного наказу відповідача і звільнення правильною.
4.6. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2023 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ваківа В.В. про участь в судовому засіданні 15.03.2023 об 16:15год у справі №924/232/22 (686/31352/19) в режимі відеоконференції з Господарським судом Хмельницької області.
4.7. 15.03.2023 до початку судового засідання на електронну адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення по справі за підписом генерального директора ПАТ «Проскурів». Директором ПАТ «Проскурів» наголошується, що в зв'язку із рейдерськими подіями у вересні 2019 року щодо захопленнями частини нерухомого майна ПАТ «Проскурів», з метою продовження господарської діяльності, було прийнято рішення про зміну юридичної адреси та переміщення офісу ПАТ «Проскурів» в приміщення, що належить Товариству за адресою АДРЕСА_1 . Однак, частина працівників замість здійснення трудової діяльності у ПАТ «Проскурів» вирішили залишитись у офісному приміщенні за адресою АДРЕСА_2 та ймовірно здійснювати трудову діяльність у Агрофірми «Проскурів» під керівництвом ОСОБА_3 .
4.7.1. У поясненнях зазначається, що далі, ОСОБА_3 заручившись підтримкою колишніх працівників ПАТ «Проскурів», які вирішили працювати під керівництвом голови правління Агрофірми «Проскурів» ОСОБА_3 : ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 було вирішено першочергово, подати необґрунтовані позовні заяви щодо скасування наказів про звільнення та стягнення середньомісячного заробітку за час простою. Адвокати Рудика І.Л. мали забезпечити створення хибного враження у суду щодо безпідставності звільнення, необізнаності працівників про зміну робочого місця та затягнення розгляду справи та продовження виконання трудових обов'язків у ПАТ «Проскурів».
4.7.2. ПАТ «Проскурів» наголошує, що офісне приміщення за адресою АДРЕСА_2 , в якому нібито продовжили виконувати трудові обов'язки колишні працівники, з 02.09.2019 і по теперішній час знаходиться хоч і незаконно, але у володінні Агрофірми «Проскурів», за допомогою ймовірно підробленого договору безоплатного користування (позички) майна від 01.08.2019. Тому про яке здійснення трудової діяльності ПАТ «Проскурів» може йти мова, хіба що на думку позивачів, вони ймовірно виконували «диверсійну роботу» у тилу захоплювачів (Агрофірма «Проскурів») офісного приміщення. Однак будь-якою інформацією з цього питання ПАТ «Проскурів» не володіє.
4.8. Також, 15.03.2023 до початку судового засідання на електронну адресу суду від представника відповідача ПАТ "Проскурів" адвоката Керницької І.Р. на виконання вимог ухвали від 15.02.2023 надійшли письмові пояснення по справі.
4.8.1. У поясненнях зазначено, що з 09.09.2019 посадові обов'язки прибиральниці ОСОБА_1 не виконувала. При цьому, ПАТ «Проскурів» в межах кримінального провадження стало відомо про те, що приміщення по АДРЕСА_2 було передано ПАТ «Проскурів» у користування КП «Агрофірма «Проскурів» за договором безоплатного користування (позички) майна від 01.08.2019 (хоча відповідач не визнає дійсності даного договору). Таким чином, на підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 не могла виконувати посадові обов'язки прибиральниці у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , а тому звільнення ОСОБА_1 з посади прибиральниці з 18.09.2019 на підставі п.4 ч. 1 ст. 40 КЗпП є законним.
4.8.2. Щодо підтвердження факту ознайомлення ОСОБА_1 із наказом №8 від 06.09.2019. Матеріали справи містить Акт 1/МНС від 06.09.2019 про ознайомлення ОСОБА_1 із наказом Генерального директора №8 від 06.09.2019. В зазначеному акті комісією у складі її членів задокументовано, що ОСОБА_1 було зачитано вголос та вручено копію наказу Генерального директора №8 від 06.09.2019, однак засвідчити факт ознайомлення із даним наказом та отримання його копії ОСОБА_1 відмовилася Акт 1/МНС від 06.09.2019 про ознайомлення ОСОБА_1 із наказом Генерального директора №8 від 06.09.2019 є належним та допустимим доказом на підтвердження ознайомлення позивача про зміну його робочого місця. Чинним законодавством України не передбачено обов'язку ознайомлення працівників з будь-яким наказом під аудіо та відео- фіксацію, а тому твердження ОСОБА_1 про необхідність такої аудіо та відео- фіксації є безпідставним та необґрунтованим. Також, факт ознайомлення ОСОБА_1 із наказом №8 від 06.09.2019 підтверджують нотаріально посвідчена заява свідка ОСОБА_11 та нотаріально посвідчена заява свідка ОСОБА_12 , нотаріально посвідчена заява свідка ОСОБА_13 . Таким чином, ОСОБА_1 була належним чином ознайомлена із наказом №8 від 06.09.2019.
4.8.3. Щодо вручення для ОСОБА_1 розпорядження від 11.09.2019 про витребування додаткових пояснень, на підставі ч.1. ст.149 КЗпП України. На підтвердження факту ознайомлення з розпорядженням від 11.09.2019 про витребування додаткових пояснень, на підставі ч.1. ст.149 КЗпП України, членом комісії ОСОБА_12 було складено доповідну записку, копію якої додаємо. Інших документів, про ознайомлення ОСОБА_1 з розпорядженням від 11.09.2019 у ПАТ «Проскурів» не збереглося.
4.8.4. Щодо вручення/надсилання трудової книжки ОСОБА_1 06.09.2019, генеральний директор ПАТ «Проскурів», ОСОБА_14 , керуючись пунктами 8.62 - 8.66 Статуту ПАТ «Проскурів» та с. 32 КЗпП України, видав Наказ №8, відповідно до якого: Починаючи з 09.08.2019 переміщено робоче місце працівників за списком, згідно додатку №1 до Наказу №8, до приміщення ПАТ «Проскурів» за новою адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі і робоче місце ОСОБА_1 . Матеріально-відповідальним особам ПАТ «Проскурів» було запропоновано передати документи за напрямками діяльності у приміщення ПАТ «Проскурів» за новою адресою: АДРЕСА_1 . Запропонованих дій відповідальними працівниками не було вчинено, передача документів здійснена не була. Про вказаний факт комісією 18.09.2019 було складено акт про відсутність документів від 18.09.2019, що наявний в матеріалах справи, а тому повторно суду не надається. Трудова книжка ОСОБА_1 не була вручена, оскільки вся архівна документація залишилася у приміщенні ПАТ «Проскурів» за старою адресою - по вул. Кам'янецькій 257 у м. Хмельницькому та після зміни адреси не була передана чинному керівництву.
4.8.5. Щодо штатного розпису станом на 01.09.2019 та станом на 01.10.2019 представником надано належним чином посвідчені копії штатних розписів станом на 01.09.2019 та станом на 01.10.2019.
4.8.6. Щодо доказів володіння приміщенням за адресою м.Хмельницький, вул. Глушенкова, 11 (витяг з реєстру речових прав), його перебуванні на балансі підприємства. Що ж стосується приміщення адміністративного будинку, загальною площею 527,5 м2, за адресою АДРЕСА_4 ), у поясненнях звертається увага на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, дублікат якого було видано управлінням житлово-комунального господарства 13.09.2019, власником вказаного приміщення було ВАТ «Проскурів», форма власності - приватна. Вказані факти підтверджуються повідомленням Хмельницького бюро технічної інвентаризації №725169 від 21.10.2020. Також листом Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів від 23.05.2012 №806/03-01-15 Генеральному директору ПАТ «Проскурів» було повідомлено про те, що усім об'єктам нерухомості, що знаходяться за адресою вул. Кирпоноса 1/1-А, вул. Кирпоноса 1/1-Б, вул. Кирпоноса 5, АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , вул. Кирпоноса 15/1, АДРЕСА_7 , наказом від 22.05.2012 №308 по управлінню архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування, земельних ресурсів вирішено змінити адресу нежитлових приміщень на вул. Кирпоноса 11.. Відповідно до довідки №12 від 13.03.2023 та довідки №10 від 13.03.2023 об'єкт нерухомого майна - приміщення адміністративного будинку, загальною площею 527,5 м2, за адресою м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, буд. 11, станом на 06.09.2019 знаходилось на балансі ПАТ «Проскурів». Вказане вище підтверджує факт використання ПАТ «Проскурів» приміщення адміністративного будинку, загальною площею 527,5 м2, за адресою м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, буд. 11 у період виникнення спірних правовідносин.
4.9. За результатами судового засідання 15.03.2023 розгляд апеляційної скарги у даній справі відкладено на 03.04.2023.
4.10 В судовому засіданні 03.04.2023 представник позивача (апелянта) (в режимі відеоконференції) підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задоволити. Надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просив скасувати оскаржуване рішення суду, ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги ОСОБА_1 у даній справі.
4.10.1. Також представником позивача в судовому засіданні повідомлено, що за результатами розгляду апеляційної скарги у даній справі, позивач буде звертатися у відповідні суди із заявами про повернення надлишково сплаченого ним судового збору при зверненні з даною апеляційною скаргою, з урахуванням норм ГПК України та Закону України "Про судовий збір".
4.11. В судовому засіданні 03.04.2023 представник відповідача (в режимі відеоконференції) заперечила доводи апеляційної скарги; надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просила суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
4.12. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.
5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).
6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.
6.1. Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2022 у справі №924/232/22 (686/31352/19) Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:
6.1.1. Норми матеріального права:
Конституція України;
Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);
Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);
Кодекс України з процедур банкрутства (далі по тексту постанови також - ГК України);
Кодекс законів про працю України (далі по тексту постанови також - КЗпП України);
Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі також по тексту постанови - Порядок №100);
Закон України "Про судовий збір".
6.1.2. Норми процесуального права:
Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).
6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).
7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.
7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача (апелянта) та відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.
7.2. Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до наказу генерального директора ПАТ "Проскурів" Будзінського В.Б. за № 21-к від 01.08.2017 ОСОБА_1 (позивачка у даній справі) прийнята на роботу в ПАТ "Проскурів" прибиральницею з 01.08.2017 з мінімальним посадовим окладом.
7.3. Згідно листа-повідомлення ПАТ "Проскурів" за вих.№80 від 30.11.2022 (на адвокатський запит №291 від 29.11.2022), посадова інструкція прибиральниці ПАТ "Проскурів", яка була чинною станом на вересень 2019 року, у ПАТ "Проскурів" за адресою: м. Хмельницький, вул. В. Глушенкова, 11 відсутня, що підтверджується актом про відсутність документів від 18.09.2019.
7.4. 06.09.2019 генеральним директором ПАТ "Проскурів" Будзінським В.Б. видано наказ №8, про те, що починаючи з 09.09.2019 переміщено робоче місце працівників за списком, згідно додатку №1 до даного наказу, до приміщення ПАТ "Проскурів" за новою адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі і позивача ОСОБА_1 .
7.5. 06.09.2019, комісією, у складі ОСОБА_15 (члена наглядової ради), ОСОБА_12 (зав. господарством) та ОСОБА_11 (головного енергетика) було складено акт №1/МНС про те, що 06.09.2019 ОСОБА_1 зачитано вголос та вручено копію наказу Генерального директора ПАТ "Проскурів" №8 від 06.09.2019, яким переміщено її робоче місце до приміщення ПАТ "Проскурів" за адресою: АДРЕСА_1 . Також, ОСОБА_1 було запропоновано власноручним підписом засвідчити факт ознайомлення із даним наказом та отримання його копії, на що ОСОБА_1 у їх присутності категорично відмовилась розписуватись у будь-яких документах.
7.6. Щодо повноважень комісії на складання акту:
- ОСОБА_11 перебуває на посаді енергетика ПАТ "Проскурів" з 01.01.2011 по теперішній час - (довідка ПАТ "Проскурів" №43к від 21.10.2022);
- ОСОБА_12 , перебувала на посаді завідувача господарства у ПАТ "Проскурів" з 19.11.2018 (наказ про прийняття №27-к від 19.11.2018) по 14.08.2020 (наказ про звільнення №103 від 12.08.2020) та з 19.10.2020 (наказ про прийняття №131 від 16.10.2020) по теперішній час - (довідка ПАТ “Проскурів” №44к від 21.10.2022);
- ОСОБА_15 , перебував на посаді юриста з 20.11.2018 (наказ №29-К від 21.11.2018) по 17.07.2019 (наказ №32 від 22.07.2019), перебував членом Наглядової ради ПАТ "Проскурів" з 27.08.2019 по 20.10.2020 та з 28.08.2019 по 16.09.2019 діяв на підставі довіреності від 28.08.2019, перебував на посаді заступника директора ПАТ "Проскурів" з 17.09.2019 (наказ на прийняття №13 від 13.09.2019) по 30.07.2020 (наказ про звільнення №94 від 30.07.2020) - (довідка ПАТ "Проскурів" №45к від 21.10.2022).
7.7. З 09.09.2019 по 13.09.2019, 16.09.2019, 17.09.2019 протягом робочого дня з 9.00 год. по 18.00 год. ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці в приміщенні ПАТ "Проскурів" за адресою АДРЕСА_1 , про причини неявки не повідомила, про що комісією було складено відповідні акти (№2/МНС від 09.09.2019, №3/МНС від 10.09.2019, №4/МНС від 11.09.2019, №5/МНС від 12.09.2019, №6/МНС від 13.09.2019, №7/МНС від 16.09.2019, №9/МНС від 17.09.2019,).
7.8. 16.09.2019 ОСОБА_15 було складено доповідну записку про те, що на виконання наказу Генерального директора №8 від 06.09.2019 ОСОБА_1 , яка працює у ПАТ "Проскурів" прибиральницею, була повідомлена належним чином про переміщення її робочого місця до приміщення ПАТ "Проскурів" за новою адресою: АДРЕСА_1 . Однак, всупереч наказу, ОСОБА_1 на новому робочому місці (у період з 09.09.2019 по 13.09.2019) 16.09.2019 була відсутня, про причини відсутності не повідомляла. Факт відсутності працівника підтверджується актами за відповідний період часу, складеними комісійно. Такі дії працівника мають ознаки дисциплінарного проступку, а саме прогулу. Також у доповідній записці запропоновано витребувати у працівника ОСОБА_1 письмові пояснення щодо причин відсутності на робочому місці.
7.9. Розпорядженням Генерального директора ПАТ "Проскурів" від 16.09.2019 було зобов'язано ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо причин відсутності на робочому місці у робочий час з 09.00 год. до 18.00 год. у робочі дні з 09.09.2019 по 13.09.2019 та встановлено кінцевий термін надання письмових пояснень до 18:00год 17.09.2019.
7.10. В матеріалах справи наявний табель обліку робочого часу за вересень 2019 року стосовно працівника ОСОБА_1 , затверджений відповідальною особою - зав. господарством ОСОБА_12 30.09.2019. У вказаному табелі обліку робочого часу стоять прогули за період 09.09.2019-13.09.2019, 16.09.2019 - 18.09.2019.
7.11.Також у справі наявний, наданий ОСОБА_1 табель обліку робочого часу за вересень 2019р., складений головним бухгалтером ОСОБА_2 , затверджений головою наглядової ради ОСОБА_3 , за вересень 2019 року. У вказаному табелі обліку робочого часу по ОСОБА_1 стоять 8год. часи присутності на робочому місці за період 09.09.2019-13.09.2019, 16.09.2019 - 18.09.2019.
7.12. 18.09.2019р. генеральним директором ПАТ "Проскурів" Будзінським В.Б. видано наказ № 14ос-М, яким звільнено ОСОБА_1 з посади прибиральниці ПАТ "Проскурів" з 18.09.2019р. на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку з нез'явленням на робочому місці у період з 09.09.2019 по 13.09.2019.
7.13. 18.09.2019 комісією у складі ОСОБА_15 (члена наглядової ради), ОСОБА_12 (зав. господарством) та ОСОБА_11 (головного енергетика) складено акт №10/МНС про те, що 18.09.2019 ОСОБА_1 зачитано вголос та вручено копію наказу Генерального директора ПАТ "Проскурів" №14ос-М від 18.09.2019р. яким звільнено ОСОБА_1 з посади прибиральниці ПАТ "Проскурів" з 18.09.2019 на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Також у акті зазначено, що ОСОБА_1 було роз'яснено право на особисте отримання трудової книжки та запропоновано власноручно розписатися під текстом зазначеного наказу про факт ознайомлення із його змістом та отримання його копії. У акті зафіксовано, що ОСОБА_1 категорично відмовилась розписуватися про факт ознайомлення із наказом Генерального директора №14ос-М від 18.09.2019 та повідомила, що отримувати трудову книжку не буде, будь-які підписи ставити також не буде.
7.14. Матеріали справи містять нотаріально засвідчену заяву свідка ОСОБА_2 від 08.09.2022, в якій свідок зазначає про те, що наприкінці жовтня 2019 року, їй, як головному бухгалтеру ПАТ "Проскурів" стало відомо з витягу з Реєстру застрахованих осіб державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування щодо застрахованої особи ОСОБА_1 , який вона показала їй, про те, що 18.09.2019 ОСОБА_1 наказом генерального директора ПАТ "Проскурів" звільнена з роботи за допущений з 09.09.2019 по 13.09.2019 прогул. Ніякого прогулу роботи з 09.09.2019 по 13.09.2019 ОСОБА_1 не допускала, тому що свідок щоденно її особисто бачила на роботі у вищезазначені робочі дні, оскільки вона виходила на роботу для прибирання в офісне приміщення ПАТ "Проскурів" за адресою: АДРЕСА_2 ще до початку робочого часу офісних працівників підприємства, а саме, о сьомій годині ранку, а виходила з офісу після початку робочого дня, тобто після дев'ятої години ранку. У заяві свідок стверджує про те, що відсутність прогулів роботи ОСОБА_1 підтверджується Табелем обліку робочого часу працівників ПАТ "Проскурів", який вона щоденно вела, в тому числі і в дні з 09.09.2019 по 13.09.2019. У заяві міститься застереження, що свідок ознайомлена зі змістом ст. 384 Кримінального кодексу України про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань.
7.15. В матеріалах справи наявна письмова заява свідка ОСОБА_11 від 03.10.2022, який повідомив, що для ознайомлення працівників ПАТ "Проскурів" згідно Додатку №1 до Наказу №8 зі змістом вказаного наказу було створено комісію у складі ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . Ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом Наказу №8 відбувалось шляхом надання їй копії такого із одночасним зачитуванням змісту наказу вголос. ОСОБА_1 власноручним підписом засвідчити факт ознайомлення із вказаним наказом та отримання його копії категорично відмовилася. У зв'язку з чим, членами комісії складено Акт №1/МНС від 06.09.2019. Впродовж робочого дня 09.09.2019, 10.09.2019, 11.09.2019, 12.09.2019, 13.09.2019, 16.09.2019, 17.09.2019 ОСОБА_1 за новою адресою робочого місця: АДРЕСА_1 - не з'явилась. У зв'язку з чим, в кінці робочого дня комісією у тому ж складі, було складено та власноруч підписано відповідні акти від 09.09.2019, 10.09.2019, 11.09.2019, 12.09.2019, 13.09.2019, 16.09.2019, 17.09.2019.
16.09.2019 ОСОБА_15 було складено доповідну записку. Пояснень щодо відсутності ОСОБА_1 на робочому місці у період часу з 09-00год. до 18-00год. у робочі дні з 09.09.2019 по 13.09.2019 остання не надала. ОСОБА_1 власноручним підписом засвідчити факт ознайомлення із наказом про звільнення та отримання його копій відмовилася. У зв'язку із чим, членами комісії складено акт №10/МНС від 18.09.2019.
7.15.1. В заяві свідок підтвердив свою обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.
7.16. Також в матеріалах справи наявна письмова заява свідка ОСОБА_12 від 21.10.2022р., яка повідомила, що для ознайомлення працівників ПАТ "Проскурів" згідно Додатку №1 до Наказу №8 зі змістом вказаного наказу було створено комісію у складі ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . Ознайомлення ОСОБА_1 із наказом №8 відбувалось шляхом надання їй копії такого наказу із одночасним озвученням змісту наказу вголос. ОСОБА_1 засвідчити факт ознайомлення із вказаним наказом та отримання його копії категорично відмовилася. У зв'язку з чим, комісією сформовано акт, в якому зафіксовано факт ознайомлення ОСОБА_1 з наказом та її відмови засвідчити цей факт власноручним підписом. 09.09.2019, 10.09.2019, 11.09.2019, 12.09.2019, 13.09.2019, 16.09.2019, 17.09.2019 ОСОБА_1 за своєю адресою робочого місця: АДРЕСА_1 - не з'явилася. Про відсутність ОСОБА_1 на новому місці свідку достеменно відомо, зважаючи на те, що вона перебувала на "прохідній" весь робочий день та пропускала усіх працівників, серед яких ОСОБА_1 не було. З метою підтвердження цього факту було сформовано акти від 09.09.2019, 10.09.2019, 11.09.2019, 12.09.2019, 13.09.2019, 16.09.2019, 17.09.2019, які підписані членами комісії на підтвердження зазначених у них обставин. Також, 16.09.2019 ОСОБА_15 складено доповідну записку. ОСОБА_1 засвідчити факт ознайомлення із наказом відмовилася. На підтвердження вказаних обставин було складено акт №10/МНС від 18.09.2019, який засвідчений підписами членів комісії.
7.16.1. В заяві свідок підтвердив свою обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.
7.17. Згідно довідки ПАТ "Проскурів" від 05.02.2020 №71, у ПАТ "Проскурів" первинна профспілкова організація не створена, відомостями про участь членів трудового колективу у профспілкових організаціях ПАТ "Проскурів" не володіє.
7.18. Матеріали справи містять Протокол загальних зборів акціонерів ПАТ "Проскурів" №5 від 19.10.2012 (голова зборів - ОСОБА_3 , секретар - Лисенко О.В.), за результатами проведення яких, ухвалили, зокрема: затвердити Статут ПАТ "Проскурів" у новій редакції; затвердити повноваження Будзінського В.Б., як генерального директора ПАТ "Проскурів", затвердити повноваження ОСОБА_13 та ОСОБА_16 як членів дирекції ПАТ "Проскурів"; затвердити Положення про дирекцію, Положення про Наглядову Раду, Положення про ревізійну комісію.
7.18.1. Відповідно до п.8.2 Статуту ПАТ "Проскурів" (затвердженого протоколом Загальних зборів акціонерів ПАТ "Проскурів" №5 від 19.10.2012) вищим органом товариства є загальні збори акціонерів Товариства.
7.18.2. Згідно з п.п. 8.5.9, 8.5.16 п. 8.5 Статуту, до виключної компетенції Загальних зборів належить, зокрема: затвердження Положень про Загальні збори, Наглядову раду, Дирекцію та Ревізійну комісію Товариства, а також внесення змін до них; обрання Генерального директора та членів Дирекції Товариства.
7.18.3. Згідно з п.п. 8.70.1, 8.70.22, 8.70.23, 8.70.32 п. 8.70 Статуту, до компетенції Наглядової ради належить, зокрема: затвердження положень, якими регулюються питання, пов'язані з діяльністю Товариства, зокрема, затвердження Положення про Корпоративного секретаря Товариства, Положення про генерального директора Товариства, в т.ч. внесення змін та доповнень до них, крім положень, затвердження яких відповідно до законодавства та цього Статуту здійснює Вищий орган Товариства; погодження за поданням Дирекції Товариства організаційної структури Товариства; за поданням Дирекції Товариства погодження умов оплати праці посадових осіб Товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв; погодження проектів Положення про Загальні збори акціонерів Товариства, Положення про наглядову раду Товариства, Положення про Ревізійну комісію Товариства, Положення про дирекцію Товариства, Положення про надання та збереження особливої інформації Товариства, Положення про порядок розгляду питань щодо розпорядження та використання майна Товариства, в тому числі змін та доповнень до них.
7.18.4. Згідно з п. 8.83 Статуту, Наглядова рада не має права втручатися в оперативну діяльність Дирекції Товариства.
7.18.5. Згідно з п.п. 8.99, 8.102, 8.104, 8.107, 8.115.2, 8.113, 8.115.2, 8.115.14, 8.116, 8.117, 8.118, 8.118.2, 8.118.5, 8.118.6, 8.118.17, 8.120, 8.121 розділу 8 Статуту, Виконавчий орган Товариства, який здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства - Дирекція, Дирекція складається з трьох осіб і діє на колегіальних засадах.
7.18.6. Генеральний директор та члени Дирекції обираються Загальними зборами Товариства.
7.18.7. Генеральний директор має право без довіреності діяти від імені Товариства, відповідно до рішень колегіального виконавчого органу - Дирекції, в тому числі представляти інтереси Товариства, вчиняти правочини від імені Товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов'язкові для виконання всіма працівниками Товариства (п.8.104).
7.18.8. До компетенції Дирекції Товариства відноситься вирішення всіх питань діяльності Товариства, визначених цим Статутом, рішенням Загальних зборів акціонерів Товариства або делегованих іншими органами управління (п.8.107).
7.18.9. Засідання Дирекції Товариства проводяться не рідше одного разу в місяць та вважаються правомочними, якщо на них були присутні більше половини членів Дирекції, Рішення Дирекції Товариства приймаються більшістю голосів, а у випадку розподілу голосів порівну, голос Генерального директора є вирішальним (п.8.113).
7.18.10. Колегіально вирішує нижчезазначені питання щодо фінансово-господарської та виробничої діяльності Товариства в межах передбачених цим Статутом (п.8.115.2).
7.18.11. Приймає рішення з інших питань поточної діяльності Товариства, які виносяться на розгляд Генеральним директором (п.8.115.14).
7.18.12. Рішення Дирекції Товариства оформлюються у вигляді протоколу, який підписується головуючим та надається для ознайомлення на вимогу члена Правління, члена Наглядової ради, або представника профспілкового або іншого уповноваженого трудовим колективом органу, який підписав колективний договір від імені трудового колективу (п.8.116).
7.18.13. На підставі рішень, прийнятих Дирекцією Товариства, Генеральний директор Товариства видає накази та інші розпорядчі документи щодо діяльності Товариства (п.8.117).
7.18.14. Згідно п.8.118 Генеральний директор Товариства організовує та керує роботою Дирекції Товариства, здійснює керівництво Товариством і має такі права та повноваження, зокрема:
- керувати поточними справами Товариства і забезпечувати виконання рішень Вищого органу Товариства, Наглядової ради та Дирекції Товариства;
- затверджувати організаційну структуру Товариства та штатний розпис;
- призначати на посаду та звільняти з посади працівників Товариства, затверджувати конкретні розміри ставок заробітної плати і посадових окладів працівників Товариства (п.8.118.6);
- видавати накази та розпорядження, які є обов'язковими для працівників Товариства (п.8.118.17).
7.18.15. Функції Генерального директора, у разі його тимчасової відсутності, без доручення виконує Перший заступник Генерального директора.
7.18.16. Згідно п.8.121 Статуту, у випадку, коли дата закінчення повноважень Генерального директора не співпадає з датою скликання Загальних зборів або засідання Наглядової ради, на яких обирається або переобирається Генеральний директор, то у такому разі повноваження діючого Генерального директора продовжуються до дати ухвалення Наглядовою радою рішення про обрання або переобрання Генерального директора.
7.18.17. Відповідно до п.п. 11.3.4, 11.4.6 Розділу 11 Статуту, інтереси трудового колективу у відносинах з Дирекцією представляє уповноважений представник трудового колективу.
7.18.18. Уповноважений представник трудового колективу у межах наданих повноважень, зокрема, вирішує інші питання самоврядування трудового колективу.
7.19. Відповідачем до матеріалів справи надано копію Положення про дирекцію ПАТ "Проскурів" (2012року), затвердженого протоколом Загальних зборів акціонерів ПАТ "Проскурів" №5 від 19.10.2012.
7.19.1 Відповідно до п. 1.1 Положення, це Положення про дирекцію ПАТ "Проскурів" розроблено відповідно до чинного законодавства України та Статуту ПАТ "Проскурів".
7.19.2. Згідно з п. 2.1 Положення, Дирекція є виконавчим органом ПАТ "Проскурів", яка здійснює управління його поточною діяльністю та організовує виконання рішень Загальних зборів акціонерів та Наглядової ради Товариства.
7.19.3. Відповідно до п.3.1 Положення, члени дирекції мають право в межах визначених повноважень самостійно та у складі дирекції вирішувати питання поточної діяльності Товариства.
7.19.4. Рішення Дирекції товариства оформлюються у вигляді протоколу, який підписується головуючим та надається для ознайомлення на вимогу члена Правління, члена Наглядової ради, або представника профспілкового або іншого уповноваженого трудовим колективом органу, який підписав колективний договір від імені трудового колективу (п.4.2).
7.19.5. Згідно п. 4.3 на підставі рішень, прийнятих Дирекцією Товариства, Генеральний директор Товариства видає накази та інші розпорядчі документи щодо діяльності Товариства.
7.19.6. Відповідно до п.4.4 Генеральний Директор має повноваження, зокрема:
- призначати на посаду та звільняти з посади працівників Товариства, затверджувати конкретні розміри ставок заробітної плати і посадових окладів працівників Товариства;
- вживати заходів для заохочення працівників товариства. Накладати стягнення на працівників Товариства у порядку та у випадках передбачених чинним законодавством України та Статутом;
- видавати накази та розпорядження, які є обов'язковими для працівників Товариства.
7.19.7. Пунктом 4.7 Положення визначено, що у випадку, коли дата закінчення повноважень Генерального директора не співпадає з датою скликання Загальних зборів, на яких обирається або переобирається Генеральний директор, то у такому разі повноваження діючого Генерального директора продовжуються до дати ухвалення Загальними зборами рішення про обрання або переобрання Генерального директора.
7.19.8. Відповідно до п.5.1 Положення, Генеральний директор та члени Дирекції обираються Загальними зборами Товариства строком на 5 років.
7.19.9. Дирекція здійснює свої повноваження до призначення складу Дирекції. (п.5.3).
7.19.10. Згідно п. 6.1 Положення, Дирекція обирається Загальними зборами Товариства.
7.20. Матеріали справи містять письмові інформації:
- ГУ ДПС України у Хмельницькій області (вх.№05-22/5442/22 від 03.10.2022) про те, що згідно інформаційно-комунікативної системи ДПС України ПАТ "Проскурів" з 18.09.2019 по 30.08.2022 повідомлення щодо прийняття на роботу працівника ОСОБА_1 не подавалось;
- ГУ ПФУ в Хмельницькій області (вх.№05-22/6037/22 від 17.10.2022) щодо зарахування страхового стажу ОСОБА_1 , згідно якої у реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування відсутня інформація щодо застрахованої особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з вересня 2019.
7.21. Щодо підтвердження/скасування повноважень членів наглядової ради, генерального директора та дирекції учасниками справи долучено до справи такі докази.
7.22. 27.08.2019 протоколом №1 оформлено рішення наглядової ради ПАТ "Проскурів", яким обрано ОСОБА_15 головою Наглядової ради Товариства; припинено повноваження генерального директора ПАТ "Проскурів" Будзінського В.Б. та тимчасово виконуючого обов'язки Генерального директора ОСОБА_5 з 27.08.2019; обрано ОСОБА_14 . Генеральним директором товариства з 28.08.2019.
7.23. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.05.2020 у справі №924/1125/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2020:
- визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Проскурів", яке оформлене протоколом від 27.08.2019;
- визнано недійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Проскурів", яке оформлене протоколом №1 від 27.08.2019;
- визнано недійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Проскурів", яке оформлене протоколом №8 від 15.10.2019;
- скасовано реєстраційну дію "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи: 28.08.2019 16731050024010387 ОСОБА_17 ; Приватний нотаріус Мороз О.А.; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників";
- скасовано реєстраційну дію "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах: 28.08.2019 16731070025010387; Мороз О.А.; Приватний нотаріус Мороз О.А.; зміна керівника юридичної особи;
- скасовано реєстраційну дію "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах: 17.10.2019 16731070027010387; ОСОБА_18 ; Виконавчий комітет Хмельницької міської ради Хмельницької області; зміна керівника юридичної особи".
7.24. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2020 у справі №924/884/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2020:
- визнано недійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Проскурів" оформлене протоколом позачергового засідання Наглядової ради ПАТ "Проскурів" від 03.12.2018 та від 11.07.2019.
7.25. З урахуванням наведених рішень Господарського суду Хмельницької області, якими визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Проскурів" та рішення наглядової ради ПАТ "Проскурів", склад посадових осіб ПАТ "Проскурів", а саме Генеральний директор, члени Дирекції, члени Наглядової ради визначається на підставі протоколу загальних зборів акціонерів ПАТ "Проскурів" №5 від 19.10.2012.
7.26. Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.
7.27. В подальшому, 03.02.2020 позивачем було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, а саме стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, так, позивачем, у зв'язку із тривалим розглядом даного спору, подавалися уточнюючі розрахунки розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та заяви про збільшення позовних вимог у цій частині.
7.28. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10.12.2021 у справі №686/31352/19 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 м. Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
7.29. Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду від 10.12.2021 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
7.30. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18.02.2022, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.12.2021 у справі №686/31352/19 залишено без руху; зобов'язано апелянта сплатити судовий збір у розмірі 1152,60 грн.
7.31. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28.02.2022, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.12.2021 у справі №686/31352/19.
7.32. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26.07.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.12.2021 та закрито провадження у справі №686/31352/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вирішено передати справу до Господарського суду Хмельницької області на розгляді якого перебуває справа №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів".
7.33. Матеріалами встановлено, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 відкрито провадження у справі №924/232/22 за заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, код ЄДРПОУ 30593842).
7.34. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.08.2022 справу №686/31352/19 передано для розгляду судді Кочергіній В.О. (в межах розгляду справи №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький).
7.35. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.08.2022 справу №924/232/22(686/31352/19) прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
7.36. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.08.2022 позовну заяву ОСОБА_1 у справі №924/232/22(686/31352/19) залишено без руху. Зобов'язано позивача подати суду докази сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.
7.37. 01.09.2022 позивачем подано до господарського суду заяву на виконання вимог ухвали суду 29.08.2022 квитанцію про сплату судового збору.
7.38. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.09.2022 призначено підготовче засідання у справі №924/232/22 (686/31352/19).
7.39. 13.09.2022 позивачем подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої розмір середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 19.09.2019 по 21.10.2021 становить 139939, 11 грн.
7.40. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2022 у справі №924/232/22 (686/31352/19) за результатами підготовчого засідання судом: прийнято заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог; клопотання представника ПАТ "Проскурів" про витребування доказів задоволено; зобов'язано Головне управління ДПС України у Хмельницькій області надати суду інформацію про подання податковому органу повідомлення (повідомлень) щодо прийняття на роботу ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) з 18.09.2019 по 30.08.2022 та інформацію щодо страхового стажу ОСОБА_1 з 18.09.2019 по 30.08.2022. Відкладено підготовче засідання у даній справі.
7.41. Як вбачається з письмової інформації Головного управління ДПС України в Хмельницькій області, яка надійшла до суду 03.10.2022 (вх.№05-22/5442/22), згідно інформаційно-комунікативної системи ДПС України ПАТ "Проскурів" у період з 18.09.2019 по 30.08.2022 повідомлення про прийняття працівника на роботу ОСОБА_1 не подавалось.
7.42 Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2022 у справі №924/232/22 (686/31352/19) зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області надати суду інформацію щодо страхового стажу ОСОБА_1 з 18.09.2019 по 30.08.2022.
7.43 Як вбачається з письмової інформації Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, яка надійшла до суду 17.10.2022 (вх.№05-22/6037/22) - у реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування відсутня інформація щодо застрахованої особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з вересня 2019.
7.44. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу №924/232/22 (686/31352/19) до судового розгляду по суті.
7.45. Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що наказ про її звільнення є незаконним, оскільки відсутня сама подія дисциплінарного проступку - прогулу, адже в дні з 09.09.2019р. по 13.09.2019р. впродовж всього робочого часу вона виконувала свої функціональні обов'язки прибиральниці офісного приміщення ПАТ "Проскурів" за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 257. За даною адресою позивач працювала безперервно з моменту її прийняття на роботу на дане підприємство до 23 жовтня 2019 року, тобто до дня, коли їй разом з іншими звільненими працівниками підприємства стало відомо з витягу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування про розірвання зі нею та іншими працівниками ПАТ "Проскурів" трудових відносин за прогул. Про переміщення свого робочого місця прибиральниці офісного приміщення підприємства з адреси: АДРЕСА_2 на адресу: АДРЕСА_1 вона не знала, про наказ № 8 від 06.09.2019, яким передбачалось переміщення її робочого місця на іншу адресу, їй відомо не було і з наказом її ніхто не ознайомлював. Тому саме з вищенаведених причин, позивач постійно і безперервно працювала на своєму робочому місці прибиральниці офісного приміщення ПАТ "Проскурів" за адресою: АДРЕСА_2 , а не за іншою адресою, зазначеною відповідачем.
7.45.1. Також позивач наголошує, що відповідач не організував виконання власного розпорядження, яким, як він зазначає, було зобов'язано її надати письмові пояснення щодо причин відсутності на роботі в приміщенні по АДРЕСА_1 в дні з 09.09.2019р. по 13.09.2019р. Надати пояснення причин відсутності позивача на роботі в приміщенні по АДРЕСА_1 відповідач їй не пропонував і пояснення не витребовував, що підтверджується відсутністю доказів цього в матеріалах справи. Зауважує, що вищенаведеним вкотре доводиться незаконність наказу відповідача № 14ос-М від 18 вересня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи. Факт виходу на роботу в дні з 09.09.2019 по 13.09.2019 доводиться Табелем обліку робочого часу працівників ПАТ "Проскурів" за вересень 2019 року, який наявний в матеріалах справи, а також письмовою заявою свідка ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи.
7.45.2. Позивач звертає увагу, на що згідно позиції Верховного суду, викладеної у постанові від 02.06.2021 по справі №428/6597/19 не є прогулом відсутність працівника на робочому місці за умови, що він присутній на підприємстві. Якщо працівник не залишив місця розташування підприємства, його не можна звільняти за прогул. До такого працівника можуть застосовуватись інші види дисциплінарного або громадського стягнення чи впливу.
7.45.3. Додатково, позивач вказує на те, що cлужбового розслідування щодо позивача проведено не було, а також пояснень щодо поважності причин відсутності на "переміщеному в межах підприємства", як зазначає відповідач, робочому місці по АДРЕСА_1 з 09.09.2019 по 13.09.2019 в позивача до застосування дисциплінарного стягнення адміністрація підприємства не витребовувала. Викладені обставини підтверджується відсутністю у справі доказів проведення службового розслідування, витребування пояснень щодо відсутності на робочому місці чи відмови позивача надати такі пояснення.
7.45.4. Також позивач звертає увагу суду на нечинність рішення Наглядової ради ПАТ "Проскурів" № 3 від 03.09.2019р. про зміну юридичної адреси ПАТ "Проскурів" з адреси: АДРЕСА_3 на адресу: АДРЕСА_1 , на виконання якого був винесений наказ про перенесення робочого місця позивача. На підставі наведеного, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги, а також просив поновити строк для подання доказів та долучити подані докази до матеріалів справи. Зазначає, що наведеними доводами підтверджується незаконність наказу відповідача про звільнення позивача з роботи і обґрунтованість вимог заявлених у позові.
7.46. У відзиві на позов відповідач ПАТ "Проскурів" заперечує проти заявлених вимог та зазначає, що керівництвом ПАТ "Проскурів" було дотримано процедуру звільнення ОСОБА_1 в порядку, передбаченому КЗпП. Комісією, у складі ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , 06.09.2019 було складено акт №1/МНС про те, що 06.09.2019 ОСОБА_1 було зачитано вголос та вручено копію наказу Генерального директора №8 від 06.09.2019, яким переміщено робоче місце ОСОБА_1 до приміщення ПАТ "Проскурів" за адресою АДРЕСА_1 . Комісією було запропоновано ОСОБА_1 власноручним підписом засвідчити факт. Таким чином ОСОБА_1 була належним чином ознайомлена із наказом Генерального директора №8 від 06.09.2019 та знала про переміщення закріпленого за нею робочого місця.
7.46.1. Щодо неправомірності рішення Наглядової ради ПАТ "Проскурів" №3 від 03.09.2019р., відповідач зазначає, що наказ про переміщення робочого місця ОСОБА_1 №8 від 06.09.2019р., виданий генеральним директором ПАТ "Проскурів" Будзінським В.Б., є розпорядчим документом, до нього не можуть застосовуватися наслідки недійсності рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Проскурів", яке оформлене протоколом від 27.08.2019р., а отже такий наказ є законним.
7.46.2. Щодо твердження позивача про перебування його на робочому місці в межах підприємства, відповідач вказує на те, що перебування ОСОБА_1 в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 не може вважатися перебуванням на території підприємства, оскільки у зв'язку із рейдерським захопленням приміщення офісу ПАТ "Проскурів", яке знаходиться за вказаною адресою, працівники були позбавлені можливості виконувати свої посадові обов'язки на робочих місцях в захопленому офісному приміщенні, в тому числі ОСОБА_1 .
7.46.3. У відзиві також відповідач зазначає про те, що твердження позивача про підробку та фальсифікацію актів є безпідставними та не підтверджені жодним доказом. Також відповідач вказує на те, що табель обліку робочого часу працівників ПАТ "Проскурів", складений ОСОБА_2 є неналежним та недостовірним доказом, оскільки невідомо, яка інформація була взята під час його заповнення. Відповідач у відзиві просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
7.47. За результатами розгляду даного спору 12.12.2022 Господарським судом Хмельницької області ухвалено оскаржуване рішення (пункт 1.1.-1.2. цієї постанови) із підстав, наведених у пунктах 2.1.- 2.10 даної постанови.
8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, прийняття та врахування доводів апелянта.
8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції від 12.12.2022, з прийняттям нового рішення про задоволення позову, виходячи з наступного.
8.2. Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
8.3. Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці, у тому числі і за укладеним трудовим договором, визначено Кодексом законів про працю України.
8.3.1. Статтею 21 КЗпП України встановлено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з дотриманням внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
8.4. Як зазначалося у даній постанові вище (пункт 7.2.) ОСОБА_1 01.08.2017 прийнято на роботу на посаду прибиральниці в Публічне акціонерне товариство "Проскурів" та звільнено з цієї посади (п.7.12. цієї постанови) 18.09.2019 на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку з нез'явленням на робочому місці у період з 09.09.2019 по 13.09.2019 - фактично за прогул.
8.5. Вважаючи своє право порушеним, ОСОБА_1 , ураховуючи приписи статей 8, 55 Конституції України, 15-16 Цивільного кодексу України, звернулася за його захистом до Хмельницького міськрайонного суду, який за результатами розгляду відмовив у задоволенні позову про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
8.5.1. Не погодившись із таким рішенням, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду, який своєю постановою від 26.07.2022 її задоволив частково, скасувавши рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.12.2022 та закривши провадження у справі №686/31352/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (пункти 7.26.-7.32 цієї постанови).
8.5.2. Роз'яснено ОСОБА_1 про його право протягом 10 днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до Хмельницького апеляційного суду із заявою про направлення справи до Господарського суду Хмельницької області на розгляді якого перебуває справа №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів".
8.5.3. Така заява від імені позивачки до Хмельницького апеляційного суду була подана її представником адвокатом Ваківим В.В., за результатами розгляду якої справа №686/31352/19 направлена до Господарського суду Хмельницької області для розгляду її у межах справи №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів".
8.6. 21 жовтня 2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.
8.6.1. Відповідно до приписів статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
8.6.2. Тобто, з моменту ведення в дію Кодексу України з процедур банкрутств, результатом розгляду заяв, стороною яких є боржник, є ухвалення рішення за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, визначення складу учасників спору (сторони - позивач; відповідач; треті особи).
8.7. За змістом ч.1, ч.3 ст.3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
8.8. У відповідності до ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
8.9. Згідно із ч.1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
8.10. Як вбачається із Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.08.2022 справу №686/31352/19 передано для розгляду складу суду (в межах розгляду справи №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький), провадження у якій відкрито ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022.
8.10.1. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.08.2022 справу №924/232/22 (686/31232/19) прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Цією ж ухвалою зобов'язано позивача до дня підготовчого засідання визначитись із позовною вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме розміром заявлених вимог та визначенням періодів початку та кінця розрахунку, кількості робочих днів ПАТ "Проскурів" з підтверджуючими документами за вказаний період та надати докази сплати судового збору за вказану вимогу майнового характеру у визначеному законом розмірі.
8.10.2. Позивачем 13.09.2022 подано до місцевого господарського суду заяву про збільшення розміру позовних вимог.
8.10.3. Поряд із позовними вимогами про визнання незаконним і скасуванням наказу № 14ос-М від 18.09.2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прибиральниці Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на підставі п.4 ч.1. ст.40 КЗпП України; поновити її на посаді прибиральниці в Публічному акціонерному товаристві "Проскурів" з визначеним посадовим окладом та робочим місцем, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь 139939,11 грн середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 19.09.2019 по 15.09.2021. До заяви додано розрахунок, докази надсилання заяви на адресу відповідача.
8.11. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2022 у справі №924/232/22 (686/31352/19) за результатами підготовчого засідання судом: прийнято заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог; клопотання представника ПАТ "Проскурів" про витребування доказів задоволено; зобов'язано Головне управління ДПС України у Хмельницькій області надати суду інформацію про подання податковому органу повідомлення (повідомлень) щодо прийняття на роботу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 18.09.2019р. по 06.10.2022р.; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області надати суду інформацію щодо страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 18.09.2019р. по 30.08.2022р.
8.12. За результатами розгляду позовних вимог ОСОБА_1 Господарський суд Хмельницької області прийшов до висновку про відмову у їх задоволенні, виходячи з того, що позивачем, на підставі наданих письмових доказів відповідачем, було допущено прогул, а роботодавець при винесенні наказу про звільнення за допущений прогул дотримався процедури такого звільнення.
8.13. Із таким висновком не погоджується Північно-західний апеляційний господарський суд, з огляду на наступне.
8.14. З метою детального дослідження обставин звільнення, апеляційний господарський суд витребував у позивача та відповідача відомості щодо виконання посадових обов'язків ОСОБА_1 , обставин переміщення в інше приміщення за іншою адресою, створення умов для виконання посадових обов'язків, а також відомості щодо штатного розпису товариства, доказів належного повідомлення про переміщення та видачі трудової книжки при звільненні, на які надійшли письмові пояснення із доданням письмових доказів (пункти 4.4.-4.5.4., 4.7.-4.8.6. цієї постанови).
8.15. Щодо звільнення ОСОБА_1 із посади прибиральниці в Публічному акціонерному товаристві "Проскурів".
8.15.1. Згідно із пунктом 4 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).
8.15.2. За змістом п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
8.15.3. Щодо звільнення працівника саме із цих підстав (за прогул), колегія суддів апеляційного господарського суду звертається до висновків Верховного Суду.
8.15.4. Так у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.10.2020 у справі №676/2489/19 зазначено:
“Для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, суду необхідно з'ясувати поважність причин такої відсутності.
Поважними причинами визнаються такі причини, що виключають вину працівника.
Прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин упродовж робочого дня (постанова Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі N 761/30967/15-ц).
У постанові Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі № 235/2284/17 зроблено висновок, що основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об'єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають вину працівника.
У постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі N 572/2944/16-ц (провадження N 61-20505св18) зазначено, що крім встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи є з'ясування поважності причини його відсутності. Поважними визнаються такі причини, які виключають вину працівника. До поважних причин відсутності на робочому місці слід відносити такі обставини, як: стихійні лиха, хвороба працівника або членів його сім'ї, нерегулярна робота транспорту, участь працівника в порятунку людей або майна, відмова від незаконного переведення та невихід у зв'язку з цим на нову роботу. Не вважаються прогулом відсутність працівника не на підприємстві, а на робочому місці; відмова від незаконного переведення; відмова від роботи, протипоказаної за станом здоров'я, не обумовленої трудовим договором або в умовах, небезпечних для життя і здоров'я; невихід на роботу після закінчення строку попередження при розірвання трудового договору з ініціативи працівника”.
8.15.5. Позивача звільнено із посади прибиральниці в Публічному акціонерному товаристві "Проскурів" на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з нез'явленням на робочому місці у період з 09.09.2019 по 13.09.2019.
Колегією суддів встановлено, що трудова книжка ОСОБА_1 відповідальними працівниками товариства при звільненні видана не була; за поясненнями представника відповідача - ніби то відповідальна особа не передала за новою адресою ( АДРЕСА_1 ) документи, серед яких мали бути і трудові книжки переміщених працівників.
8.15.6. Судом апеляційної інстанції з'ясовано обставини, за яких був винесений оспорюваний наказ та чи дотримана процедура звільнення працівника із займаної посади.
8.15.7. До 03.09.2019 місце розташування ПАТ “Проскурів” визначалося за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька № 257.
8.15.8. Установлено, що рішенням Наглядової ради ПАТ “Проскурів” від 03 вересня 2019 року було змінено місце розташування товариства з адреси: АДРЕСА_2 на адресу: АДРЕСА_1 .
8.15.9. Наказом Генерального директора № 8 від 06 вересня 2019 року ОСОБА_1 визначено робоче місце за юридичним місцем розташування товариства, а саме - м.Хмельницький, вул. Глушенкова, 11.
8.15.10. У матеріалах справи відсутні докази ознайомлення ОСОБА_1 із наказом № 8 від 06 вересня 2019 року про визначення робочого місця позивача за новою адресою.
8.15.11. Звернувши увагу на цю обставину, колегія суддів витребувала у сторін додаткові пояснення у цій частині (пункт 8.14. цієї постанови).
8.15.12. Відповідач у письмових поясненнях (пункт 4.8.2. цієї постанови) зазначив, що створеною комісією, у складі ОСОБА_15 (члена наглядової ради), ОСОБА_12 (зав. господарством) та ОСОБА_11 (головного енергетика) було складено акт №1/МНС про те, що 06.09.2019 ОСОБА_1 зачитано вголос та вручено копію наказу Генерального директора ПАТ "Проскурів" №8 від 06.09.2019, яким переміщено її робоче місце до приміщення ПАТ "Проскурів" за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому апеляційний господарський суд звернув увагу, що відповідач до матеріалів справи не долучив жодного розпорядчого документа про створення такої комісії та обсяг її повноважень.
8.15.13. Також, ОСОБА_1 було запропоновано власноручним підписом засвідчити факт ознайомлення із даним наказом та отримання його копії, на що ОСОБА_1 у їх присутності категорично відмовилася розписуватись у будь-яких документах.
8.15.14. У своїх письмових поясненнях позивачка зазначила, що жодних повідомлень від роботодавця про зміну організації праці - переміщення її робочого місця до приміщення ПАТ "Проскурів" за адресою: АДРЕСА_1 вона не отримував, як не отримувала і наказу чи жодних письмових попереджень про таке переміщення.
8.15.15. Матеріали справи не містять письмових доказів із власноручним підписом ОСОБА_1 про вручення їй особисто копії наказу №8 від 06.09.2019, яким переміщено її робоче місце до приміщення ПАТ "Проскурів" за адресою: АДРЕСА_1 .
8.15.16. Твердження відповідача про те, що “вручення копії наказу шляхом його зачитування вголос” є належним способом повідомлення працівника про зміни в організації праці при виконання ним своїх посадових обов'язків, колегією суддів відхиляється як таке, що вимогам чинного законодавства не відповідає.
8.15.17. Адже розцінюючи прогул як порушення трудової дисципліни (відсутність працівника на роботі, а не на робочому місці, як зазначено в оспорюваному наказі), роботодавцем до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення (ч.1.ст.147 КЗпП України).
8.15.18. А в силу приписів частини 4 статті 149 КЗпП України стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
8.15.19. За цих обставин апеляційний господарський суд приходить до висновку, що працівник ОСОБА_1 роботодавцем у належний спосіб не була повідомлена про переміщення її робочого місця до приміщення ПАТ "Проскурів" за адресою: АДРЕСА_1 .
8.15.20. Не будучи повідомленим про переміщення його робочого місця до приміщення ПАТ "Проскурів" за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 виходила на роботу для виконання своїх посадових обов'язків прибиральниці до приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . Тобто позивач щоденно була на підприємстві та виконувала свої трудові обов'язки, що кореспондується із правовим висновком Верховного Суду від 02.06.2021 у справі №428/6597/19 - “…не може вважатися прогулом відсутність працівника на робочому місці за умови, що він присутній на підприємстві. Якщо працівник не залишив місце розташування підприємства, його не можна звільнити за прогул. До такого працівника можуть застосовуватися інші види дисциплінарного або громадського стягнення чи впливу”.
8.15.21. У свою чергу відповідачем не спростовано твердження позивачки щодо виконанням нею своїх посадових обов'язків прибиральниці у період із 09 вересня 2019 року по 13 вересня 2019 року за робочим місцем, визначеним їй при прийнятті на роботу, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .
8.15.22. На вимогу суду позивачка (її представник адвокат Ваків В.В.) надав пояснення, що в силу посадових обов'язків здійснювала прибирання офісних приміщень. А також у зв'язку із зміною погодних умов та сезонів могла долучатися до виконання роботи двірником.
Однак долучення до виконання роботи двірником не знайшло свого підтвердження у долученому позивачем до матеріалів справи копії штатного розпису станом на 01.01.2019 (а.с.120, т.2), у якому міститься інформація про те, що ОСОБА_1 працює на посаді прибиральника службових приміщень.
8.15.23. Також звертає увагу позивачка і на ту обставину, що нею від відповідача, як роботодавця, розпорядження від 11.09.2019 про витребування додаткових пояснень, на підставі ч.1.ст.149 КЗпП України не отримувалося, незважаючи, що вона кожного дня знаходилася на роботі за адресою м. Хмельницький, вул. Кам'янецька № 257 .
8.15.24. Апеляційний господарський суд зазначає, що прийняті ОСОБА_14 , як генеральним директором товариства, наказ №8 від 06.09.2019 року про вжиття заходів пов'язаних зі зміною юридичної адреси ПАТ “Проскурів” на вул. В.Глушенкова, 11, розпорядження від 16.09.2019 року про витребування письмових пояснень у ОСОБА_1 не мають правового значення у зв'язку з їх прийняттям не уповноваженою на те посадовою особою, про що зазначено нижче.
8.15.25. Щодо повноважень Генерального директора ОСОБА_14 при винесенні наказу про звільнення ОСОБА_1 .
8.15.25.1. Звільнення позивача відбулося особою, яка не була уповноважена на це Законом.
8.15.25.2. Відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.05.2020 року, яке набрало законної сили, у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ “Проскурів”, було визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ “Проскурів”, яке оформлено протоколом від 27.08.2019 року; рішення Наглядової ради ПАТ “Проскурів”, яке оформлено протоколом №1 від 27.08.2019 року; рішення Наглядової ради ПАТ “Проскурів”, оформлене протоколом №8 від 15.10.2019 року, а також скасовано реєстраційну дію щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.
8.15.25.3. В той же час необхідно зауважити, що повноваження ОСОБА_14 , як генерального директора ПАТ “Проскурів”, були надані на підставі рішення наглядової ради ПАТ “Проскурів”, оформленого протоколом №1 від 27.08.2019 року, який як зазначено вище, було визнано недійсним, як визнано недійсним також і рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ “Проскурів”, оформлене протоколом від 27.08.2019 року, яким було обрано нових членів наглядової ради, які, в свою чергу, обрали ОСОБА_14 генеральним директором товариства.
8.15.25.4. Таким чином, враховуючи правові наслідки недійсності вищезазначених рішень відповідно до вимог ст.ст. 216, 236 ЦК України, оспорюваний наказ №14ос-М від 18.09.2019 року про звільнення ОСОБА_1 , який було видано генеральним директором ПАТ “Проскурів” ОСОБА_14 є неправомірним, оскільки рішення про звільнення працівника було прийнято особою, не уповноваженою на вчинення таких дій.
8.15.25.5. Аналогічний висновок було зроблено Хмельницьким апеляційним судом у межах розгляду справи № 686/31234/19 (за аналогічним позовом іншого працівника ПАТ “Проскурів” - охоронника ОСОБА_10 ), який був підтриманий Верховним Судом у постанові від 16.11.2022.
8.16. Із огляду на встановлені обставини Північно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 незаконно була звільнена із займаної посади прибиральниці у ПАТ “Проскурів”.
8.17. Відповідно до частин 1, 2 статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
8.18. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19 дійшла висновку, що “Середній заробіток за частиною другою статті 235 КЗпП України за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин, оскільки особа поновлюється на роботі з дня звільнення, тобто вважається такою, що весь цей час перебувала в трудових відносинах”.
8.19. Розгляд заяви про поновлення на роботі позивача ОСОБА_1 розглядається більше року не з її вини.
8.20. Обґрунтовуючи розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивач та її представник зазначають, що ними було застосовано Порядок обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.
8.20.1. Позивач ОСОБА_1 була звільнена із займаної посади у вересні 2019 року.
8.20.2. При здійсненні обрахунку (а.с.116, т.2) середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачу ОСОБА_1 мають враховуватися виплати за липень та серпень 2019 року.
8.20.3. Так матеріали справи містять Витяг з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування про нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_1 , у тому числі і за 2019 рік за період із січня по липень.
8.20.4. За липень розмір нарахованої заробітної плати становить 7600 грн (довідка - а.с.174-176, т.2).
8.20.5. За серпень 2019 року відомості відсутні (довідка - а.с.22-23, т.1).
8.20.6. Позивач, покликаючись на довідку про нарахування заробітної плати за серпень 2019 рік, яку долучив до матеріалів справи відповідач (а.с.37, т.2), для обрахунку за цей період визначає мінімальний розмір заробітної плати, який був установлений усім працівникам товариства за зазначений період - 4173 грн.
8.20.7. Виходячи із розміру нарахованої позивачу заробітної плати за липень 2019 року (за даними Витягу з реєстру застрахованих осіб) та середньомісячного розміру за серпень 2019, визначеного відповідачем, середньоденний розмір заробітної плати працівника становить 267 грн 57 коп.
8.20.8. Загальний час вимушеного прогулу працівника становить 523 дні.
8.20.9. Відтак загальний розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача ОСОБА_1 становить 139939,11 грн, що не суперечить п.8 Порядку №100, співпадає із поданим розрахунком, та підлягає стягненню на користь останнього.
8.21. Судом апеляційної інстанції встановлено, що підприємство - Публічне акціонерне товариство “Проскурів”, до якого заявлено позовні вимоги про поновлення на посаді ні на момент прийняття оспорюваного рішення ні на момент ухвалення постанови не реорганізоване і не ліквідоване.
8.22. Колегією суддів також з'ясовано, що станом на 01.09.2019 (місяць, у якому працівника незаконно звільнили) діяв затверджений штатний розпис, у якому мала місце посада прибиральниці.
8.23. Доводи позивача ОСОБА_1 , викладені у апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження, судом апеляційної інстанції враховуються, як обґрунтовані та підставні, що є наслідком задоволення апеляційної скарги.
8.24. Заперечення відповідача суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки вони спростовані зазначеними вище обставинами.
8.25. Із урахуванням зазначеного вище, апеляційну скаргу ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) - НОМЕР_1 ) слід задоволити, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2022 у справі №924/232/22 (686/31352/19) скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити: визнати незаконним і скасувати Наказ №14ос-М від 18.09.2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прибиральниці Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на підставі п.4 ч.1. ст.40 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 на посаді прибиральниці в Публічному акціонерному товаристві "Проскурів" з визначеним посадовим окладом та робочим місцем; стягнути на користь ОСОБА_1 139939,11 грн - середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.
8.26. Щодо заявленого клопотання про стягнення із відповідача витрат на правову допомогу, то таке клопотання підлягає залишенню без розгляду, оскільки у матеріалах справи відсутні докази надіслання такого клопотання іншій стороні.
9. Повноваження суду апеляційної інстанції.
9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 277 ГПК України.
10. Розподіл судових витрат.
10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2022 у справі №924/232/22 (686/31352/19) апелянт сплатив судовий збір у розмірі 3153,00 грн. згідно квитанції №0.0.2821332046.1від 17.01.2023.
10.1.1. Разом з тим, при зверненні з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області позивачем не сплачувався судовий збір (відсутні докази сплати судового збору, незважаючи на їх зазначення у додатках, які додавали до заяви про збільшення позовних вимог, а. с. 21-22, том 1).
10.1.2. За подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.12.2021 до Хмельницького апеляційного суду позивачем сплачено судовий збір у розмір 1152,60 грн.
10.1.3. В подальшому, після передачі справи за встановленою юрисдикцією - до Господарського суду Хмельницької області, позивач сплатила судовий збір у розмірі 2102,00 грн.
10.2. Зазначені суми судового збору сплачені позивачем в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір" та зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України
10.3. Щодо вказаного розміру сплаченого судового збору апеляційний господарський суд звертає увагу апелянта на статтю 5 Закону України "Про судовий збір", якою встановлено пільги щодо сплати судового збору.
10.3.1 Так, згідно частини 1 пункту 1 вказано статті від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
10.3.2. При цьому, позивачем (апелянтом), серед іншого заявлено позовну вимогу про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення.
10.4. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат. Зокрема, у разі задоволення позову - судові витрати покладаються на відповідача.
10.5. Враховуючи заявлені позовні вимоги, встановлені статтею 5 Закону України "Про судовий збір" пільги щодо сплати судового збору, та озвучені в судовому засіданні 03.04.2023 представником позивача (апелянта) наміри про звернення позивача у відповідні суди із заявами/клопотаннями у даній справі про повернення надлишково/надмірно сплаченого ним судового збору з урахуванням норм ГПК України та Закону України "Про судовий збір", апеляційним господарським судом не здійснюється розподіл судових витрат, зокрема судового збору за результатами розгляду апеляційної скарги у даній справі.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 17.01.23р. задоволити.
Рішення Господарського суду Хмельницької області від 12 грудня 2022 року у справі №924/232/22 (686/31352/19) скасувати. Прийняти нове рішення.
Позов задоволити.
Визнати незаконним і скасувати Наказ №14ос-М від 18.09.2019 року про звільнення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_9 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) з посади прибиральниці Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на підставі п.4 ч.1. ст.40 КЗпП України.
Поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_9 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) на посаді прибиральниці в Публічному акціонерному товаристві "Проскурів" з визначеним посадовим окладом та робочим місцем.
Стягнути із Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (вулиця Володимира Глушенкова, 11, Хмельницький, Хмельницька область, 29021, код ЄДРПОУ 30593842) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_9 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) 139939,11 грн - середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Видати наказ.
Видачу наказу доручити Господарському суду Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №924/232/22 (686/31352/19) повернути Господарському суду Хмельницької області.
Повний текст постанови складений "17" квітня 2023 р.
Головуючий суддя Юрчук М.І.
Суддя Крейбух О.Г.
Суддя Тимошенко О.М.