Справа № 577/2617/22
Провадження № 1-кп/577/105/23
18 квітня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022200450000433 від 16 червня 2022 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого АДРЕСА_2 , не працюючого, не судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 152, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 16 червня 2022 приблизно о 08 годині проходив повз земельні ділянки, розташовані в кінці вул. Зеленої в м. Конотоп, які використовуються громадянами під городництво, та побачив раніше незнайому престарілу ОСОБА_6 , 1949 року народження, якій запропонував вступити з ним у статеві зносини, на що остання відмовилася, вказавши на свій похилий вік. В цей час у ОСОБА_9 , який не отримав добровільної згоди потерпілої ОСОБА_6 і підійшов до неї, раптово виник злочинний умисел, направлений на вчинення насильницьких дій сексуального характеру, пов'язаних із вагінальним проникненням в її тіло з використанням геніталій, тобто зґвалтування останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на задоволення статевої пристрасті, обвинувачений ОСОБА_4 з метою пригнічення волі потерпілої, а також попередження з її боку можливого опору, розуміючи, що поряд відсутні сторонні особи, дістав з рюкзака кухонний ніж, яким пригрозив ОСОБА_6 вбивством, а після цього умисно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в ліву лопатку, спричинивши тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого перелому лівої лопатки без зміщення та легкі тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій лопатковій ділянці, від якого потерпіла впала на землю обличчям вниз. Потім ОСОБА_4 нахилився над лежачою потерпілою та наніс їй кулаками серію ударів близько десяти по спині, завдавши їй фізичного болю, але не спричинивши тілесних ушкоджень. Під час побиття потерпіла ОСОБА_6 перевернулася на спину, намагаючись чинити опір, однак, обвинувачений ОСОБА_4 продовжив наносити удари кулаками в ділянку голови та по обличчю потерпілої і всього наніс близько дев'яти ударів, спричинивши легкі тілесні ушкодження у вигляді синця в тім'яній ділянці зліва, синця в лобній ділянці справа, садна в правій виличній ділянці, синця в лівій вилочній ділянці, синця в ділянці носа, садна правої щічної ділянки, крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи справа в проекції 43 зуба, синця в ділянці підборіддя зліва, на фоні якого утворилося садно, а також з метою приглушення криків потерпілої про допомогу одягнув на голову ОСОБА_6 пластикове відро. Крім того, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 кулаками ще не менше семи ударів в область грудної клітини, завдавши їй фізичного болю, але не спричинивши тілесних ушкоджень. Усвідомлюючи, що внаслідок вказаного психічного та фізичного насильства воля потерпілої повністю пригнічена, обвинувачений ОСОБА_4 , використовуючи фізичну силу, всупереч волі та добровільної згоди ОСОБА_6 , вступив з нею у статеві зносини природнім шляхом, вчинивши дії сексуального характеру, пов'язані із вагінальним проникненням в тіло з використанням геніталій, тобто зґвалтування, внаслідок якого потерпілій ОСОБА_6 були спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді садна зовнішніх статевих органів. Задовольнивши свою статеву пристрасть, обвинувачений ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №264 від 02.08.2022 при огляді ОСОБА_6 встановлено: в тім'яній ділянці зліва синець неправильної овальної форми, розміром 3х1,5 см; в лобній ділянці справа синець неправильної овальної форми, розміром 3,5х3,5 см; в правій вилочній ділянці садно округлої форми в діаметрі 0,2 см; в лівій вилочній ділянці синець неправильної овальної форми, розміром 1,2х0,5 см; в ділянці носа синець неправильної овальної форми, розміром 2,5х1 см; в правій щічній ділянці садно смугастої форми, розміром 0,4х0,1 см; на слизовій оболонці нижньої губи справа в проекції 43 зуба крововилив округлої форми, розміром 0,5х0,5 см; в ділянці підборіддя зліва синець неправильної овальної форми, розмірами 2х1,2 см, на фоні якого садно смугастої форми, розміром 1х0,4 см; в лівій лопатковій ділянці синець неправильної форми, розміром 5,5 х3,5 см.
Згідно медичної документації при огляді гінекологом зовнішніх статевих органів на 5 год відмічається садно, розміром 0,5х0,5 см, яке кровоточить; видана довідка, в якій вказано діагноз: закритий перелом лівої лопатки без зміщення, що підтверджується КТ-дослідженням про виявлення ознак крайового перелому нижнього кута лопатки зі зміщенням.
Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого (тупих) предмета (предметів), перелом за механізмом удару, садна за механізмом ковзання (тертя), синці за механізмом удару, стиску або удару-стиску в період 1 доби до моменту огляду лікарем судово-медичним експертом та оглядами лікаря, що підтверджується даними медичної документації.
Ушкодження у вигляді перелому лопатки, не було небезпечним для життя, спричинило тривалий розлад здоров'я (так як для повної консолідації переломів необхідний строк понад 3 тижні) та за цими ознаками відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень (згідно п.п.2.2.1а та 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995). Ушкодження у вигляді синців та саден, кожне окремо, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (згідно п.п.2.3.2.б та 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995). Кількість травматичних впливів не менше 11; при цьому, необхідно враховувати, що в результаті однієї дії могло виникнути декілька ушкоджень, а також декілька дій могли бути спричинені в одну й ту ж саму анатомічну ділянку. Не виключено, що виявлені тілесні ушкодження могли утворитися за обставин вказаних потерпілою.
За таких обставин, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечне для життя і не потягло за особою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке що спричинило тривалий розлад здоров'я, та за ч.1 ст. 152 КК України - вчинення дій сексуального характеру, пов'язаних з вагінальним проникненням у тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілого (зґвалтування).
Крім того, 16 червня 2022 року приблизно о 09 год 30 хв обвинувачений ОСОБА_4 , проходячи по території дачного кооперативу, який розташований поблизу Каналізаційної насосної станції № 6 КП ВУВКГ за адресою: вул. Ярківська, 164, в м. Конотоп, помітив на земельній ділянці, якою користується ОСОБА_8 , 1941 року народження, ручну косу, обперту дерев'яним держаком об бетонний стовпчик, яку вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, та продовженого до 23.08.2022, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав належну ОСОБА_8 ручну косу з дерев'яним держаком та разом з викраденим залишив місце скоєння злочину, чим спричинив потерпілому майнову шкоду, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/119-22/6441-ТВ від 24.06.2022 становить 483 гривні.
За таких обставин, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вичинена в умовах воєнного стану.
Крім того, 16 червня 2022 близько 10 год обвинувачений ОСОБА_4 , проходячи повз земельні ділянки, розташовані в кінці вул. Дарвіна в м. Конотоп, які використовуються громадянами під городництво, помітив на обніжку велосипед марки «ARDIS», який належить ОСОБА_7 , 1957 року народження, та вирішив ним заволодіти. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовженого до 23.08.2022, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав велосипед марки «ARDIS», на якому почав рухатися з місця скоєння злочину в бік вул. Дарвіна в м. Конотоп.В цей час, злочинні дії ОСОБА_4 були помічені потерпілою ОСОБА_7 , яка стала кричати , щоб він повернув велосипед та бігла слідом за ОСОБА_4 , намагаючись затримати його. Проте, ОСОБА_4 , розуміючи, що його дії стали відкритими для ОСОБА_7 , не припиняючи своїх дій, разом з викраденим залишив місця скоєння злочину, чим спричинив потерпілій майнову шкоду, розмір якої яка згідно висновку експерта №СЕ-19/119-22/6450-ТВ від 24.06.2022 становить 1783 гривні.
За таких обставин, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно в умовах воєнного стану.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у таємному викраденні коси та відкритому викраденні велосипеду визнав повністю та надав наступні пояснення . Так, косу він викрав на городі у потерпілого, яку потім повернув. Велосипед також викрав у жінки , яка була поодаль на городі і спочатку його не бачила. А , коли побачила, то бігла за ним через городи, кричала, щоб повернув велосипед, але він поїхав далі, незважаючи на її прохання зупинитись і повернути велосипед. На велосипеді були чужі сумки. Коли його зупинили працівники поліції, він віддав і косу і велосипед. На даний час він щиро розкаюється. Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до нього претензій не мають, просить у них вибачення. Він також визнав себе винним у вчиненні згвалтування потерпілої ОСОБА_10 , а щодо спричинення їй тілесних ушкоджень вказує на те, що він вдарив її по спині в лопатку кулаком і потерпіла впала , тоді він її згвалтував. Ножем не погрожував, відро на голову потерпілій не одягав, її лежачу не бив ні по тілу ні у груди. Просить суворо не карати і врахувати, вказані обставини.
Винуватість ОСОБА_4 доводиться наступними доказами .
Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 16 червня 2022 року о 8 годині приїхала на город . По дорозі, метрів за 10 до городу, побачила незнайомого чоловіка в чорних окулярах, масці на обличчі і з накидкою на голові. Через 5 хвилин він підійшов до неї , грубо запропонував вступити з ним в статевий зв'язок, на що вона відмовила, тоді він почав до неї підступати і в картоплі дістав з рюкзака великий кухонний ніж, яким пригрозив вбивством, а після цього наніс один удар кулаком правої руки в її ліву лопатку, від чого вона впала на землю обличчям вниз, а ОСОБА_4 нахилився над нею і почав наносити їй удари по спині, було близько десяти ударів і було дуже боляче . Під час побиття вона, намагаючись чинити опір, перевернулася на спину, однак, вирватися не змогла і обвинувачений ОСОБА_4 продовжив наносити їй удари кулаками в ділянку голови та по обличчю , наніс близько дев'яти ударів, а вона в цей час кричала , просила про допомогу, супротивилась і стягла з нього маску та побачила його обличчя, по якому нігтями зачепила, коли чинила йому опір, окуляр на ньому тоді вже не було. ОСОБА_4 , щоб вона не кричала, і не могла пручатися, одягнув їй на голову пластикове відро і бив боляче кулаками у грудну клітину, а потім без її згоди, застосовуючи фізичну силу , її зґвалтував. Вона зняла з голови відро , а він відразу звідти пішов . Вона підвелася і пішла , де чула голоси людей, які зателефонували її сину,той викликав поліцію і ОСОБА_4 затримали. Нею заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 30 000 тисяч гривень, який підтримує повністю з підстав, викладених в ньому і вказану суму просить стягнути з обвинуваченого на її користь. Обгрунтовує заявлені вимоги тим, що через винні дії обвинуваченого вона втратила спокій, перебуває у постійному стресі, що негативно впливає на її самопочуття та здоров'я, оскільки весь час має підвищений тиск. Крім того, її не залишає відчуття страху. Вона боїться виходити на вулицю, виконувати роботи по огороду, а також боїться перебувати у кімнаті без світла. Просить призначити обвинуваченому суворе покарання.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 16 червня 2022 року зранку перебувала на городі, свій велосипед залишила на межі за 15 метрів , який закріпила палицею. Через деякий час вона озирнулася і побачила, що незнайомий чоловік поїхав на її велосипеді від городів. Вона навпрошки, через чужі городи побігла за ним, кричала «Стій». Він озирнувся, побачив, що вона за ним біжить, але не зупинився і ще швидше поіхав, щоб вона не наздогнала.Їй назустріч вийшли два чоловіки, запитали, що трапилося і вказали, куди завернув чоловік на її велосипеді. Завдяки тому, що на велосипеді були торби з її власними речами, то вона довела поліцейським, що це її велосипед, оскільки ОСОБА_4 спочатку говорив , що це його велосипед. Велосипед їй повернули. Вона з позовом не звертається, претензій до ОСОБА_4 не має. При призначенні покарання покладається на розсуд суду, прохала закінчувати розгляд справи без її участі.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що в червні 2022 року перебував на земельній ділянці в кінці вулиці Ярківська в м. Конотоп, де збирався косити . Косу приставив до стовпа. А перед цим бачив ОСОБА_4 , який поводив себе таким чином, що в нього склалося враження, що той заблудився, оскільки той ходив повз його ділянку. Через деякий час він повернувся в той бік, де була коса, і косу не побачив. Потім йому повідомили, що впіймали крадія з косою і він пішов подивитись, де і впізнав свою косу, бо він її сам зробив, щоб можна було скласти і перевозити на велосипеді. Претензій до ОСОБА_4 не має, з позовом не звертається, вибачення приймає , прохав закінчувати розгляд справи без його участі, при призначенні покараня просить суд суворо не карати обвинуваченого .
Крім того, винуватість ОСОБА_4 доведена письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні : протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_6 від 16.06.2022 року(а.с. 64 т. 1),
витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст 122 КК України за заявою ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , за ч. 4 ст. 185 КК України- за заявою ОСОБА_8 , за ч. 4 ст. 186 КК України-за заявою ОСОБА_7 (а.с. 60-62т.1).
-протоколом огляду місця події від 16.06.2022 з фототаблицями до нього (а.с.65-69 т. 1), яким досліджено ділянку місцевості, на яку вказала потерпіла ОСОБА_6 , де вчинено відносно неї протиправні дії, протоколом зафіксовано наявність слідів боротьби, вилучено пластикове відро, яке визнано речовим доказом.
-протоколом огляду від 16.06.2022 з фототаблицями до нього (а.с.75-79 т. 1 ), яким оглянуто речі потерпілої ОСОБА_6 , в які вона була одягнена , коли відносно неї вчинено злочини, які були вилучені.
-висновком експерта за результатами трасологічної експертизи (а.с. 80-88 т. 1), в ході якої досліджувався слід взуття потерпілої ОСОБА_6
-висновком судово-медичного дослідження зразків крові та слини потерпілої ОСОБА_6 (а.с. 90-96 т. 1),
-висновком експерта за результатами судово-медичної експертизи речового доказу - ножа (а.с. 98-101 т. 1),
-висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_6 (а.с. 102,103 т. 1) та висновком додаткової експертизи ОСОБА_6 (а.с. 104-106 т. 1), якими встановлено в неї наявність тілесних ушкоджень та механізм їх спричинення
-протоколами про отримання зразків для експертизи від 16.06.2022 року (а.с. 116-125 т. 1) ,
-постановами про призначення молекулярно-генетичної експертизи від 20.06.2022 року (а.с. 126-137 т. 1) ,
-висновками експерта за результатами молекулярно-генетичної експертизи (а.с. 144-160, 161-179, 180-191, 192-208 т. 1) , під час проведення яких встановлено генетичні ознаки потерпілої та підозрюваного, досліджувалися зразки нігтів, мазки, труси потерпілої а також труси підозрюваного, на яких містяться зразки епітелію потерпілої, змиви зі статевого члена ОСОБА_4 , генетичні ознаки якого містять зразки епітелію потерпілої ОСОБА_6 , ядра клітин нігтів ОСОБА_6 збігаються з епітелієм ОСОБА_4
-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.06.2022 (а.с.4,5 т. 2 ), від 28.06.2022 ( а.с.27-29 т.2), в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_6 детально відтворила обставини вчинення відносно неї кримінальних правопорушень, її покази збігаються з показами, наданими в судовому засіданні.
-протоколом пред'явлення особи для впізнання від 16.06.2022 (а.с.6-10 т. 2 ), в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 під номером 4 по зросту, тілобудові, очам , обличчю.
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_8 від 28.06.2022 року(а.с. 12 т. 2),
-протоколом огляду місця події від 28.06.2022 з фототаблицями до нього (а.с.12-15 т. 2 ), в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_8 показав ділянку місцевості, де знаходиться його город , де була його коса перед викраденням
-висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи про вартість ручної коси, яка могла складати 483 гривні. (а.с. 16-21 т. 2),
-протоколом огляду предмету (коси, належній ОСОБА_8 ) від 28.06.2022 з фототаблицею до нього (а.с.23,24 т. 2 ), яка передана на зберігання потерпілому (а.с. 25 т.2).
-протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 від 28.06.2022 (а.с.27-29 т. 2 ), в ході проведення якого він надав покази, які співпадають з показами , даними в судовому засіданні.
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_7 від 16.06.2022 року(а.с. 31 т. 2).
-протоколом огляду місця події від 16.06.2022 з фототаблицями до нього (а.с.32-36 т. 2 ), в ході якого оглянуто велосипед з пакунками на ньому.
-протоколом огляду місця події від 05.07.2022 з фототаблицями до нього (а.с.37-41 т. 2 ), яким зафіксовано огляд земельної ділянки, де працювала потерпіла ОСОБА_7 , коли в неї відкрито було викрадено велосипед, який знаходився на межі.
-висновками експерта за результатами товарознавчої експертизи (а.с. 43-48 т. 2), яким встановлено вартість викраденого ОСОБА_4 в ОСОБА_7 велосипеда, яка могла складати 1783 гривні.
-протоколом пред'явлення особи для впізнання від 16.06.2022 (а.с.49-52 т. 2 ), в ході якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_4 під номером 1 по зросту і за кольром волосся.
-протоколом проведення слідчого експерименту від 06.07.2022 (а.с.55-56 т. 2) з потерпілою ОСОБА_7
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.06.2022(а.с.57-62 т. 2 ), з якого вбачається, що ОСОБА_4 затримано безпосередньо після вчинення злочинів, коли потерпілі вказали саме на нього .
-протоколом огляду предметів від 15.07.2022 з фототаблицями до нього (а.с.63-66 т. 2 ), які були в ОСОБА_4 на час затримання , рукавички трикотажні, скотч, дитячий пістолет, кепка,
-протоколом проведення слідчого експерименту від 06.07.2022 (а.с.67,68 т. 2) з ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події від 06.07.2022 з фототаблицями до нього (а.с.69-72 т. 2 ), в ході проведення яких, він показав, як і де вчиняв згвалтування і побиття потерпілої ОСОБА_6 , викрадення коси та велосипеда, належних ОСОБА_8 та ОСОБА_7
-висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 від 27.06.2022 (а.с. 76-78 т. 2), яка доводить осудність обвинуваченого
-висновками судово-медичної експертизи ОСОБА_4 від 15.07.2022 та від 03.08.2022 (а.с. 118,119 т. 2), з яких вбачається, що він на час огляду 16.06.2022 мав синці , садна обличчя, які , не виключено, могли утворитися внаслідок подряпування нігтями поверхні шкіри і саме 16.06.2022, що узгоджується з показами потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснювала, що чинила опір ОСОБА_4 , коли він її бив і гвалтував.
- відеозаписами : затримання ОСОБА_4 , впізнання його потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слідчих експериментів з потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваним ОСОБА_4 , дослідженими в судовому засіданні.(а.с. 10 т. 2 наданих матеріалів)
- постановами про приєднання речових доказів (а.с.70,71 , 109-115 т.1 ).
Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими і такими, що узгоджуються між собою, а так, в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів .
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 і необхідності притягнення його до кримінальної відповідальності.
Судом також досліджені і докази, що характеризують обвинуваченого. ОСОБА_4 вважається, як раніше не судимий, однак, характеризується, як особа, що раніше вчинила кримінальні правопорушення, аналогічні , що в цьому кримінальному провадженні, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 27-32 т. 1). , висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.06.2022 року, відповідно до якого на час огляду 16.06.2022 року у ОСОБА_4 ознак сп'янніння не виявлено ( а.с.30 т.1). З досудової доповіді вбачається висновок про те, що виправлення ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства, що ризик повторного вчинення злочинів та ризик небезпеки для окремих осіб є високим.
Невизнання ОСОБА_4 нанесення частини ударів потерпілій ОСОБА_6 суд розцінює як його спосіб захисту. Його твердження щодо цього спростовуються дослідженими письмовими доказами , а також показами потерпілої ОСОБА_6 , які повністю узгоджуються між собою і повному обсязі доводять винуватісь його у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 122 КК України та ч.1 ст. 152 КК України у відношенні ОСОБА_6 за обставин, викладених у обвинувальному акті.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечне для життя і не потягло за особою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке що спричинило тривалий розлад здоров'я , за ч.1 ст. 152 КК України - вчинення дій сексуального характеру, пов'язаних з вагінальним проникненням у тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілого (зґвалтування), за ч. 4 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вичинена в умовах воєнного стану, за ч.4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 не працював до затримання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, хоча вважається, як раніше не судимий, однак, характеризується, як особа, що раніше вчинила кримінальні правопорушення, аналогічні , що в цьому кримінальному провадженні.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
ОСОБА_4 в судовому засіданні прохав вибачення у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Вказані обставини свідчать про те, що він усвідомлює неправомірність своїх дій і розкаюється у їх вчиненні , тому обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 , є можливим визнати розкаяння у вчиненому .
Враховуючи вказані обставини, обставини справи, наставші наслідки, відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а також висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді, з якої вбачається, що виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства може становити небезпеку для суспільства, суд дійшов висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі за кожен злочин та за їх сукупністю. В той же час, враховуючи, що потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не наполягають на суворому покаранні ОСОБА_4 , претензій морального і матеріального характеру до нього не мають, суд приходить до висновку не призначати покарання за ч. 4 ст. ст . 185,186 КК України у максимальному розмірі.
В силу ст. 128 КПК України, а також ст.ст. 1166 ЦК України підлягає вирішенню цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 , який заявлений в кримінальному провадженні .
Судом встановлено заподіяння шкоди потерпілій ОСОБА_6 саме обвинуваченим, потерпіла підтримує заявлений позов про стягнення з нього відшкодування моральної шкоди.
Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, суд виходив з наступного.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування, враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Потерпіла обґрунтовує моральну шкоду тим, що злочин , який вчинив відносно неї ОСОБА_4 , змінив її життя в гірший бік. Вона весь час морально страждає, постійно плаче та не може перебувати в кімнаті без світла, її переслідує постійний страх , що така подія може повторитися і ОСОБА_4 знову над нею надругається , вона відчуває тривогу і цього почуття ніяк не може позбутися, тому в неї постійно підвищений тиск і вона сама боїться виходити на вулицю, а, тим паче, виконувати роботи по огороду. Приблизно два тижні після події вона не могла спати, сідати на сідниці від болі , втратила апетит.
Враховуючи обставини справи, ступінь вини обвинуваченого, що саме він згвалтував потерпілу і спричинив тілесні ушкодження, що встановлено в судовому засіданні, і такі перебувають у причинному зв'язку з протиправними діями, суд дійшов висновку, що є підстави для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 моральної шкоди в розмірі, якому вона оцінює таку шкоду, а саме 30 тисяч гривень, і визнаному обвинуваченим ОСОБА_4 .
Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , заслухавши позицію прокурора про залишення запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у виді тримання під вартою, суд, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень і покарання, з яким визначився суд, відомості про особу обвинуваченого, що не працював до затримання, та не мав офіційного джерела доходів, що не має стійких соціальних зв'язків, вчинив одночасно ряд кримінальних правопорушень, висновок органу пробації про високий ризик небезпеки для окремих осіб та ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, дійшов висновку про необхідність залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, з 16 червня 2022 року.
Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 21 червня 2022 року накладено арешт на речові докази велосипед синього кольору жіночого типу марки «ARDIS», який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , халат квітчатий, блакитного кольору, який поміщений до пакету № 1, синтетичні гамаші чорного кольору, поміщені до пакету № 2, спідню сорочку квітчасто-білого кольору, поміщену до пакету № 3, труси з нашаруванням коричневого кольору, поміщені до пакету № 4, які належать ОСОБА_6 , черевики чорного кольору з надписом «EXO», які поміщені до пакету № 1, спортивні штани марки «Adidas» синього кольору, з вставками сірого кольору, які поміщені до пакету № 2, труси сімейного типу темного кольору з написом жовтого кольору «Laibe», які поміщені до пакету № 3, ніж загальною довжиною 298 мм з пластиковою рукояткою коричневого кольору, який поміщений до пакету № 4, кофту сірого кольору з написом на передній частині «Cedar mood State», кепку рожевого кольору з написом «Iroon t classic», рукавички чорного кольору з плямами зеленого кольору, предмет, зовні схожий на іграшковий пістолет чорного кольору, прозорий скотч, які поміщені до пакету № 5, які належать ОСОБА_4 , який, в силу ст. 174 КПК України, слід скасувати.
Питання про речові докази і судові витрати підлягають вирішенню у порядку ст.ст. 100 і 124 КПК України відповідно.
Керуючись ст.ст.373, 376 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст 122, ч. 1 ст. 152, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, і призначити йому покарання:
за ч. 1 ст 122 КК України у виді двох років позбавлення волі;
за ч 1 ст. 152 КК України у виді п'яти років позбавлення волі;
за ч.4 ст.185 КК України у виді п'яти років шести місяців позбавлення волі;
за ч.4 ст.186 КК України у виді семи років шести місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 16 червня 2022 року, тобто з моменту затримання.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 30 000 (тридцять тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів до проведення товарознавчих експертиз в розмірі 1132 гривні 68 копійок, трасологічної експертизи в розмірі 1321 гривня 46 копійок, та молекулярно-генетичних експертиз 25 016 гривень 32 копійки.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 21 червня 2022 року на велосипед синього кольору жіночого типу марки «ARDIS, халат квітчатий, блакитного кольору, синтетичні гамаші чорного кольору, спідню сорочку квітчасто-білого кольору, труси з нашаруванням коричневого кольору, належні ОСОБА_6 , черевики чорного кольору з надписом «EXO», спортивні штани марки «Adidas» синього кольору, з вставками сірого кольору, труси сімейного типу темного кольору з написом жовтого кольору «Laibe», ніж загальною довжиною 298 мм з пластиковою рукояткою коричневого кольору, кофту сірого кольору з написом на передній частині «Cedar mood State», кепку рожевого кольору з написом «Iroon t classic», рукавички чорного кольору з плямами зеленого кольору, предмет, зовні схожий на іграшковий пістолет чорного кольору, прозорий скотч, які належать ОСОБА_4 , скасувати .
Речові докази: велосипед синього кольору жіночого типу марки «ARDIS», який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , який зберігається у неї під збережною розпискою, слід дозволити використовувати, як законному володільцю.
Халат квітчатий, блакитного кольору, синтетичні гамаші чорного кольору, спідню сорочку квітчасто-білого кольору, труси з нашаруванням коричневого кольору, пластикове відро білого кольору, які належать ОСОБА_6 , які зберігаються в камері схову речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, повернути потерпілій ОСОБА_6
Біологічні зразки потерпілої ОСОБА_6 : зразки крові потерпілої (пакет № 1) , зразки слини потерпілої (пакет № 1,2), зразок біологічного матеріалу з піхви(мазок) потерпілої (пакет № 2), вільні зразки нігтьових пластин з правої верхньої кінцівки потерпілої (пакет № 2) вільні зразки нігтьових пластин з правої верхньої кінцівки потерпілої (пакет № 1), зразки букального епітелію потерпілої (пакет № 1), які зберігаються в камері схову речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області - знищити.
Черевики чорного кольору з надписом «EXO», які поміщені до пакету № 1; спортивні штани марки «Adidas» синього кольору, з вставками сірого кольору, які поміщені до пакету № 2; труси сімейного типу темного кольору, з надписом жовтого кольору «Laibe», які поміщені до пакету № 3; кофту сірого кольору з надписом на передній частині «Cedar mood State», кепку рожевого кольору з надписом «Iroon t classic», рукавички чорного кольору з плямами зеленого кольору, які належать ОСОБА_4 і зберігаються в камері схову речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області , повернути ОСОБА_4 .
Ніж загальною довжиною 298 мм з пластиковою рукояткою коричневого кольору, який поміщений до пакету № 4; предмет зовні схожий на іграшковий пістолет чорного кольору, прозорий скотч, які поміщені до пакету № 5, які належать ОСОБА_4 і зберігаються в камері схову речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області,- знищити.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя ОСОБА_1