Справа №592/4728/23
Провадження №1-кс/592/2027/23
18 квітня 2023 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників власника майна ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023200480000567 від 01.03.2023 р. за ч. 5 ст. 185 КК України,
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що у період часу з 07:00 год. до 18:00 год. 28.02.2023 р. невстановлена особа таємно проникла до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підбору ключа та заволоділа, належним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , металевим сейфом з вмістом матеріальних цінностей, а саме грошовими коштами у сумі 57 000 дол. США, 20 000 грн., 20 000 руб., ювелірними виробами із золота та документами, завдавши при цьому значного матеріального збитку. Під час допиту потерпіла надала перелік викраденого майна із детальним описом.
У подальшому, 03.03.2023 р. від потерпілої ОСОБА_7 надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що остання виявила у під'їзді мішок, у якому знаходились усі вище перелічені викрадені документи, та полиця сейфу. При цьому, потерпіла не володіє інформацією, як саме та коли даний мішок опинився у приміщенні під'їзді.
Під час розслідування кримінального правопорушення слідчим надано ряд доручень у порядку ст. 40 КПК України на проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення особи причетної до скоєння злочину та встановлення місця знаходження викраденого майна.
21.03.2023 р. до слідчого відділу надійшли матеріали від УСР в Сумській області ДСР НПУ, отримані в результаті оперативного супроводження кримінального провадження, щодо причетності особи до вчинення кримінального правопорушення. Так, відповідно до рапорту старшого о/у в ОВС УСР в Сумській області ДСР НП України ОСОБА_8 про те, що в результаті проведення ряду заходів в рамках вказаного кримінального провадження встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінальне прізвисько « ОСОБА_9 », уродженець м. Суми, раніше неодноразово судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно рапорту, ОСОБА_4 активно підтримує «злодійські традиції», являється «кримінальним авторитетом», суб'єктом підвищеного злочинного впливу. ОСОБА_4 добре обізнаний про злочинну діяльність осіб, які вчиняють крадіжки майна з помешкань громадян, крім цього він контролює скоєння на території регіону злочинів підконтрольним ним злочинними у групуваннями. ОСОБА_4 не раз потрапляв в поле зору правоохоронних органів, має широке коло кримінальних та корупційних зав'язків, добре обізнаний з криміногенною обстановкою в Сумській області.
Встановлено, що ОСОБА_4 проводить зустрічі із своїми знайомими за місцем свого мешкання, у тому числі з особами раніше судимими, та які продовжують свою злочинну діяльність на території міста Суми.
Відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/3890/23 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою місця проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено:
відеореєстратор «alhua TECHNOLOGY» mac: 14:A7:8B:30:2B:6F s|n 4B01CEBPBQBF55E - який поміщено до спеціального сейф-пакету № 7275016;
мобільний телефон кнопковий «TECNO», синього кольору, в якому знаходиться сім-картка НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 - який поміщено до спеціального сейф-пакету № WAR0026087.
Дані речі є тимчасово вилученим майном, та мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки вилучений відеореєстратор може зберігати матеріали відеозапису з камери, розташованої на будинку ОСОБА_4 . При огляді та вилученні матеріалів відеозапису з даного відеореєстратору у слідства буде можливість оглянути відеофайли, записані з камери та встановити осіб, які напередодні та після вчинення зазначеного кримінального правопорушення приходили за місцем мешкання ОСОБА_4 , а також встановити майно, яке вони при собі мали. Крім того, вилучений мобільний телефон також має значення речового доказу, оскільки при огляді вказаного мобільного телефону будуть встановлені контакти, з якими ОСОБА_4 зв'язувався напередодні та після вчинення крадіжки.
У судовому засіданні слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.
Представники власника майна ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 01.03.2023 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12023200480000567 зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, досудове розслідування у якому здійснює Сумський РУП ГУНП в Сумській області.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Як вбачається з положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а згідно ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого: 1) збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст.98 цього Кодексу (матеріальні об'єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3 і 4 ч. 2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст.170 цього Кодексу).
Як вбачається з матеріалів клопотання, метою накладення арешту на вказане майно є забезпечення збереження його, як речового доказу, які на думку слідчого відповідають критеріям ст. 98 КПК України.
Долученими до матеріалів клопотання відомостями не доведена відповідність вказаного майна, на який просить накласти арешт критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
При цьому, долучена до матеріалів клопотання постанова про визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні, також таких даних не містить.
Таким чином, слідчий приймаючи таке рішення обмежився виключно цитуванням ст. 98 КПК України, без будь-якої вказівки про можливу належність цього майна до речових доказів.
Тобто, з постанови слідчого про визнання майна речовими доказами не вбачається зв'язку між обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні та майном третьої особи, на яке просить слідчий накласти арешт з метою збереження речових доказів.
Крім того, у кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, за твердженням слідчого ОСОБА_4 , у якого проводився обшук, не має на даний час процесуального статусу, зокрема, матеріали клопотання не містять відомостей про допит його у якості свідка.
Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. При виникненні питання про обмеження права власності у кримінальному провадженні, особа, яка не є підозрюваною, набуває статусу третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт. Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначена можливість арешту майна третьої особи лише за клопотанням прокурора.
Разом з тим, ініціатором клопотання є слідчий, яка є неналежним суб'єктом на звернення з клопотанням про арешт майна в розумінні ст. 64-2 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання слідчого задоволенню не підлягає з вищевказаних підстав.
Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України
У задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023200480000567 від 01.03.2023 р. за ч. 5 ст. 185 КК України - відмовити.
Майно: відеореєстратор «alhua TECHNOLOGY» mac: 14:A7:8B:30:2B:6F s|n 4B01CEBPBQBF55E - який поміщено до спеціального сейф-пакету № 7275016; мобільний телефон кнопковий «TECNO», синього кольору, в якому знаходиться сім-картка НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального сейф-пакету № WAR0026087 - повернути ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1