Справа № 175/1284/23
Провадження № 3/175/679/23
2023 рік
12 квітня 2023 року смт Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 187 КУпАП,
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 830874 від 14 березня 2023 року зазначено, що 12 березня 2023 року, приблизно о 23 годині 33 хвилини, під час перевірки за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він ніякого правопорушення не вчиняв. Так, вночі 12 березня 2023 року він був вдома. Коли приїжджали працівники поліції, ані він, ані члени його родини не чули, поліцейські йому не дзвонили та у двері або вікно не стукали. Просив закрити провадження в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, з таких підстав.
Так, ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 12 березня 2023 року, приблизно о 23 годині 33 хвилин, працівниками поліції дійсно було проведено перевірку знаходження ОСОБА_1 , у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд, за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з поясненнями ОСОБА_2 , допитаної в якості свідка в судовому засіданні, остання пояснила, що вона, її чоловік та син ОСОБА_1 проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Того дня ввечері після 23 години 00 хвилин вона була вдома, ОСОБА_1 також був вдома. Як приїжджали працівники поліції та стукали у ворота, вони не чули.
При цьому, будь-яких належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 дійсно був відсутній за місцем свого мешкання, матеріали адміністративної справи не містять.
Так, з відеозапису з камер відеоспостереження вбачається, що 12 березня 2023 року, приблизно о 23 годині 33 хвилин, працівниками поліції приїхали за адресою: АДРЕСА_1 , де декілька разів стукали рукою у ворота, а потім через три хвилини поїхали.
З огляду на проміжок часу, протягом якого працівники поліції перебували за вказаною вище адресою, час доби і пору року, видається ускладненим за три хвилини вночі почути стук у ворота, після чого вдягнутися і вийти з будинку на вулицю за ворота домоволодіння. При цьому працівники поліції ОСОБА_1 не дзвонили, з'ясувати, чи перебуває він за місцем свого проживання чи ні, не намагалися.
Тому не вбачається передбачених чинним законодавством підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.
Будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.
Отже, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 об'єктивно підтверджуються встановленими під час розгляду адміністративного матеріалу обставинами.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 9, 251, 247, 283, 284, 294 КУпАП,
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: