Справа № 510/548/23
Провадження № 2/510/807/23
про залишення позовної заяви без руху
18.04.23 р. м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В. перевіривши позовну ВАТ «СІЛЬГОСПХІМІЯ» до ОСОБА_1 про визнання права власності, -
Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання за
ВАТ «СІЛЬГОСПХІМІЯ» право власності на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.п. 4,5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
У позовній заяві зазначено, що даний об'єкт є власністю ВАТ «СІЛЬГОСПХІМІЯ», однак документи, які підтверджують право власності на даний об'єкт втрачені за давністю років. Матеріали справи не містять жодного доказу того, що документи, які підтверджують право власності на даний об'єкт намагались відновити, робили відповідні запити до архіву, інших державних установ, отримували відповідні відповіді.
В якості доказів, позивач посилається на акт державної приймальної комісії від 21.02.1985 р., в якому другим пунктом зазначено, що він є підставою для реєстрації об'єкту у відповідних державних органах, однак докази відповідної реєстрації у матеріалах справи відсутні, (або направлення відповідних запитів до органів реєстрації та отримання відповіді).
Також позивач зазначає, що спірний об'єкт було законсервовано та посилається на наказ № 8 від 01.06.1999 р., в якому вказано, що склад 1000 т. торгівельної бази та площадка міндобрив законсервовано на два роки до 01.01.2001 р., однак з тексту наказу не чітко зрозуміло, що мова йде саме про спірний об'єкт, оскільки відсутня адреса розташування даного об'єкту.
Крім того, у позовній заяві зазначено, що наприкінці 2015 р. з метою збереження спірного майна, з дозволу голови правління, цей об'єкт було передано відповідачу, який використовував його для вирощування овець, взамін на охорону об'єкта, підтверджень викладених обставин, позовна заява не містить.
До позовної заяви додано устав ВАТ «СІЛЬГОСПХІМІЯ» від 1995 р. та довідка № 50 від 03.04.2023 р. неналежної якості, що унеможливлює їх дослідження у повній мірі.
Частинами 1, 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно залишити позовну заяву ВАТ «СІЛЬГОСПХІМІЯ» до ОСОБА_1 про визнання права власності без руху, надавши позивачу один день для усунення недоліків, -
Позовну заяву ВАТ «СІЛЬГОСПХІМІЯ» до ОСОБА_1 про визнання права власності, - залишити без руху.
Надати ВАТ «СІЛЬГОСПХІМІЯ» один день з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.
Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою і буде відіслана позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя К.В. Сорокін