Справа № 757/8672/23 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження№11-сс/824/2042/2023 Доповідач: ОСОБА_2
11 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 1 ст. 111 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1183-VII від 08.04.2014, № 1689-VII від 07.10.2014) КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
Ухвалою слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на шістдесят днів, в межах строку досудового розслідування, до 05 травня 2023 року включно.
Строк дії ухвали - до 05 травня 2023 року включно.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 та обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 62022080020000039 від 03.03.2022 року ОСОБА_7 інший більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або, в разі залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановити розмір застави до розміру, визначеного ч. 5 ст. 182 КПК України для подібної категорії кримінальних правопорушень.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Аналізуючи зміст ухвали слідчого судді про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу та матеріалів кримінального провадження № 62022080020000039 від 03.03.2022 року, можливо дійти висновку про відсутність в даному випадку визначених чинним КПК України підстав для прийняття такого рішення.
Застосування тримання під вартою в даному випадку є дуже суворим запобіжним заходом, а тому апелянт вважає, що були підстави для відмови у задоволенні вказаного клопотання слідчого та обрання більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Зазначені в клопотанні слідчого ризики, носять формальний характер, базуються виключно на припущеннях, а тому не можуть бути підставами для обрання подібної міри запобіжного заходу.
Жодний ризик, передбачений статтею 177 КПК України слідчим та прокурором не був доведений. Підозрюваному ОСОБА_7 не має сенсу переховуватись від органів слідства. Крім того, жодних доказів, які б прямо підтверджували причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 255, 111 КК України, не наведено.
Також апелянт зазначає, що необхідно врахувати відсутність вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, міцність соціальних зв'язків підозрюваного ОСОБА_7 в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців (на утриманні перебувають батьки похилого віку), наявність у підозрюваного ОСОБА_7 постійного місця роботи, репутацію підозрюваного ОСОБА_7 , який є працівником СБУ, неодноразово нагороджений державними нагородами, характеризується виключно позитивно, стан здоров'я ОСОБА_7 , майновий стан підозрюваного ОСОБА_7 , відсутність судимостей, тощо.
Крім того апелянт звертає увагу на те, що стороною обвинувачення неправомірно здійснювалось розслідування стосовно ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 62022000000000148 від 17.03.2022 за фактом сприяння співробітниками правоохоронних органів, які залишились на тимчасово окупованих територіях, збройним силам рф, оскільки ОСОБА_7 на тимчасово окупованій території ніколи не залишався, на сторону агресора не переходив, сприяння агресору не надавав.
В порушення процесуальних вимог КПК України, збір та формування доказової бази, процесуальні дії (обшуки, огляди, експертизи, вилучення, тощо) стосовно ОСОБА_7 проводилися поза межами кримінального провадження № 62022080020000039 від 03.03.2022 року стосовно нього, а в межах кримінального провадження № 62022000000000148 від 17.03.2022. Тобто, підозра сформована на речових доказах, документах, експертних висновках, які в розумінні КПК є неналежними, недопустимими та недостовірними.
Вище зазначені грубі порушення вимог КПК України, які лягли в основу оголошено підозри від 17.07.2022 призвели до формування підозри на основі недопустимих та неналежних доказів, які можуть визнаватися судом такими під час будь-якого судового розгляду в розумінні ст. 94 КПК України.
Також апелянт звертає увагу на те, що жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою без альтернативи застави буде недостатнім для запобігання ризикам. Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави, проте, це право, а не обов'язок суду, а отже, у даному випадку є підстави визначення альтернативної застави, у визначених ст. 182 КПК України розмірах.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, в підтримку вимог апеляційної скарги, яку останні просили задовольнити з наведених в ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Доводи захисників про те, що слідчий суддя виніс незаконну та необґрунтовану ухвалу, не ґрунтуються на змісті оскаржуваної ухвали.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022080020000039 від 03.03.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 1 ст. 111 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1183-VII від 08.04.2014, № 1689-VII від 07.10.2014) КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 1 ст. 111 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1183-VII від 08.04.2014, № 1689-VII від 07.10.2014) КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 1 ст. 114 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1183-VII від 08.04.2014, № 1689-VII від 07.10.2014) КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 1 ст. 114 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1183-VII від 08.04.2014, № 1689-VII від 07.10.2014) КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 1 ст. 114 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1183-VII від 08.04.2014, № 1689-VII від 07.10.2014) КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 після проходження строкової військової служби у період з 01.08.1989 по 03.05.1994 навчався у Вищій школі КДБ СРСР (Академія ФСК Росії, м. Москва). Надалі проходив службу в органах Служби безпеки України на оперативних та керівних посадах у період з 03.05.1994 по 10.10.1997, а також з 27.08.1998 по 16.06.2009.
Указом Президента України № 463/2020 від 21.10.2020 ОСОБА_7 призначено начальником Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим. Указом Президента України № 91/2022 від 02.03.2022 ОСОБА_7 звільнено з посади начальника ГУ СБУ в АР Крим.
Надалі наказом Голови Служби безпеки України від 05.03.2022 № 225-ОС/дск ОСОБА_7 призначено офіцером з особливих доручень І категорії групи помічників та консультантів керівництва СБУ Апарату Голови СБУ.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи громадянином України, маючи вищу юридичну освіту та значний досвід роботи в органах СБ України, будучи службовою особою, перебуваючи у запасі СБУ та з 21.10.2020 будучи поновленим на військовій службі в СБУ, тобто будучи військовослужбовцем, працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи неприпустимість учинення злочинів проти громадської безпеки та проти основ національної безпеки, в умовах, коли Український народ героїчно протистоїть російському агресору, у порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи протиправно, зухвало, усвідомлюючи явно злочинний характер своїх умисних дій і їх суспільно-небезпечні наслідки, паплюжачи режим законності, встановлений Конституцією України та Законами України, не рахуючись з узятими на себе зобов'язаннями Військової присяги на вірність народу України та високоморальними принципами офіцерської честі, зрадив Українській державі і всьому Українському народові та вирішив прийняти участь у злочинній організації, створеної з метою забезпечення підривної діяльності проти України, та зухвало вдався до вчинення злочинів проти громадської безпеки та проти основ національної безпеки.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в участі у злочинній організації, вчиненій службовою особою з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 255 Кримінального кодексу України та в державній зраді, тобто скоєнні діяння, умисно вчиненого громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України шляхом шпигунства та надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 111 Кримінального кодексу України.
16.07.2022 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 255 КК України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України, а саме у зв'язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що можлива його втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 255 КК України.
17.07.2022 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 КК України, ч. 1 ст. 111 КК України.
18.07.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/17552/22-к до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.09.2022 включно у межах строку досудового розслідування.
08.09.2022 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_16 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62022080020000039 продовжено до трьох місяців, а саме до 16.10.2022.
09.09.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/24088/22-к стосовно ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 16.10.2022.
06.10.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/27286/22-к строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, а саме до 16.01.2023.
11.10.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/27809/22-к стосовно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 04.12.2022 включно.
29.11.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/34084/22-к стосовно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 16.01.2023 включно.
06.01.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/311/23-к строк досудового розслідування продовжено до десяти місяців, а саме до 16.05.2023.
11.01.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/1124/23-к підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11.03.2023 включно.
Тобто, строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу визначено до 11.03.2023.
06.03.2023 старший слідчий в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення послалась на те, що обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 16.07.2022; протоколами допитів свідків ОСОБА_18 від 30.01.2023, ОСОБА_19 від 02.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 25.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 04.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 04.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 17.03.2022 та від 25.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 09.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 09.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 25.08.2022; протоколами допитів свідка ОСОБА_27 , ОСОБА_28 від 20.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 25.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 25.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_31 від 19.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_32 від 26.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_33 від 26.08.2022; протоколами допитів свідків ОСОБА_34 від 07.03.2022, ОСОБА_35 від 10.03.2022, ОСОБА_18 від 15.03.2022, ОСОБА_36 від 15.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_37 від 16.09.2022, ОСОБА_38 від 12.09.2022; протоколами допитів свідків ОСОБА_39 , ОСОБА_40 від 29.09.2022; протоколами допитів свідків ОСОБА_41 від 29.09.2022, ОСОБА_42 від 28.09.2022, ОСОБА_43 від 27.09.2022, ОСОБА_44 від 16.09.2022, ОСОБА_45 від 16.09.2022, ОСОБА_46 від 14.09.2022, ОСОБА_47 від 13.09.2022, ОСОБА_48 від 18.10.2022, ОСОБА_49 від 18.10.2022, ОСОБА_50 від 19.10.2022, ОСОБА_51 від 19.10.2022, ОСОБА_52 від 20.10.2022, ОСОБА_53 від 20.10.2022, ОСОБА_54 від 10.11.2022; протоколами допитів свідків ОСОБА_55 від 18.10.2022, ОСОБА_56 від 18.10.2022, ОСОБА_57 від 19.10.2022, ОСОБА_58 від 20.10.2022, ОСОБА_59 від 04.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_60 від 16.02.2023, який станом на 24.02.2022 перебував на посаді начальника УСБУ в Херсонській області; протоколом допиту свідка ОСОБА_61 від 02.11.2022; матеріалами Служби безпеки України від 06.07.2022 № 5/6-9794, наданими на виконання доручення слідчого від 30.06.2022 № 10-5-02-02-10890, згідно яких ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 організовують та здійснюють підривну діяльність проти України; листом Головної інспекції СБ України від 02.02.2023 № 3/2-368дск, наданим за результатами проведення оцінки стану та ефективності управлінської і службової діяльності ГУ СБУ в АР Крим; матеріалами службової перевірки, призначеної наказом Центрального управління СБ України від 27.03.2022 № 89, вилученими під час тимчасового доступу до речей і документів від 26.10.2022; листом виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області від 03.01.2023; листом виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області від 17.02.2023 № Вих846/ 06-25/01-2023; протоколом обшуку від 20.06.2022, проведеного за адресою: м. Київ, вул. Передова, 5-а, третій поверх, у ході якого виявлено та вилучено флеш-накопичувачі Goodram E97FF0EC572152UTS2; висновком експертів від 29.06.2022 № 16825/22-35 за результатами проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи флеш-накопичувача Goodram E97FF0EC572152UTS2, вилученого в ходу обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , третій поверх, згідно якого на флеш-накопичувачі відновлено видалені файли, серед яких є файли, що містять зображення, графічну інформацію, текстові документи, відеоряди та яку записано на флеш-носій «Transcend 8 Gb» (додаток до висновку експерта); протоколом огляду від 06.07.2022 флеш-носія Transcend 8 Gb, висновком експертів від 28.07.2022 № 19941/22-35 за результатами проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи флеш-накопичувача Goodram E97FF0EC572152UTS2, вилученого в ходу обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , згідно якого на флеш-накопичувачі знайдено видалені файли (зображення, графічна інформація, текстові документи, відеоряди), які записано на оптичний диск DVD-R; висновком експертів від 19.12.2022 № 25752/22-35/31398-31403/22-35 за результатами проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи, згідно якого на переносному жорсткому диску «Transcend», вилученому 16.07.2022 під час обшуку автомобіля «Lexus LX 570», д.н.з. НОМЕР_1 , (за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 101), який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , виявлено 7 файлів повністю ідентичних файлам, які наявні на оптичному диску DVD-R, який є додатком до висновку експерта № 19941/22-35 від 27.07.2022 (та на який записано файли, відновлені з флеш-накопичувача Goodram E97FF0EC572152UTS2, вилученого в ходу обшуку за адресою: м. Київ, вул. Передова, 5-а, третій поверх); висновком експертів від 16.07.2022 № 18762/22-35 за результатами проведення судової експертизи звукозапису, згідно якого голос та усне мовлення осіб, умовно позначених як «К» та «С», що містяться у аудіофайлах на флеш-носії Transcend 8 Gb, який є додатком до висновку експертів від 29.06.2022 № 16825/22-35, належать відповідно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; висновком експертів від 20.09.2022 № 21019/22-35 за результатами проведення судової експертизи звукозапису, згідно якого голос та усне мовлення осіб, умовно позначених як «К» та «С», що містяться у аудіофайлах на оптичному диску DVD-R, який є додатком до висновку експерта № 19941/22-35 від 27.07.2022 (та на який записано файли, відновлені з флеш-накопичувача Goodram E97FF0EC572152UTS2, вилученого в ходу обшуку за адресою: м. Київ, вул. Передова, 5-а, третій поверх) належать відповідно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; висновком експертів від 16.07.2022 № 18763/18764/22-61 за результатами проведення судової психолого-лінгвістичної експертизи, згідно якого у висловах ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , зафіксованих на носії інформації, містяться відомості, заклики, інформація тощо, що спрямовані на надання Російській Федерації та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, обговорення результатів вчинення дій на шкоду суверенітетові, територіальної цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України та ін.; висновком експертів від 29.11.2022 № 25736/25737/2261 за результатами проведення судової психолого-лінгвістичної експертизи, згідно якого у висловах ОСОБА_7 , ОСОБА_12 у наданих на дослідження аудіо фонографах у файлах «Новая запись 3 2.m.4a», «Мичуринский проспект 6.m.4a», «Новая запись 9», «Новая запись 20.m.4a» містяться інформація, яка спрямована на надання російській федерації, організаціям Російської Федерації або їхнім представникам допомоги в проведенні підривної діяльності на шкоду державній безпеці, суверенітетові та територіальній цілісності України, або передача якої створює загрозу національним інтересам у сфері безпеки та ін.; протоколом огляду від 26.12.2022 носія інформації ОСОБА_7 , на якому виявлено значну кількість спільних фотозображень ОСОБА_7 із ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Предстоятелем Української православної церкви (московського патріархату) Онуфрієм ( ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ), членом міжсоборної присутності Російської православної церкви (московської патріархії) та народним депутатом України III-IX скликань ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; висновком експертів від 01.02.2023 № 390/391/23-35 за результатами проведення судової портретної експертизи, згідно якого у відповідних фотозображеннях файлів, які надано на дослідження, зображені ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ; протоколом огляду від 25.07.2022 документів та документом - роздруківкою листування в групі «Штаб» у месенджері «Element» за період з 01:39 по 05:19 24.02.2022, на 6 арк., згідно з яким ОСОБА_7 був ознайомлений з оперативною обстановкою станом на 24.02.2022 та до його відома була доведена інформація про запланований напад ЗС РФ 24.02.2022; протоколом огляду від 04.11.2022 матеріалів кримінальних проваджень № 22020000000000286 від 04.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_64 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України, № 22022000000000257 від 08.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_65 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України; протоколом огляду від 19.11.2022 носія інформації, який долучено як Додаток до протоколу огляду від 04.11.2022 матеріалів кримінальних проваджень № 22020000000000286, № 22022000000000257; протоколом огляду від 15.12.2022 документів (листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 02.08.2022 № 91-20040/0/15-22Вих; роздруківки з автоматизованої системи користування послугами авіаперельотів російської федерації за період з 13.01.2018 до 14.12.2021; протоколом обшуку від 16.07.2022 автомобіля «Lexus LX 570», д.н.з. НОМЕР_1 , (за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 101), який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , у ході якого вилучено кулемет РКК № СХ9028 1984 року, автомат АК-74 № НОМЕР_2 , набої калібру 5х45 у кількості 1670 штук (38 пачок по 30 штук та насипом 530 штук), набої калібру 7х62 у кількості 588 штук (22 пачки по 20 штук та насипом 148 штук), за фактом виявлення яких внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022000000000533 від 22.07.2022 за ч. 1 ст. 263 КК України, яке об'єднано з кримінальним провадженням № 62022080020000039; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 10.11.2022, який згідно ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 24.02.2023, який відмовився відповідати на запитання слідчого; протоколами інших слідчих (розшукових) дій, витребуваними в порядку ст. 93 КПК України документами, а також іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.
Також слідчий зазначив, що аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази та інші зібрані матеріали в своїй сукупності, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що закінчити досудове розслідування не виявляється можливим внаслідок особливої складності провадження та у зв'язку з тим, що необхідно провести та завершити наступне:
- отримати висновок експерта за результатами проведення судової військової експертизи, призначеної 28.10.2022 для: встановлення відповідності дій (бездіяльності) ОСОБА_7 на посаді начальника ГУ СБУ в АР Крим оперативній обстановці, вимогам і положенням нормативно-правових актів та організаційно-розпорядчих документів напередодні та з початком воєнної агресії російської федерації з тимчасово окупованої території АР Крим; встановлення наслідків невиконання ним нормативно-правових актів та організаційно-розпорядчих документів щодо невідкладного надання до Центрального управління СБ України отриманої 23-24.02.2022термінової інформації про рух (концентрацію) військової техніки збройних сил російської федерації на території АР Крим у безпосередній близькості до адміністративної межі з Херсонською областю, про запланований на 04:00 год. 24.02.2022 напад Збройних Сил Російської Федерації з тимчасово окупованої території на материкову частину України; невиконання нормативно-правових актів, вказівок керівництва СБ України та планів ГУ СБУ в АР Крим в частині передислокації (евакуації) 24.02.2022 ГУ СБУ в АР Крим до визначеного пункту (району) передислокації (евакуації) ГУ СБУ в АР Крим та ін.;
- з метою задоволення клопотання експертів, що надійшло з листом КНДІСЕ від 14.02.2023 № 1697/11173-9-22/62, провести тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні Служби безпеки України (розпорядчих документів на підставі, яких ГУ СБУ в АР Крим було переміщено у м. Херсон, та які визначають завдання ГУ після переміщення; розпорядження ЦУ СБУ від 10.11.2020 № 10т «Про окремі питання організації оперативно-службової діяльності ГУ СБУ в АР Крим», та ін.);
- допитати як свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_59 з приводу обставин, визначених у клопотанні експертів, що надійшло з листом КНДІСЕ від 14.02.2023 № 1697/11173-9-22/62;
- провести процесуальні дії у межах міжнародного співробітництва та долучити до матеріалів кримінального провадження документи та відомості, отримані під час виконання запитів про міжнародну правову допомогу, які надіслані 15.02.2023 для організації виконання до Федерального міністерства юстиції Республіки Австрія, Міністерства юстиції Турецької Республіки, Федерального відомства юстиції Федеративної Республіки Німеччина, Міністерства юстиції Італійської Республіки, а також 22.02.2023 до Директору судів Держави Ізраїль;
- організувати згідно вимог ст. 517 КПК України надання захисникам підозрюваного ОСОБА_7 доступу до матеріалів кримінального провадження, які містять відомості, що становлять державну таємницю, з найвищим грифом секретності «Цілком таємно», відповідно до їхніх заяв, зареєстрованих за вх. № 32618-22 від 20.12.2022, вх. № 32613-22 від 20.12.2022, вх. № 33243-22 від 26.12.2022;
- завершити проведення оглядів відомостей про вхідні та вихідні з'єднання номерів мобільних телефонів підозрюваного ОСОБА_7 , вилучених під час проведення тимчасових доступів до речей і документів у операторів телекомунікацій;
- отримати відповіді на запити від 11.01.2023 № 10-2-02-02-718 до Апарату Головнокомандувача Збройних Сил України, від 07.02.2023 № 10-2-02-02-2845 до Генерального штабу Збройних Сил України, запит від 30.01.2023 № 10-2-02-02-2167 до Командування Сил територіальної оборони Збройних Сил України та 124-ої ОБ ТрО, від 07.02.2023 № 10-2-02-02-2841 до Апарату Головнокомандувача Збройних Сил України та Командування об'єднаних сил Збройних Сил України, від 07.02.2023 № 10-2-02-02-2842 до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_8 », від 27.02.2023 № 10-2-02-02-4750 до Командування Сил спеціальних операцій ЗСУ, від 27.02.2023 № 10-2-02-02-4749 до ГУ СБУ в АР Крим, від 28.02.2023 № 10-2-02-02-4827 до Головної інспекції СБУ та ін.;
- шляхом проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій перевірити інших осіб на причетність до учинення розслідуваних кримінальних правопорушень;
- черговий раз допитати як підозрюваного ОСОБА_7 з приводу обставин учинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень;
- з урахуванням зібраних доказів підготувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у остаточній редакції, а в разі отримання додаткових доказів, і іншим особам, причетним до вчинення кримінальних правопорушень;
- повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , допитати їх в якості підозрюваних;
- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких виникне під час досудового розслідування.
Здійснення вищевказаних процесуальних, слідчих (розшукових) дій під час здійснення досудового розслідування необхідно для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, оскільки в подальшому під час проведення судового розгляду даного провадження вони можуть мати доказове значення винуватості підозрюваних осіб.
Обставини, що перешкодили здійснити вищевказані процесуальні, слідчі (розшукові) дії - значний обсяг, складність та необхідність дотримання послідовності виконання, необхідність завершення призначених експертиз, проведення додаткових процесуальних дій, спрямованих на задоволення клопотань (заяв) експертів, які проводять призначені експертизи, значну кількість свідків, яких необхідно допитати, великий обсяг вилучених речей та документів, які необхідно оглянути та дослідити, необхідність додержання режиму секретності відповідно до вимог ст.ст. 517-518 КПК України.
Крім того сторона обвинувачення вказала на те, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_7 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження;
- іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.
07.03.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, в межах строку досудового розслідування, до 05 травня 2023 року включно.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважав, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах та одночасно врахував, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження його дії. Зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.
Також слідчий суддя вважав, що на даний час наявні ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливості його незаконного впливу на свідків та експерта, спеціаліста, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, конкретні обставини провадження та дані про особу підозрюваного.
Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.
Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений п. 5 ч. 1 цієї статті (тримання під вартою). Зважаючи на наявність вказаних ризиків до ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 111 КК України, має застосовуватися запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених 109-114-2,258-258-5,260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.
На підставі викладеного, з урахуванням особи підозрюваного, стану його здоров'я, наявності обґрунтованої підозри, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_7 , які не зменшились з часу застосування запобіжного заходу, беручи до уваги те, що на даний час у вищезазначеному кримінальному провадженні продовжують проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, виходячи із конкретних обставин інкримінованих підозрюваному діянь, а саме вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 1 ст. 111 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1183-VII від 08.04.2014, № 1689-VII від 07.10.2014) КК України, не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні строків тримання під вартою та вважав за необхідне задовольнити клопотання.
Розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_7 , строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був вислуханий підозрюваний ОСОБА_7 , доводи прокурора та позиція сторони захисту, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.
При судовому розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Всупереч твердженням апелянта, перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 1 ст. 111 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1183-VII від 08.04.2014, № 1689-VII від 07.10.2014) КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 , у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень слідчим суддею зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваного ОСОБА_7 ,з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 , до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 1 ст. 111 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1183-VII від 08.04.2014, № 1689-VII від 07.10.2014) КК України є вірогідною, що дає підстави для продовження йому строку тримання під вартою з метою запобіганню ризикам, встановленим та доведеним стороною обвинувачення.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 ,чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_7 ,оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Також слідчий суддя дослідив доводи викладені в клопотанні та з урахуванням, тяжкості та суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_7 , а також наявності ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, конкретні обставини провадження та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Колегією суддів встановлено, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для продовження ОСОБА_7 ,строку тримання під вартою та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
На підставі вище викладеного, враховуючи характеризуючі дані про особу підозрюваного, а також враховуючи усвідомлення підозрюваним тяжкості вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, колегія суддів приходить до висновку про доведеність органом досудового розслідування у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.
Матеріали судового провадження містять докази про існування інших ризиків, оскільки як вбачається з вищезазначених ухвал слідчих суддів, підставами для їх постановлення було встановлення судом існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, таких як: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому він підозрюється теж залишаються існувати.
Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 .
Також, при розгляді клопотання відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК Українидосліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, слідчий суддя місцевого суду ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.
Слідчий суддя врахував, що відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого 109-114-2,258-258-5,260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.
З урахуванням особи підозрюваного, стану його здоров'я, наявності обґрунтованої підозри, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_7 , які не зменшились з часу застосування запобіжного заходу, беручи до уваги те, що на даний час у вищезазначеному кримінальному провадженні продовжують проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, виходячи із конкретних обставин інкримінованих підозрюваному діянь, а саме вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 1 ст. 111 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1183-VII від 08.04.2014, № 1689-VII від 07.10.2014) КК України, не знайшов підстав для визначення розміру застави при продовженні строків тримання під вартою таких підстав також не встановлено під час апеляційного розгляду, а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вище вказаним вимогам. Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_7 , строку тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Доводи захисників про відсутність обґрунтованої підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах судового провадження. Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з'ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді, також вказане було встановлено слідчими суддями при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та його продовжені.
Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту під час апеляційного розгляду, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об'єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисників, про які йшлося під час апеляційного розгляду, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, в зв'язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4