про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви
17 квітня 2023 року м. Київ 320/5547/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в м. Києві, Головного управління ПФУ у Київській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ПФУ в м. Києві, Головного управління ПФУ у Київській області, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ у Київській області щодо відмови позивачу у виплаті грошової допомоги відповідно до п. 7-1 Прикінцевих положень ЗУ №1058-4;
- зобов'язати ГУ ПФУ у м. Києві виплатити позивачу грошову допомогу в розмірі 10 місячних пенсій станом на день її призначення.
Ухвалою суду від 13.03.2023р. позовну заяву залишено без руху та встановлено строк на усунення її недоліків.
На виконання наведеної ухвали позивачем подано заяву про усунення відповідних недоліків.
Проаналізувавши наведену заяву в сукупності з матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за даним адміністративним позовом, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Суд зауважує, що адміністративний позов завжди має індивідуальний характер і спрямований на захист конкретних прав, свобод чи інтересів особи в її особистих правовідносинах з певним суб'єктом владних повноважень.
Тому позовна заява має містити конкретизовані відомості про суб'єкта владних повноважень, який порушив права позивача, вказувати на суб'єктивне право, що підлягає захисту та яке порушив відповідач, обставини чи факти (події життя), з якими позивач пов'язує порушення свого суб'єктивного права та які утворюють привід для звернення до суду, а також містити конкретні вимоги до відповідача, які суд має застосувати з метою захисту порушеного права.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в тому числі і із прохальної її частини, позивач просить визнати протиправними дії ГУ ПФУ у Київській області щодо відмови позивачу у виплаті грошової допомоги відповідно до п. 7-1 Прикінцевих положень ЗУ №1058-4.
Водночас, з матеріалів справи слідує, що позивач не погоджується саме з рішенням ГУ ПФУ у Київській області від 26.12.2022р. №16058, яким їй відмовлено у виплаті спірної грошової допомоги.
Враховуючи відсутність вказівки на скасування наведеного рішення суд вважає, що в цій частині зміст позовних вимог є абстрактним, що у свою чергу позбавляє суд здійснити повноцінний захист та поновлення порушених, на думку позивача, його прав та законних інтересів, шляхом ухвалення законного та обґрунтованого рішення.
Крім цього, вимога до особи, яка звернулась до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, навести конкретні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обумовлена необхідністю здійснення судом під час розгляду справи по суті перевірки оскаржуваних рішень (дій, бездіяльності) на предмет їх відповідності критеріям, визначеним у ч. 3 ст. 2 КАС України.
Відтак, позивач має надати до суду виправлену позовну заяву із чітко сформованими позовними вимогами в частині визнання протиправними дій одного з відповідачів.
Відтак, враховуючи часткове усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність продовження позивачеві строку на усунення недоліків.
Також суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Керуючись статтями 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Продовжити ОСОБА_1 на п'ять днів строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.
2. Копію ухвали надіслати позивачеві.
Суддя Марич Є.В.