Справа № 212/4346/22
3/212/141/23
14 квітня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участі захисника адвоката Ратушної Р.П., -
встановив:
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №232355 від 16.08.2022 року, водій ОСОБА_1 16.08.2022 року о 21-15 годині у м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Об'їзна дорога Р74, керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, неприродня блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано на БК 475131, 475130. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
У судовому засіданні адвокат Ратушна Р.П. зазначила, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу в його діях адміністративного о правопорушення. Вказала, що матеріали справи не містять доказів зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Також зазначила, що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, однак в подальшому, під тиском працівників поліції, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з'ясовує обставини справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп'яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, з переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що на ньому не зафіксовано жодних відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння. З наданого до суду відеозапису не вбачається факту керування 16 серпня 2022 року ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 .
Також досліджений судом відеозапис не містить добровільної відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 , оскільки останній під час спілкування з працівниками поліції декілька разів пояснював, що готовий пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі. Проте в подальшому під тиском працівників поліції останній відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки працівники поліції роз'яснили йому, що у випадку відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, в нього будуть шанси в суді залишитись з водійським посвідченням, а в разі проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі у висновку буде зазначено, що ОСОБА_1 знаходиться в стані наркотичного сп'яніння, настануть незворотні наслідки для нього та в суді вже неможливо буде виправити дану ситуацію.
За таких обставин, суд вважає, що працівники поліції здійснили тиск на ОСОБА_1 , тим самим змусивши його відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння.
Отже, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні докази щоб поза розумним сумнівом стверджувати про факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння або добровільної відмови ним від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки його відмова від проходження огляду на стан сп'яніння була спровокована працівниками поліції, що є недопустимим.
Встановлені при судовому розгляді справи вищенаведені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 , події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130, 246, 247, 251, 252, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
постановив:
Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: М. В. Зімін