Справа № 211/2889/21
Провадження № 6/211/38/23
Іменем України
17 квітня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Сарат Н.О.,
при секретарі - Зоріній С.М,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи Російська Федерація, Акціонерне товариство «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Міністерство закордонних справ України про видачу дублікату виконавчого листа,
встановив:
Заявник звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу № 211/2889/21, посилаючись на його втрату.
У судове засідання учасники процесу не з'явилися.
Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Згідно ч.ч. 1, 4, 5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються уразі: 1)пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Суд, дослідивши заяву стягувача, матеріали справи, встановив, що рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто солідарно з держави Російська Федерація, АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 015 000 гривень 00 коп. Стягнуто в рівних частинах з держави Російська Федерація, АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь держави судовий збір у розмірі 15 225 гривень, тобто по 5075 гривень 00 коп. з кожного.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.11.2022 року Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2022 року - скасувано та ухвалено нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до держави Російської Федерації, Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина, який загинув внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України - задоволено частково. Стягнуто з держави Російська Федерація на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 015 000 гривень 00 коп.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Стягнуто з держави Російська Федерація на користь держави судовий збір у розмірі 10 150,00 гривень.
Компенсовано Акціонерному товариству «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» судовий збір за подання апеляційної скарги у цивільній справі №211/2889/21 у розмірі 15 225 гривень 00 (нуль) копійок за рахунок держави, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
Компенсовано Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судовий збір за подання апеляційної скарги у цивільній справі №211/2889/21 у розмірі 15 225 гривень 00 (нуль) копійок за рахунок держави, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06.10.2011 міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.
Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15.10.2009).
Судом встановлено, що виконавчий документ у справі № 211/2889/21 був втрачений, строк пред'явлення його до виконання не пропущено, тому за вищевикладених обставин заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд
постановив:
Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи Російська Федерація, Акціонерне товариство «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Міністерство закордонних справ України про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.
Видати ОСОБА_1 замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 211/2889/21 від 05 квітня 2022 року про стягнення моральної шкоди з Російської Федерації.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Н. О. Сарат