18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
17 квітня 2023 року м. Черкаси справа № 910/6644/18
Вх.суду № 6063 від 11.04.2023
Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши без виклику учасників справи заяву представника ТОВ "Укравест" адвоката Чорного В.І. від 06.04.2023 про відвід судді Грачова В.М.,
у справі за позовом
позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравест",
до відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елізій", та
до відповідача-2, компанії "Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД" (Citadel Ukraine Investments LTD),
за участю третьої особи на стороні відповідача-2, яка не заявляє самостійних вимог, Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал сейлз корпорейшин ел. пі" (Global sales corporation L.P.),
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 27.07.2016 та іпотеки від 02.08.2016, про скасування державної реєстрації права власності, про зобов'язання приватного нотаріуса змінити запис в Державному реєстрі іпотек про обтяження майна іпотекою,
1. Представник позивача ТОВ "Укравест", адвокат Чорний В.І. подав заяву від 06.04.2023 про відвід судді Грачова В.М. (справа розглядається суддею одноособово, далі - Заява про відвід), у якій заявлений відвід мотивував тим, що починаючи з 19.10.2021, коли було винесено ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 29.10.2021, будь-яких судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень не внесено; що маючи намір отримати судове рішення у справі 08.04.2022 особисто звернувся до суду, проте замість судового рішення, яке мало бути винесене ще в жовтні 2021 року, отримав ухвалу суду від 04.04.2022 про повернення на стадію підготовчого судового засідання та про зупинення провадження у справі; що ухвала суду від 04.04.2021 була оскаржена позивачем та скасована постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023; що суддя не може продовжувати розгляд справи з огляду на його упередженість, допущену під час розгляду справи, та вчинення незаконних дій стосовно позивача; що явна упередженість та незаконність його дій полягають у тому, що після складення секретарем протоколу судового засідання від 29.10.2021 (згідно з яким суддя Грачов В.М. без повідомлення учасників справи, без проголошення прийняв та підписав рішення суду і ухвалив направити копії рішення суду сторонам після виготовлення його повного тексту) суддя, діючи з незрозумілих для позивача мотивів, повернувся до стадії підготовчого судового засідання та зупинив провадження у справі до моменту закінчення кримінальних проваджень; що через вчинені суддею неправомірні дії позивач не має більше підстав та основ довіряти судді вирішення справи і він підлягає відводу на підставі п.3 і 5 ст.35 ГПК України.
Заява про відвід містить вказівки на порушення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних та практики Європейського суду з прав людини, (зокрема на те: що суд має бути неупередженим і безстороннім; що Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому). Заява про відвід містить вказівки на порушення Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 та практики Європейського суду з прав людини, зокрема, на те, що суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справив тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді; що "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться".
Посилаючись на норми Конституції України, Законів України "Про запобігання корупції", "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" "Про судоустрій і статус суддів", Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.206, Кодекс суддівської етики позивач дійшов висновку, що вказані у заяві про відвід обставини можуть викликати упереджений та необ'єктивний розгляд справи і затягування її розгляду, що у позивача виникла недовіра до суду через його упередженість та необ'єктивність.
2. Суд у складі судді Грачова В.М., розглянувши 13.04.2023 Заяву про відвід ухвалив: відвід судді Грачову В.М. від розгляду справи № 910/6644/18, заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравест" за вх. № 6063/23 від 11.04.2023 року, визнати необґрунтованим; Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравест" за вх. № 6063/23 від 11.04.2023 року про відвід судді Грачова В.М. передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.
Ухвалу суду від 13.04.2023 мотивовано тим, що заявник обґрунтовує відвід судді наявністю інших, ніж зазначено в пунктах 1-4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, і ці обставини ґрунтуються на припущеннях, не підтверджених допустимими, достовірними доказами, викликані незгодою з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і про необхідність передачі заяви на автоматичний розподіл справ для вирішення питання про відвід.
3. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2023 о 10:41 справу №910/6644/18 для розгляду Заяви про відвід розподілено судді Хабазні Ю.А.
Заява про відвід розглядається без виклику та повідомлення сторін у порядку письмового провадження, за наявними у ній матеріалами.
4. Дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що Заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
5. Згідно з матеріалами справи №910/6644/18, судом першої інстанції у складі судді Грачова В.М., ухвалою суду від 19.10.2021 відкладено розгляд справи на 29.10.2021.
Згідно з протоколом судового засідання від 29.10.2021 (т.5 а.с.22) у зв'язку з неявкою учасників справи суд ухвалив проводити судове засідання без фіксації судового процесу технічними засобами і без повідомлення учасників справи та без проголошення прийняв і підписав рішення суду, ухвалив направити копії рішення сторонам після виготовлення його повного тексту.
Ухвалою суду від 04.04.2022 (яку до Єдиного державного реєстру судових рішень надіслано судом 04.04.2022 і оприлюднено в ньому 05.04.2022) вирішено повернутись до стадії підготовчого провадження у справі № 910/6644/18 та зупинити провадження у справі № 910/6644/18 до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальних проваджень № 12016100100011195 і № 12016100060005292.
08.04.2022 представник позивача, адвокат Чорний В.І. особисто подав Господарського суду Черкаської області заяву про видачу йому копії ухвали суду про забезпечення позову, як йому йому було видано під розписку (т.5 а.с.45).
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравест" задоволено, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2022 у справі № 910/6644/18 скасовано, матеріали справи №910/6644/18 передати на розгляд Господарському суду Черкаської області.
Постанову мотивовано тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та з неповним дотриманням п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як щодо об'єктивної неможливості розгляду цієї справи, так і стосовно того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Колегія суддів звернула увагу на те, що у матеріалах справи міститься протокол судового засідання від 29.10.2021, який складений секретарем судового засідання Нестеренко А.М. та за змістом якого вбачається, що головуючий - суддя Грачов В.М. без повідомлення учасників справи, без проголошення прийняв та підписав рішення суду та ухвалив направити копії рішення суду сторонам після виготовлення його повного тексту. Однак, ані у матеріалах справи, ані в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє рішення суду першої інстанції від 29.10.2021 у даній справі, а також відсутній будь-який інший процесуальний документ щодо результату завершення судового засідання, яке відбулося 29.10.2021. Натомість, 04.04.2022 Господарським судом Черкаської області без виклику сторін, за власною ініціативою прийнято оскаржувану ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі № 910/6644/18.
Ухвалами суду від 14.03.2023 (суддею Грачовим В.М.) призначено розгляд справи на 23.03.2023, а від 23.03.2023 - відкладено на 05.05.2023 з огляду на відсутність доказів належного повідомлення учасників справи про розгляд справи та подану представником відповідача 2 заяву про відкладення
06.04.2023 здана пошті та 10.04.2023 надійшла до суду Заява про відвід судді.
6.Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 ГПК України установлено обставини, за яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи.
7. Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
8. При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. N18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами
9. Заяву про відвід здано пошті 06.04.2023. Однак такі підстави для відводу, вказані у Заяві про відвід, як відсутність рішення по суті позовних вимог та постановлення суддею ухвали суду від 04.04.2022 про зупинення провадження у справі стали відомі заявнику щонайпізніше 08.04.2022 (майже рік тому), заявлені після спливу встановленого 38 ГПК України строку (пізніше початку підготовчого засідання та пізніше дводенного строку), тому не визнаються судом винятковим випадком. Подання Заяви про відвід після спливу установленого законом строку є підставою для відмови у її задоволенні.
10. Крім того, в обгрунтування обставин відводу судді у Заяві про відвід вказано факт постановлення ним ухвали суду від 04.04.2022 (про перехід до стадії підготовчого провадження і зупинення провадження у справі) та обставину неприйняття суддею рішення всупереч запису у протоколі судового засідання.
Однак, факт постановлення суддею ухвали сам по собі не є і не може бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки судові рішення суддею приймаються відповідно до свого внутрішнього переконання.
Скасування ж ухвали суду від 04.04.2023 судом апеляційної інстанції усуває перешкоду у подальшому розгляді справи по суті, однак таке скасування не передбачене законом як підстава для відводу судді, хоча ухвала суду від 04.04.2023 і визнана судом апеляційної інстанції незаконною.
Обставину прийняття суддею ухвали суду від 04.04.2023 замість рішення по суті вимог, як про це зазначено у протоколі судового засідання від 29.10.2021, суд оцінює як процесуальне рішення судді згідно з яким суддя, вивчаючи матеріали справи, прийшов до неправильного висновку про те, що за наявних матеріалів справи її розгляд необхідно зупинити, а не приймати рішення по суті вимог.
Однак, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу - суду, який розглядає заяву про відвід, не надано право оцінювати дотримання іншим складом суду процесуальних норм, оскільки це є компетенцією суду апеляційної чи касаційної інстанції (ст.277, 310, 311 ГПК України).
11. Упевненість же представника позивача в упередженості судді, яка сформувалася у зв'язку з викладеним, не є ні обставиною, ні доказом, а побоювання заявника у тому, що суддя був небезсторонній, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими.
Заява про відвід не містить зазначення доказів, які є підставою для сумнівів у неупередженості судді чи які суд міг би витлумачити як обставини, що вказують на пряму чи побічну його заінтересованість у результаті розгляду конкретного питання у справі чи й справи в цілому, або вказують на незаконне сприяння учаснику справи.
Отже, відвід заявлено після закінчення для його подання строку, доказів особистої зацікавленості та упередженості судді у вирішенні справи не надано, у зв'язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.
12. Відповідно до ст.39 ГПК України: питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно; вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі; відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження"; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу; за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 35, 39 ГПК України, суд
У задоволені заяви представника позивача ТОВ "Укравест", адвоката Чорного В.І. від 06.04.2023 про відвід судді Грачова В.М. відмовити.
Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання 17.04.2023 (після вихідних днів) і оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.А. Хабазня
Х-4