13.04.2023м. СумиСправа № 920/957/22
Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участю секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/957/22 в порядку загального позовного провадження
за позовом: Акціонерного товариства Сумиобленерго в особі філії Шосткинський район електричних мереж Акціонерного товариства Сумиобленерго (41103, Сумська область, м. Шостка, вул. Рідна, 68, ідентифікаційний код 37785255)
до відповідача: фізичної особи-підприємця Плакси Івана Петровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення 18 461,14 грн
за участю представників сторін:
позивача - Андрієнко Н.О., Леонтенко К.В.
відповідача - не з'явився
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з оплати за необліковану електроенергію у розмірі 18 461,14 грн та судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.
У позовній заяві позивач, посилаючись на норми статей 247, 249, 252 Господарського процесуального кодексу України, просить суд прийняти позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою від 18.11.2022 у цій справі судом постановлено позовну заяву залишити без руху Акціонерного товариства Сумиобленерго в особі філії Шосткинський район електричних мереж Акціонерного товариства Сумиобленерго (41103, Сумська область, м. Шостка, вул. Рідна, 68, ідентифікаційний код 37785255) від 10.11.2022 № 20/3958 (вх. № 2863 від 15.11.2022); встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом дев'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання суду доказів сплати судового збору в сумі 2 481,00 грн в установленому законом порядку.
28.11.2022 до суду представником позивача подано письмові пояснення від 28.11.2022 б/н (вх. № 5738/22 від 28.11.2022) щодо обґрунтування недоліків позовної заяви.
Ухвалою від 30.11.2022 у справі № 920/957/22 судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/957/22; задовольнити клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження; справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи про дату, час і місце судового засідання; призначити розгляд справи по суті на 11.01.2023.
27.12.2022 відповідачем подано до суду відзив від 19.12.2022 б/н (вх. № 6212/22 від 27.12.2022), де просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем, не зважаючи на те, що відносини, що виникли між сторонами по факту безоблікового споживання електричної енергії є позадоговірними, адже не передбачені умовами укладених між позивачем та відповідачем договорів на які посилається позивач у своєму позові, звертається до суду з позовом про стягнення боргу, посилаючись при цьому на нормативно-правові акти (статті 509, 526, 530, 629, 714 ЦК України, статтю 193 ГК України), які регулюють стягнення боргу в рамках договірних відносин, а не з позовом про підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії, що свідчить про неправильність обраного позивачем способу захисту.
Відповідач зазначає, що вирішуючи спір про підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, необхідно досліджувати обставини щодо вчинення споживачем самого порушення, а також перевіряти правильність визначення оператором системи розміру вартості необлікованої електричної енергії у відповідності з вимогами ПРРЕЕ, і зокрема, правильності розрахунку обсягу не облікованої електричної енергії та її вартості, періоду нарахування тощо. Відповідач вважає, що позивачем, всупереч приписів Господарського процесуального кодексу України, не доведено належними та допустимими засобами доказування, факту безоблікового споживання мною електричної енергії.
Разом із відзивом відповідачем подано до суду клопотання про витребування доказів від 19.12.2022 б/н (вх. № 127 від 27.12.2022), де просить суд витребувати у позивача Акт про проведення контрольного огляду засобу (ів) комерційного обліку електричної енергії, яким 15.07.2021 проведений останній контрольний огляд засобу комерційного обліку на об'єкті відповідача.
В обґрунтування цього клопотання відповідач зазначає, що у нього немає можливості наданні суду, в якості доказу, акт про проведення контрольного огляду засобу (ів) комерційного обліку електричної енергії, яким 15.07.2021 проведений останній контрольний огляд засобу комерційного обліку на його об'єкті, який у нього відсутній, але який є у позивача, адже про нього зазначає та звертає увагу НКРЕКП на сторінках 3 та 4 свого листа від 10.11.2021 № 8304/20.2/8-21, і реальна можливість у відповідача отримати такий документ у позивача самостійно відсутня.
Зважаючи на викладене, а також керуючись правом передбаченим статтями 80, 81 ГПК України, беручи до уваги відсутність можливості отримати такий доказ самостійно, відповідач просить суд витребувати такий доказ у позивача.
04.01.2023 представником позивача подано до суду відповідь на відзив від 29.12.2022 б/н (вх. № 84), де останній заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та зазначає, що дії позивача по нарахуванню необлікованої електричної енергії згідно з актом про порушення від 08.09.2021 № 002870 відповідають вимогам чинного законодавства.
Разом із листом від 09.01.2023 б/н (вх. № 170/23 від 10.01.2023 - електр. пошта, вх. № 282 від 16.01.2023 - пошта) відповідачем надіслано до суду описи вкладень, які підтверджують надсилання копії заперечень на адресу Акціонерного товариства Сумиобленерго та філії Шосткинський район електричних мереж Акціонерного товариства Сумиобленерго.
Ухвалою від 11.01.2023 у цій справі судом постановлено здійснювати подальший розгляд справи № 920/957/22 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі відповідно до частини шостої статті 250 ГПК України; призначити підготовче засідання та розгляд клопотання відповідача про витребування доказів в судове засідання на 16.02.2023, 10:30.
16.01.2023 відповідачем надіслано до суду заперечення до відповіді на відзив від 06.01.2023 б/н (вх. № 285 від 16.01.2023), де відповідач проти позову заперечує, просить суд відмовити у його задоволенні та зазначає, що доводи позивача, викладені у відповіді на відзив, є безпідставними, необгрунованими, не спростовують доводів відповідача, наведених у відзиві.
Крім наведено відповідачем засобами поштового зв'язку надіслано до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності від 08.02.2023 б/н (вх. № 893/23 від 13.02.2023).
14.02.2023 представником позивача подано до суду письмові пояснення від 14.02.2023 б/н (вх. № 917/23), де представник позивача зазначає, що відповідачем направлено на адресу позивача запит від 24.11.2022 про надання йому копії акту про проведення контрольного огляду засобу (ів) комерційного обліку електричної енергії від 15.07.2021 по об'єкту відповідача. Позивачем листом від 08.12.2022 № 87/11658 надано відповідь відповідачу надано відповідь, що контрольний огляду засобу комерційного обліку електричної енергії по об'єкту споживача “магазин продовольчих товарів”, який розташований по вул. Центральна, буд. 2 в смт. Свеса Шосткинського району, 15.07.2021 не проводився і акт не складався, а дана подія відбувалась 15.07.2020. Відповідачу надана копія акту про проведення контрольного огляду засобу (ів) комерційного обліку електричної енергії № 425 від 15.07.2020 по об'єкту споживача “магазин продовольчих товарів”, який розташований по вул. Центральна, буд. 2 в смт. Свеса Шосткинського району. Крім цьому, при наданні відповіді на скаргу, НКРЕКП відповідачу направлявся лист № 793/20.3/8-22 від 28.01.2022 в якому зазначалось, що останній контрольний огляд засобу проводився 15.07.2020 і дата 15.07.2021 є помилковою.
До зазначених пояснень представником позивача додано копію листа АТ “СУМИОБЛЕНЕРГО” № 87/11658 від 08.12.2022, копію акту № 425 від 15.07.2020 та копію листа НКРЕКП № 793/20.3/8-22 від 28.01.2022.
Крім наведеного представником позивача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи від 14.02.2023 б/н (вх. № 918/23 від 14.02.2023), де останні зазначає, що для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі для позивача виникла необхідність в оформленні показів свідків з приводу подій, які відбувались при виявлені порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії та оформленні акту про порушення № 002870 від 08.09.2021 на об'єкті Відповідача. Також виникла необхідність у отриманні документів, щодо підтвердження повноважень осіб, які приймали участь у складанні акту про порушення. Але, як зазначає представник позивача, у зв'язку з погіршенням фінансового стану АТ “Сумиобленерго” з 08.02.2023 частину працівників переведено у режим простою та зменшено тривалість робочого тижня до 4 діб. Ці обставини ускладнили отримання відповідних документів у зв'язку з відсутністю на робочих місцях необхідних працівників. Додаткові ускладненні викликані тим, що робочі місця працівників, які приймали участь при виявлені порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії та оформленні акту про порушення № 002870 від 08.09.2021 на об'єкті відповідача знаходяться в різних населених пунктах, а саме: м. Суми, м. Шостка та смт. Ямпіль Сумської області. Це призводить до значного витрату часу на оформлення документів по справі, які в подальшому потрібно додати до суду та заздалегідь надіслати іншому учаснику справи.
На підставі викладеного представник позивача просить суд відкласти розгляд цієї справи на іншу дату.
Ухвалою від 16.02.2023 у справі № 920/957/22 судом постановлено відмовити у задоволенні клопотання відповідача - фізичної особи-підприємця Плакси Івана Петровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про витребування доказів від 19.12.2022 б/н (вх. № 127 від 27.12.2022); задовольнити клопотання представника позивача - Акціонерного товариства Сумиобленерго в особі філії Шосткинський район електричних мереж Акціонерного товариства Сумиобленерго (41103, Сумська область, м. Шостка, вул. Рідна, 68, ідентифікаційний код 37785255) про відкладення розгляду справи від 14.02.2023 б/н (вх. № 918/23 від 14.02.2023); продовжити строк підготовчого провадження у справі № 920/957/22 на тридцять днів до 16.03.2023; відкласти підготовче судове засідання на 16.03.2023, 11:00.
15.03.2023 представником позивача подано до суду пояснення від 10.03.2023 б/н (вх. № 1609) де представник позивача зазначає, що виявленні порушення ПРРЕЕ підтверджують факт недотримання відповідачем умов договору, а посилання відповідача на постанови Верховного Суду України від 16.05.2011 у справах № 3-38гс11, № 15/147/10 та постанову Вищого господарського суду України від 05.12.2012 у справі № 5011-54/4922-2012 представник позивача вважає безпідставними, оскільки вони стосуються інших обставин, де між сторонами не були укладені договори. Також представник позивача звертає увагу суду, що на цей час інші договірні відносини на ринку електричної енергії.
Представник позивача зазначає, що у складанні акту про порушення приймали участь заступник начальника Ямпільської дільниці філії «Глухівський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» Жила В.М., майстер філії економічної безпеки Степаненко Ю.І., заступник начальника підрозділу охорони АТ «Сумиобленерго» Черняков І.І. зазначені особи мають права на складання актів про порушення згідно із їх посадовими інструкціями, пройшли відповідне навчання та необхідні інструктажі.
Посилаючись на положення пп. 2-4 п. 5.1.1, пп. 12 п. 5.5.5 ПРРЕЕ та статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» представник позивача зазначає, що оператор системи розподілу має право здійснювати позапланові перевірки об'єктів споживачів з метою виявлення правопорушень на ринку електричної енергії та їх усунень, а у разі завчасного повідомлення споживача про проведення перевірки, то йому буде надана можливість приховати вчинення правопорушень та уникати відповідальності за їх вчинення. Відповідачем не надана можливість здійснити виміри сили струму при максимальному навантаженні струмоприймачів, у такому разі, відповідно до п. 8.4.12 ПРРЕЕ, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у пп. 6-8 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, розраховується за відповідною формулою. Відповідач своїми діями унеможливив здійснити вилучення електропроводки самовільного підключення під час складання акту про порушення.
У письмових поясненнях представник позивача також зазначає, що використаний відеореєстратор представниками оператора системи розподілу під час складання акту використовувався у двох режимах: фотозйомки і відеозйомки. Надані фотографії самовільного підключення електропроводки є окремими фотофайлами і не отримувалися з фрагментів відеозйомки - стоп-кадру.
Також представник позивача зазначає, що позивачем буде подано до суду пояснення свідка - інспектора служби економічної безпеки АТ «Сумиобленерго» Степаненка Ю.І.
16.03.2023 відповідачем надіслано до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності від 15.03.2023 б/н (вх. № 1024/23 від 16.03.2023).
Також відповідачем надіслано на електронну адресу суду додаткові пояснення від 15.03.2023 б/н (вх. № 1625/23 від 16.03.2023 електронною поштою, вх. № 1785 від 22.03.2023 поштою), де останній посилаючись на положення абз. 3 п. 8.2.7 ПРРЕЕ зазначає про безпідставне посилання позивача у спірних правовідносинах на умови та положення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 по особовому рахунку № НОМЕР_2 , адже порядок дій позивача у випадку безоблікового споживання електричної енергії та стягнення її вартості визначений чинним законодавством, а не умовами договору.
Стосовно наданих представником позивача до матеріалів справи доказів, зокрема на підтвердження дотримання положень абз. 2 п. 8.2.5 ПРРЕЕ, а саме, в частині права перевіряючих на складання акту згідно з їх посадовою інструкцією, а також того, що вони пройшли відповідне навчання та інструктаж, які дають їм право здійснювати перевірку, відповідач зазначає, що представником позивача не забезпечено надання всіх необхідних доказів того, що перевіряючі пройшли відповідне навчання та інструктаж, які дають їм право здійснювати перевірку. Надання посадових інструкції працівників, що здійснювали перевірку, і в яких певним чином передбачено ті чи інші функції нагляду, тощо, на думку відповідача є недостатнім, адже наявність такого права на перевірку, нівелюється фактом відсутності у таких перевіряючих необхідного навчання та інструктажу, які дають їм право здійснювати перевірку. Відповідач зазначає, що матеріалів відеофіксації видно, що він не чинив перешкод для проведення необхідних вимірів одночасно декільком перевіряючих у місці підключення, яке перевіряючими в акті перевірки зазначається у щиті ЩР-0,4 кВ, тобто за межами приміщення мого магазину, не було.
Також відповідач зазначає, що в порушення абз. 4 п. 8.2.5 ПРРЕЕ (у редакції яка діяла на той час), в акті про порушення не зазначено, що представниками оператора системи під час перевірки здійснювалася будь-яка фотофіксація виявлених порушень.
Стосовно зазначення представником позивача про те, що він надасть пояснення свідка - інспектора служби економічної безпеки Позивача Степаненка Ю.І., відповідач вважає, що пояснення особи, яка брала безпосередню участь під час перевірки та оформлення матеріалів перевірки, будуть мати упереджений характер.
16.03.2023 представником позивача подано до суду клопотання про збільшення розміру судових витрат від 15.03.2023 б/н (вх. № 966 від 16.03.2023), де останній просить суд включити до судових витрат, що підлягають стягненню з відповідача вартість нотаріальних послуг за посвідчення заяви свідка в сумі 500,00 грн.
До зазначеного клопотання представником позивача додано копію заяви свідка інспектора служби економічної безпеки АТ «Сумитеплоенерго» Степаненка Ю.І., яка посвідчена приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хвостик Г.І.
У зв'язку із кібератакою 16.03.2023 рф на електронні сервіси судової влади, в тому числі на Підсистему відеоконференцзв'язку (ВКЗ), розгляд справи №920/957/22, призначений в судове засідання на 16.03.2023, 11:00, не відбувся, про що Господарським судом Сумської області складено відповідний акт від 16.03.2023.
Ухвалою від 16.03.2023 у цій справі суд постановив призначити підготовче засідання на 13.04.2023, 10:30.
22.03.2023 відповідачем подано до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності від 15.03.2023 б/н (вх. № 1784).
Також відповідачем подано до суду додаткові пояснення від 03.04.2023 б/н (вх. № 2164 від 22.03.2023) де відповідач зазначає про безпідставність заяви свідка та клопотання позивача про збільшення судових витрат та просить суд проводити розгляд справи за відсутності відповідача.
10.04.2023 представником позивача подано до суду пояснення від 06.04.2023 б/н (вх. № 2208) де представник позивача наводить доводи на спростування доводів відповідача, викладених у письмових поясненнях, а також представником позивача додано до цих пояснень заяву свідка інспектора служби економічної безпеки АТ «Сумитеплоенерго» Степаненка Ю.І., яка посвідчена приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хвостик Г.І.
У підготовчому засіданні 13.04.2023 судом встановлено наступне.
Представники позивача приймали участь у підготовчому засіданні, позовні вимоги підтримали.
Представник відповідача у підготовче засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.
Протокольними ухвалами від 13.04.2023 суд постановив долучити до матеріалів цієї справи подані учасниками справи письмові пояснення та клопотання.
У підготовчому засіданні 13.04.2023 представники позивача усно зазначили, що всі документи та докази надано суду, а тому вони вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Згідно зі статтею 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
За приписами статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання 13.04.2023, судом з'ясовано питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого провадження, сторонам надано достатньо часу для подання заяв по суті справи та доказів на обгрунтування викладених у них обставин на підтвердження своєї позиції в справі, а відтак суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 43, 46, 120, 177-185, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Закрити підготовче провадження у справі № 920/957/22.
2. Призначити справу № 920/957/21 до судового розгляду по суті в судове засідання на 18.05.2023, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.
3. Представникам учасників справи мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
4. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов'язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.
5. Надіслати копію ухвали відповідачу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.
Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України “Про ринки капіталу та організовані товарні ринки”, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Господарський суд Сумської області, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають до суду, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 17 квітня 2023 року.
Суддя Ю.А. Джепа