вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21
E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
про відмову у задоволенні заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження
17.04.2023 Справа № 917/360/23
Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали
за позовною заявою заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, проспект Свободи, 4А, м. Кременчук, Полтавська область, 39601
в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кременчуцької районної ради Кременчуцького району Полтавської області, вул. Центральна, 231, с. Білецьківка, Кременчуцький район, Полтавська область, 39760
до відповідача фізичної особи - підприємця Шовгені Миколи Івановича, АДРЕСА_1
про стягнення 249 996,94 грн збитків, -
06.03.2023 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кременчуцької районної ради Кременчуцького району Полтавської області до відповідача фізичної особи - підприємця Шовгені Миколи Івановича простягнення 249 996,94 грн збитків внаслідок неналежного виконання умов договору № 18 про виконання проектно-вишукувальних робіт від 05.11.2019 року (вх. № 387/23).
Також прокурор просив в позовній заяві стягнути на користь Полтавської обласної прокуратури понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 3 749,95 грн.
Ухвалою від 09.03.2023 року суд залишив позовну заяву заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області без руху та надав позивачу строк 5 дні з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.
21.03.2023 року до суду від прокурора надійшов супровідний лист з додатками (вих. № 3596) на виконання вимог ухвали суду від 09.03.2023 року про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до даного листа, прокурором вказано ідентифікаційний код фізичної особи - підприємця Шовгені Миколи Івановича в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 2390903917; надано в належним чином засвідчених копіях робочий проект та проектно - кошторисну документацію під назвами "Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вул. Соборна, 14/23, м. Кременчук, Полтавської області", а також Висновок за результатами обстеження для оцінки технічного стану і експлуатаційної придатності нежитлової будівлі, адміністративного будинку Кременчуцької районної ради Полтавської області за адресою: вулиця Соборна, 14/23, м. Кременчук, Полтавської області.
Ухвалою від 23.03.2023 року суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст.167,184 ГПК України. Встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.
13.04.2023 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (з додатками) (вх. № 4656), відповідно до якого останній заперечує в повному обсязі проти позовних вимог з огляду на те, що покладені заступником керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в основу позову та на підтвердження нібито заподіяних позивачу відповідачем збитків судової будівельно - технічної експертизи висновку експерта № СЕ-19/117-22/66-БТ, складеного судовим експертом Полтавського НДЕКЦ МВС Лещенко М. В., на підставі якої було складено висновок експерта №СЕ-19/117-22/9386-ЕК не є належним, допустимим та єдиним доказом який би підтверджував доводи прокурора, оскільки він був розроблений при не повному дослідженні всіх первинних документів. Висновок прокурора про протиправність діянь відповідача є передчасним, оскільки на теперішній час відсутній обвинувальний вирок суду по відношенню до ФОП Шовгені М. І. в межах кримінального провадження № 12023170500000196 від 17.01.2023 року, тобто протиправна поведінка та вина відповідача по справі №917/360/23 не доведена на цей час.
Відповідач стверджує, що роботи по договору №18 від 05.11.2019 року виконано відповідачем належним чином та всі виконані роботи були прийняті замовником без будь-яких зауважень, що підтверджується актом виконаних робіт №18 від 13.12.2019 року. Надані до справи матеріали кримінального провадження не є належним доказом підтвердження факту невиконання відповідачем зобов'язань за договором № 18 від 05.11.2019 року. Дослідження питання наявності або відсутності вини в діях відповідача та його протиправної поведінки за документами досудового розслідування, в тому числі висновками експертів, не відповідають завданню господарського судочинства.
На думку відповідача, прокурор передчасно звернувся з даним позовом до суду з огляду ще й на те, що особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства, оскільки протиправність поведінки відповідача ще не встановлена у кримінальному провадженні. Відповідач зазначає, що прокурором Кременчуцької окружної прокуратури пред'явлено в кримінальному провадженні цивільний позов про стягнення із ФОП Шовгені М. І. 249 996,94 грн шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 29.03.2023 року (справа № 524/622/23) клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури про доручення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кременчуцької районної ради Кременчуцького району Полтавської області до обвинуваченого Шовгені М.І. про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задоволено.
Отже, відповідач стверджує, що керівником Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області належних доказів в розумінні ч. 6 ст. 75 ГПК України, вчинення кримінального правопорушення, внаслідок якого ФОП Шовгеня М. І. завдано майнових збитків державі - не надано.
Відповідач повідомив, що за його зверненням в державних експертних установах проводяться ряд експертиз, серед яких і почеркознавча, у тому у відповідача на час подання відзиву відсутні усі документи, зокрема - архівний екземпляр проектно-кошторисної документації, розробленої за договором № 18 від 05.11.2019 року (по надходженню результатів експертизи документи будуть надані до суду у якості доказу).
Також, у зв'язку з необхідністю надання пояснень, зважаючи на категорію та складність справи відповідач також просить суд здійснити перехід зі спрощеного в загальне позовне провадження та проводити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) її учасників.
Відповідно до статті 250 ГПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Частиною 1 ст. 247 ГПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
У п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України зазначено, що малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, справи, у яких ціна позову не перевищує 268 400,00 грн.
У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч. 2 ст. 247 ГПК України) .
За змістом ч. 2 - ч. 4 ст.250 ГПК України у випадку, передбаченому ч. 2 ст.247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження, якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.
При цьому, відповідно до ч. 7 ст.250 Господарського процесуального кодексу України, частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.
Тобто, можливість подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та перехід до розгляду справу за правилами загального позовного провадження, передбачено лише для справ, які визначені у ч. 2 ст. 247 ГПК України.
Враховуючи, що у цьому позові позивачем заявлено вимоги про стягнення 249 996,94 грн, ця справа згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України є малозначною в силу закону (тобто такою, де сума вимог не перевищує 268 400,00 грн).
Отже, положення частини другої - шостої ст. 250 ГПК України до цієї справи не застосовуються, оскільки відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду виключно в порядку спрощеного провадження.
З огляду на вищенаведене, клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження не підлягає задоволенню судом з огляду на положення ч. 7 ст. 250 ГПК України, у відповідності до яких справа № 917/360/23 підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження, враховуючи її малозначність в розумінні п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, характер спірних правовідносин та предмет доказування.
Керуючись ст. ст. 250, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про перехід до загального позовного провадження.
2. Ухвалу надіслати учасникам (сторонам) справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.
Ухвала підписана 17.04.2023 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).
Суддя О. М. Тимощенко