вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21 E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/ Код ЄДРПОУ 03500004
06.04.2023 Справа № 917/22/23
за позовною заявою Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 пов., кім35, м. Харків, 61022
до відповідача Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", вул. П. Орлика, 40 А, м. Полтава, 36020
про стягнення 80 000,00 грн, -
Суддя Тимощенко О.М.
Секретар судового засідання Михатило А. В.
Представники учасників справи в судове засідання не з'явились
Обставини справи: 03.01.2023 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про стягнення 80 000, 00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані недотриманням відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема зобов'язання сплатити штраф у встановлений законом строк, внаслідок чого у позивача виникло право на підставі ч. 2 ст. 56 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" стягнути штраф та пеню у судовому порядку. Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2481,00 грн.
Ухвалою від 09.01.2023 року суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 02.02.2023 року на 10:40 год.
23.01.2023 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 789, а. с. 48 - 50), в якому зазначено, що відповідач визнає позовні вимоги в частині стягнення штрафу у розмірі 40 000,00 грн. Щодо стягнення нарахованих позивачем штрафних санкцій у вигляді пені - відповідач просить зменшити її розмір на 50 відсотків, посилаючись на норми ст. 233 ГПК України.
В судове засідання 02.02.2023 року позивач повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання (копія ухвали від 09.01.2023 року була вручена представникові О. М. Дикань під розписку 18.01.2023 року).
Протокольною ухвалою суду від 02.02.2023 року було продовжено строки підготовчого провадження та оголошено перерву в засіданні до 14.03.2023 року 09:00 год.
14.03.2023 року на електронну адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив (з додатками) (вх. № 3167, а. с. 56 - 63), відповідно до якої позивач просив поновити строк для подання відповіді на відзив. Також позивач зазначив, що до відзиву на позов відповідачем не додано доказів, які б підтверджували обґрунтованість застосування судом ст. 233 ГПК України в межах предмета спору у даній справі. Нарахування пені в даній справі не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на підставі ЗУ "Про захист економічної конкуренції" та не пов'язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов'язання. Посилаючись на практику Верховного Суду, позивач вказав, що до повноважень судів не належать право зменшувати розмір стягуваних штрафу, накладеного органом Комітету на суб'єкта господарювання за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та/або пені за прострочення сплати цього штрафу чи звільняти від їх сплати (у разі їх правомірного нарахування).
Ухвалою суду від 14.03.2023 року поновлено пропущений строк для подачі відповіді на відзив, закрито підготовче провадження по справі № 917/22/23 та призначено до судового розгляду по суті на 06.04.2023 року на 10 год. 00 хв.
Позивач явку повноважного представника в судове засідання 06.04.2023 року не забезпечив, будучи належним чином повідомленим час, дату та місце проведення судового засідання (а. с. 67).
Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 06.04.2023 року не забезпечив, надавши заяву про розгляд справи без участі представника, в якій просив задовольнити позов частково, стягнувши штраф у розмірі 40 000,00 грн, а в частині стягнення пені - зменшити її розмір на 50 відсотків (вх. № 4289).
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України).
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України).
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.
11.03.2020 року адміністративна колегія Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 66/15-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - рішення № 66/15-р/к) у справі № 66-2-50/59-19, яким визнано, що Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", відповідно до частини 1 ст. 12 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" за результатами діяльності протягом 2018 - 2019 років, січня - лютого 22020 року та станом на березень 2020 року займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в територіальних (географічних) межах м. Полтава, м. Карлівка, смт. Опішня, смт. Машівка, смт. Шишаки, с. Стасі Диканського району, м. Кобеляки, смт. Котельва, смт. Н. Санжари, де розташовані діючі мережі централізованого водопостачання та водовідведення цього підприємства, як таке, що не має жодного конкурента на цьому ринку. Також визнано дії Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" щодо припинення надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у період з 29.08.2018 року по 20.11.2018 року, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції , передбаченим п. 2 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 13 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, шляхом повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації. Постановлено накласти на Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" штраф у розмірі 40 000,00 грн (а. с. 11-22).
Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.
Згідно частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковим.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до листа Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.03.2020 року вих. № 66-02/610, на адресу відповідача позивачем було направлено копію рішення від 11.03.2020 року № 66/15-р/к (а. с. 23). Відповідно до відмітки, проставленої на вищезазначеному листі (а. с. 26), 18.03.2020 року Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" отримало дане рішення.
Згідно частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Згідно ст. 62 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф, накладений рішенням № 66/15-р/к підлягав сплаті до 18.05.2020 року (включно).
Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою про скасування рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 66/15-р/к від 11.03.2020 року у справі "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.05.2020 року прийнято позовну заяву Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" до розгляду та відкрито провадження у справі № 917/796/20 (а. с. 29).
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.10.2020 року по справі № 917/796/20 у задоволенні позову відмовлено (а. с. 30 - 31).
Як зазначає позивач, в порядку апеляційного оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 20.10.2020 року по справі № 917/796/20 не оскаржувалося.
Законодавчі вимоги щодо застосування преюдиції у господарському процесі передбачені частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 66/15-р/к від 11.03.2020 року є законним.
За розпорядженням Голови Антимонопольного комітету України № 23-рп від 28.11.2019 року Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з 02.06.2020 року є правонаступником всіх майнових прав і обов'язків Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Відповідно до п. п. 7.6 п. 7 Розпорядження №23-рп найменування Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 02.06.2020 року змінилося на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.
Згідно частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб'єкт господарювання зобов'язаний протягом п'яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Як зазначає позивач, станом на 01.06.2020 року жодних документів на підтвердження сплати штрафу Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" позивачу не надано.
Відповідно до частин 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Як вбачається з розрахунку пені, наданого позивачем, нарахування пені зупинялось у період з 22.05.2020 року до 20.10.2020 року (включно) (на час розгляду Господарським судом Полтавської області справи №917/796/20).
Розрахунок пені позивачем здійснено станом на 08.12.2022 року (включно), згідно якого прострочення сплати штрафу складає всього 782 календарних днів, а саме: з 19.05.2020 року по 21.05.2020 року (включно) (3 дні) та з 21.10.2020 року по 08.12.2022 року (включно) (779 днів). Півтора відсотка від штрафу складає 600,00 грн за кожний день прострочення штрафу. Сума пені за прострочення сплати штрафу за 782 днів складає 469000,00 грн (600,00 грн. х 782 дні).
Згідно частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, тобто в даному випадку не більше встановленого рішенням № 66/15-р/к розміру штрафу та становить 40 000 грн 00 коп.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на дату подання позову відсутні будь-які докази щодо здійснення відповідачем оплати заявлених до стягнення сум, що і стало підставою для реалізації позивачем права на подання позову з метою захисту законних прав та інтересів.
Частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, перед рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету Україні без спеціальної довіреності в суді.
Згідно статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 50 відсотків, суд зазначає, що нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов'язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування, що спростовує твердження відповідача про можливість зменшення розміру пені та штрафу згідно з приписами статті 233 Господарського кодексу України, у тому числі, за ініціативою суду.
Також суд враховує, що нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані АМК на підставі ЗУ "Про захист економічної конкуренції" та не пов'язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов'язання або зобов'язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.
Крім того, у застосуванні приписів статті 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" (щодо стягнення з суб'єктів господарювання штрафу та пені у зв'язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати, що названий Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування). Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.01.2019 року №915/304/18 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2022 року у справі № 917/530/21.
Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача у відзиві на позовну заяву (вх. № 789 від 23.01.2023 року) про зменшення розміру стягуваної пені не підлягає до задоволення. У зв'язку із чим, суд відмовляє у його задоволенні.
З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.
У відзиві на позовну заяву відповідач частково визнав позов в розмірі 40 000,00 грн.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України встановлено, що відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно зі ст. 191 ГПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Отже, в зв'язку з частковим визнанням відповідачем позову позивачеві підлягає поверненню із Державного бюджету України сума судового збору в розмірі 620,25 грн, сплаченого при поданні позову, а решта в сумі 1860,75 грн підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (вул. П. Орлика, 40 А, м. Полтава, 36020, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 03361661) штраф у розмірі 40 000,00 грн та пеню у розмірі 40 000,00 грн із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків (отримувач: Полтавська міська ТГ ГУК у Полтавській області/тг м. Полтава/21081100, ЄДРПОУ 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: (IBAN) UA 988999980313000106000016719, назва коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції) .
3. Стягнути з Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (вул. П. Орлика, 40 А, м. Полтава, 36020, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 03361661) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, кімната 35, м. Харків, 61022; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 22630473; отримувач: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, номер рахунку: (IBAN) UA 708201720343160001000011358 Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 22630473) 1860,75 грн витрат по сплаті судового збору.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
4. Повернути Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, кімната 35, м. Харків, 61022; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 22630473) з державного бюджету України судовий збір у сумі 620,25 грн, який сплачено платіжним дорученням № 225 від 08.09.2022 року (оригінал платіжного доручення № 225 від 08.09.2022 року на суму 2481,00 грн знаходиться в матеріалах справи № 917/22/23).
Рішення підписано 17.04.23 року.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.256 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя О. М. Тимощенко