07 квітня 2023 року Справа № 915/292/22
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Квента ВК" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 18, код ЄДРПОУ 44747682, електронна пошта: office@guenta.com.ua)
до відповідача: Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, буд. 40, код ЄДРПОУ 23399393, електронна пошта: kanc@energy.mk.ua)
про: стягнення заборгованості,
за участі представників учасників справи:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Колодяжна Ю.А.
25.08.2022 позивачем подано до господарського суду Миколаївської області позовну заяву, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у сумі 664930,00 грн - основного боргу, 66029,26 грн - інфляційних витрат за період з квітня 2022 року по липень 2022 року, 89264,58 грн - пені за період з 04.04.2022 до 15.08.2022, 13659,01 грн - 3 % річних за період з 04.04.2022 до 15.08.2022, а всього 827547,18 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язання щодо своєчасної оплати вартості отриманого товару за Договором №11/т-117 від 28.09.2021.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2022, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/292/22 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.
Ухвалою суду від 30.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено відповідачу 5-денний строк від дня отримання даної ухвали для подання до суду заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті справи.
Заявою від 06.09.2022 №01.01.01/22-3136 (вх. №3652/22) відповідач просить суд розглядати справу в порядку загального позовного провадження у зв'язку з введенням на території України воєнного стану та необхідністю здійснення підготовки документів, які можуть вплинути на зменшення розміру пені, 3% річних та інфляційних втрат.
Ухвалою від 12.09.2022 судом постановлено: розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, розгляд справи здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання у справі призначити на 12 жовтня 2022 року о 11:30 год., встановити сторонам процесуальні строки для подання суду заяв по суті справи.
16.09.2022 відповідачем подано до господарського суду відзив на позовну заяву.
Відповідач не погоджується із нарахуванням пені та просить суд відмовити у задоволені позову в частині стягнення пені в сумі 89264,58 грн.
Відповідач звертає увагу на те, що 15.08.2022 на адресу Товариства надійшло повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «ТЕХМАШИНКОМПЛЕКТ» на користь ТОВ «Квента ВК», а саме: права вимоги грошових коштів у розмірі 664900, 00 грн, а також суми всіх штрафних санкцій, інфляційних та процентів річних за Договором № 1 1/т-117 від 28.09.2021, укладеним між АТ «Миколаївобленерго» та ТОВ «ТЕХМАШИНКОМПЛЕКТ». У цьому повідомленні додатками зазначено копія Договору цесії № 4/2022 відступлення прав вимоги грошових коштів від 24.07.2022 та копія акту приймання-передачі документації від 24.07.2022 за Договором цесії № 4/2022 відступлення прав вимоги грошових коштів від 24.07.2022. Разом з тим, під час розкриття конверту (пакету), надісланого від ТОВ «ТЕХМАШИНКОМПЛЕКТ» було виявлено, що в отриманому поштовому конверті міститься лише повідомлення про відступлення права вимоги від 09.08.2022, а додатки до нього - відсутні.
Посилаючись на норми ст. 617 ЦК України, ст. 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», п. 7.1 Договору про закупівлю товарів, Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на території України та відповідні Укази Президента України про продовження воєнного стану в Україні, Закон України «Про критичну інфраструктуру», відповідач зазначає, що з 24.02.2022 Миколаївська область перебуває в зоні бойових дій пов'язаних з агресією російської федерації проти України. Бойові дії відбуваються на території здійснення ліцензованої діяльності з розподілу електричної енергії АТ «Миколаївобленерго». У зв'язку з активними бойовими діями, що ведуться з 24.02.2022 у м. Миколаєві та у Миколаївській області, а також постійними артилерійськими обстрілами міста, за 7 місяців війни на території діяльності Товариства відбувались та відбуваються численні пошкодження розподільчих мереж Товариства. Товариством постійно здійснюється відновлення розподілу електричної енергії споживачам Миколаївщини, проводяться ремонтні роботи по відновленню зруйнованих повітряних мереж, трансформаторних підстанцій та іншого енергетичного обладнання, що призводить до значних фінансових витрат з боку Товариства, а також закупівлі товарів, робіт та послуг, спрямованих на усунення завданих пошкоджень. До того ж, у зв'язку з небезпечною ситуацією, що склалась на території міста Миколаєва та Миколаївської області, пов'язаною з постійною військовою агресією російської федерації проти України, у березні-серпні 2022 року переважна більшість працівників Товариства перебувала у вимушених відпустках за межами Миколаївської області та України, що в свою чергу значно погіршило виробничу та фінансову діяльність Товариства. Товариство є одним з найбільш постраждалих підприємств критичної інфраструктури від російської агресії на території Миколаївської області. Відповідно до Звіту про фінансові результати Товариства за І півріччя 2022 року збиток Товариства складає 42169000,00 грн. Відповідач зазначає, що неможливість виконання договірних зобов'язань відповідачем у зазначений період пов'язана виключно з військовою агресією російської федерації, наслідком якої стало погіршення й без того скрутного фінансового становища Товариства, оскільки до лютого 2022 року заборгованість з оплати орендних платежів згідно укладеного договору була відсутня.
29.09.2022 позивачем подано до суду відповідь на відзив.
Позивач зазначає, що оскільки відповідачем не було надано суду заперечень проти інших позовних вимог позивача, а також проти розміру та обґрунтованості судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв'язку із розглядом справи, то відповідь позивача стосується пояснень, міркувань і аргументів лише стосовно тієї вимоги, з якою не погоджується відповідач.
Позивач вважає, що відповідач є таким, який належним чином повідомлений про відступлення права вимоги грошових коштів за договором цесії №4/2022 від 24.07.2022. Зокрема, відповідача було повідомлено первісним кредитором ТОВ «ТЕХМАШКОМПЛЕКТ» про заміну кредитора за Договором. Відповідачу був направлений увесь перелік документів, який зазначений в додатках до відповідного повідомлення. На користь цього факту свідчить те, що відповідачем не було заявлено про відсутність будь-яких документів у повідомленні до отримання позовної заяви ані на адресу ТОВ «ТЕХМАШКОМПЛЕКТ», ані на адресу ТОВ «Квента ВК». Відповідач не надав суду належних і допустимих доказів того, що він знаходиться у тяжкому фінансово-економічному становищі, зокрема, документів звітного фінансово-господарського і бухгалтерського характеру (фінансовий звіт, баланс тощо).
Таким чином, на думку позивача, відповідачем не обґрунтовано та не доведено належними та допустимими доказами, у розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 ГПК України, поважності причин неналежного виконання грошових зобов'язань та причинних наслідків, винятковості випадку, невідповідності розміру штрафних санкцій, тому позовні вимоги позивач підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
12.10.2022 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі на 10 днів та відкладення розгляду справи на 16 листопада 2022 о 10:00 год.
Судове засідання для розгляду справи, призначене на 16 листопада 2022 року о 10:00, не відбулося у зв'язку з тим, що протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання, у Миколаївській області тривала повітряна тривога.
Ухвалою суду від 16.11.2022 судове засідання у справі призначено на 14 грудня 2022 року об 11:00 год.
Судове засідання у справі, призначене на 14.12.2022 об 11:00 не відбулося через зупинення роботи суду в період часу з 10 год. 15 хв. по 11 год. 50 хв у зв'язку із повідомленням про замінування будівлі, в якій розташований Господарський суд Миколаївської області.
Ухвалою суду від 16.12.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 20 днів, підготовче засідання у справі призначено на 25 січня 2023 року о 10:20 год.
Судове засідання для розгляду справи, призначене на 25 січня 2023 року о 10:20, не відбулося у зв'язку з тим, що протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання, у Миколаївській області тривала повітряна тривога.
Ухвалою суду від 25.01.2023 судове засідання для розгляду справи призначено на 17 лютого 2023 року о 10:20.
01.02.2023 позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 89 264,58 грн за період з 04.04.2022 до 15.08.2022 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 42, 169, 170 ГПК України. Позивач також зазначає, що інші позовні вимоги, зазначені у позовній заяві за вих. №01016-1 від 15.08.2022р., а саме: про стягнення з АТ «Миколаївобленерго» на користь ТОВ «Квента ВК» заборгованості за поставлений товар у сумі 664 930,00 грн - основного боргу, 66 029,26 грн інфляційних витрат за період з квітня 2022 року до липня 2022 року, 7323,24 грн (в прохальній частині допущено описку, помилково зазначено 13 659,01 грн) - 3% річних за період з 04.04.2022 до 15.08.2022, залишити без змін. При цьому загальна сума, що підлягає стягненню, зменшується з 827 547,18 грн до 738 282,60 грн.
01.02.2023 на електронну адресу суду надійшла заява позивача про ухвалення рішення у справі у підготовчому провадженні та розгляд справи без участі позивача або його представника.
Заяву обґрунтовано тим, що у відзиву на позовну заяву від 15.09.2022 №01.01.01/22-32228 відповідач фактично визнав позовні вимоги позивача, за винятком позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 89264,58 грн. Стосовно пені між сторонами відсутній спір, враховуючи заяву позивача від 31.01.2023 за вих. №01016-4 про залишення без розгляду частини позовних вимог. Решта вимог визнається відповідачем.
Посилаючись на ч. 3 ст. 185 ГПК України позивач просить суд: за результатами підготовчого провадження ухвалити рішення у справі про задоволення позовних вимог, а саме: стягнути з АТ «Миколаївобленерго» на користь ТОВ «Квента ВК» заборгованість за поставлений товар у сумі 664930,00 грн - основного боргу, 66029,26 грн інфляційних витрат за період з квітня 2022 року до липня 2022 року, 7323,24 грн (в прохальній частині допущено описку, помилково зазначено 13 659,01 грн) - 3% річних за період з 04.04.2022 до 15.08.2022, усього разом 738282,60 грн.
Позивач також у заяві робить застереження, що заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат разом із відповідними доказами на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката, будуть подані суду відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Судове засідання для розгляду справи, призначене на 17 лютого 2023 року о 10:20, не відбулося у зв'язку з тим, що протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання, у Миколаївській області тривала повітряна тривога.
17.02.2023 судове засідання у справі призначено на 10.03.2023 об 11:00 год.
10.03.2023 відповідачем подано до господарського суду заяву від 09.03.2023, якою відповідач не погоджується з вимогами по витратам позивача на оплату правової допомоги. Зокрема, відповідач зазначає, що позивачем зазначено тільки орієнтовну суму витрат на професійну правову допомогу в розмірі 25000,00 грн, але попередній розрахунок, відповідно до вимог ст. 178 ГПК України, не надано. Відповідач просить суд зменшити позивачу витрати на професійну правничу допомогу.
Ухвалою суду від 10.03.2023 задоволено заяву позивача за вих. №01016-4 від 31.01.2023 про залишення позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 89264,58 грн за період з 04.04.2022 до 15.08.2022 без розгляду, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Квента ВК" до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про стягнення пені в сумі 89264,58 грн залишено без розгляду, у задоволенні заяви позивача за вих. №01016-5 від 31.01.2023 про ухвалення рішення у справі у підготовчому провадженні відмовлено, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 07 квітня 2023 року об 11.30 год.
Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.
Позивач правом участі у судовому засіданні не скористався, судом не визнавалась його явка у судове засідання обов'язковою.
Заявою від 06.04.2023 позивач просив суд здійснювати розгляд справи без участі позивача або його представника.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримала позицію, викладену у заяві від 09.03.2023, просить зменшити витрати на професійну правничу допомогу.
На підставі ст. 233 ГПК України, у судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.
28 вересня 2021 року між Акціонерним товариством «Миколаївобленерго» (далі - АТ «Миколаївобленерго», Замовник, Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХМАШИНКОМПЛЕКТ» (далі - ТОВ «ТМК», Постачальник) було укладено Договір про закупівлю товарів № 11/т-117 (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору ТОВ «ТМК» зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Договором, поставити АТ «Миколаївобленерго» товар, а АТ «Миколаївобленерго» зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Договором, прийняти та оплатити цей товар.
Згідно з п. 1.2. Договору предметом поставки за Договором є наступний товар: Екскаватор-навантажувач БАМ-2014 на базі трактора МТЗ-82.1 або еквівалент (ІП 6.3.3) (код ДК 021:2015:43260000-3: механічні лопати, екскаватори та ковші навантажувачі, гірнича техніка), в кількості згідно з Загальною специфікацією (Додаток №1), що є невід'ємною частиною Договору.
Відповідно до п. 3.3. Договору Замовник сплачує Постачальнику на підставі рахунку вартість отриманого товару протягом 180 банківських днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної.
У п. 4.4. Договору зазначено, що фактом передачі Постачальником Замовнику товару за Договором є видаткова накладна, підписана обома сторонами. Дата поставки товару: дата передачі товару на склад Замовника. Право власності на товар переходить до Замовника після підписання сторонами видаткової накладної.
Згідно з п. 6.4. Договору за несвоєчасний розрахунок Замовник сплачує на користь Постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від простроченої суми.
06 жовтня 2021 року було підписано видаткову накладну № 115, що засвідчує передачу ТОВ «ТМК» екскаватора універсального колісного одноковшового гідравлічного ЕО-2626.ДТ.2 до АТ «Миколаївобленерго» в кількості 1 шт. за ціною 791583,00 грн. (всього з ПДВ 949 900,00 грн.).
Відповідачем зобов'язання за Договором виконано частково. 29 грудня 2021 року АТ «Миколаївобленерго» за вищевказаний екскаватор було сплачено ТОВ «ТМК» 284970,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 122 від 29.12.2021.
24 липня 2022 року між ТОВ «ТМК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Квента ВК» (далі - ТОВ «Квента ВК» або Позивач) було укладено Договір цесії № 4/2022 прав вимоги грошових коштів, згідно із яким ТОВ «ТМК», як Первісним кредитором (Цедентом), відступлено на користь Позивача, як Нового кредитора (Цесіонарія), права вимоги на залишкову суму, що не була сплачена АТ «Миколаївобленерго» за Договором № 11 /т-117 від 28.09.2021 у розмірі 664 930,00 грн, а також суму всіх штрафних санкцій, інфляційних та процентів річних за цим зазначеним Договором.
09 серпня 2022 року на адресу Відповідача було надіслано повідомлення ТОВ «ТМК» про відступлення права вимоги, що підтверджується відповідною поштовою квитанцією.
Відповідачем підтверджено отримання 15.08.2022 повідомлення про відступлення права вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХМАШИНКОМПЛЕКТ» (далі - ТОВ «ТМК») на користь ТОВ «Квента ВК».
Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за Договором № 11 /т-117 від 28.09.2021 у розмірі 664 930,00 грн, а також сум інфляційних втрат та процентів річних.
Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
При вирішенні даного спору судом враховано наступне.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
У відповідності до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно з частиною другою статті 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Відповідно до статті 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.
За приписами статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За змістом статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
У відповідності до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
За таких обставин обов'язок доведення факту належного виконання зобов'язання за договором закон покладає на відповідача.
Відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань за договором не надав, наявність основного боргу за Договором № 11 /т-117 від 28.09.2021 у розмірі 664 930,00 грн не спростував.
З зазначеного витікає, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу за Договором № 11 /т-117 від 28.09.2021 у розмірі 664930,00 грн є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 7323,34 грн та інфляційних втрат в сумі 66029,26, суд зазначає наступне.
За приписами ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Інфляційні нарахування - це збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов'язання з причини девальвації грошової одиниці України протягом місяця і визначається державою як середньомісячний індекс, який розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць; сума, що внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.
Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).
В період прострочки виконання боржником його грошового зобов'язання може мати місце як збільшення суми основного боргу (інфляція), так і зменшення суми основного боргу (дефляція) і для застосування до боржника судом цього виду виключної відповідальності, встановленої законом в зв'язку з неналежним виконанням грошового зобов'язання, необхідні умови існування у боржника простроченого грошового зобов'язання протягом місяця. Причому саме визначена сума боргу повинна не змінюватись протягом місяця. Якщо відповідачем здійснювались часткові оплати боргу, то застосовується відповідальність у вигляді інфляційних тільки до тієї суми боргу, що не була сплачена та існувала певний час протягом місяця.
Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ч.1 ст.253 ЦК України).
Отже, враховуючи положення п. 3.3. Договору про закупівлю товару №11/т-117 від 28.09.2021, крайній строк виконання грошового зобов'язання за Договором настав 04.04.2022.
Позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в сумі 7323,34 грн за період з 04.04.2022 по 15.08.2022 та інфляційні втрати в сумі 66029,26 грн за період з квітня по липень 2022 року включно.
Перевіривши розрахунок позивача, судом встановлено, що позивачем правильно визначено період та суми нарахувань 3% річних та інфляційних втрат.
Отже, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, відомості про розподіл судових витрат.
Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв'язку з задоволенням позовних вимог з відповідача належить стягнути на користь позивача 11074,24 грн судового збору.
Заявою від 06.04.2023 позивач зробив застереження, що заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат разом із відповідними доказами на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката, будуть подані суду відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, буд. 40, код ЄДРПОУ 23399393, електронна пошта: kanc@energy.mk.ua) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квента ВК" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 18, код ЄДРПОУ 44747682, електронна пошта: office@guenta.com.ua) заборгованість в сумі 738282,60 грн, а саме:
- 664930,00 грн - заборгованість за поставлений товар;
- 7323,34 грн - 3% річних;
- 66029,26 грн - інфляційні втрати;
- 11074,24 грн - витрати по сплаті судового збору.
3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4.Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.
5.Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Сторони та інші учасники справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Квента ВК" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 18, код ЄДРПОУ 44747682, електронна пошта: office@guenta.com.ua),
відповідач: Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, буд. 40, код ЄДРПОУ 23399393, електронна пошта: kanc@energy.mk.ua).
Повний текст судового рішення складено та підписано судом 17.04.2023.
Суддя В.О.Ржепецький