Рішення від 23.03.2023 по справі 911/1997/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1997/22

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., дослідивши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2»

до Української міської ради

про визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими та укладеними

Учасники судового процесу:

від позивача: Карпухін Я.В.;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Української міської ради про визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими та укладеними.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем обов'язку щодо розгляду у встановлений законодавством строк листів-повідомлення позивача про поновлення договору оренди земельної ділянки від 22.02.2006, договору оренди земельної ділянки від 06.11.2006 та договору оренди земельної ділянки від 10.07.2007, укладеного між Українською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2», шляхом укладення додаткової угоди до вищевказаних договорів з відповідними змінами до них.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1997/22. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; надано відповідачу строк для подачі відзиву на позов, а позивачу - відповіді на відзив; призначено підготовче засідання у справі на 23.11.2022.

21.11.2022 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому також заявлено клопотання про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позов.

23.11.2022 в судове засідання представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином; в судовому засіданні суд долучив відзив відповідача до матеріалів справи. Ухвалою суду від 23.11.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання у справі на 22.12.2022.

З метою повідомлення сторін про дату та час наступного судового засідання, судом складено та направлено на електронні адреси сторін ухвалу-повідомлення від 23.11.2022.

22.12.2022 в судове засідання представники сторін повторно не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою суду від 22.12.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання у справі на 26.01.2023.

З метою повідомлення сторін про дату та час наступного судового засідання, судом складено та направлено на електронні адреси сторін ухвалу-повідомлення від 22.12.2022.

26.01.2023 в судове засідання прибув представник позивача, надав усні пояснення по справі та усно клопотав про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті; представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 26.01.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, вирішено закрити підготовче провадження у справі № 911/1997/22 та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.02.2023.

З метою повідомлення відповідача про дату та час наступного судового засідання, судом складено та направлено на його електронну адресу ухвалу-повідомлення від 26.01.2023.

23.02.2023 в судове засідання прибув представник позивача та виступив із вступним словом, позовні вимоги підтримував та просив суд позов задовольнити в повному обсязі; представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 23.02.2023 суд вирішив, перед встановленням обставин та дослідженням доказів, відкласти судове засідання у справі на 09.03.2023, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення відповідача про дату та час наступного судового засідання, судом складено та направлено на його електронну адресу ухвалу-повідомлення від 23.02.2023.

09.03.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

09.03.2023 в судове засідання прибув представник позивача та надав усні пояснення щодо обставин справи та наявних в матеріалах справи доказів; представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 09.03.2023 суд вирішив відкласти судове засідання у справі на 23.03.2023 з метою підготовки сторін до дебатів, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення відповідача про дату та час наступного судового засідання, судом складено та направлено на його електронну адресу ухвалу-повідомлення від 09.03.2023.

23.03.2023 в судове засідання прибув представник позивача та надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на наступне.

В обґрунтування позовних вимоги позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» (як правонаступник прав та обов'язків АТ «Київська пересувна механізована колона-2») є орендарем у Української міської ради 3 земельних ділянок з цільовим призначенням для будівництва багатоповерхового житлового будинку, які знаходяться за адресою: Київська обл., Обухівський район, м. Українка, вул. Київська, а саме: на підставі договору оренди земельної ділянки від 22.02.2006 земельну ділянку кадастровий номер 3223151000:01:029:0001 загальною площею 0,8 га, на підставі договору оренди земельної ділянки від 06.11.2006 земельну ділянку кадастровий номер 3223151000:01:029:0003 загальною площею 0,7 га та на підставі договору оренди земельної ділянки від 10.07.2007 земельну ділянку кадастровий номер 3223151000:01:029:0005 загальною площею 0,2385 га. В 2012 році термін дії договорів оренди було поновлено на 5 років, а в 2017 році термін дії договорів оренди знову було поновлено, про що було укладено відповідні додаткові угоди. Позивач зазначає, що зазначеними додатковими угодами від 02.06.2017 термін дії договорів оренди було на наступні 5 років та становив: щодо земельної ділянки кадастровий номер 3223151000:01:029:0001 загальною площею 0,8 га - до 23.08.2022, щодо земельної ділянки кадастровий номер 3223151000:01:029:0003 загальною площею 0,7 га - до 23.08.2022, та щодо земельної ділянки кадастровий номер 3223151000:01:029:0005 загальною площею 0,2385 - до 22.08.2022.

За ствердження позивача, він протягом усього терміну дії вказаних договорів оренди належним чином виконував зобов'язання за договором щодо оплати орендної плати. Крім того, як зазначає позивач, зазначені земельні ділянки орендувалися позивачем з метою будівництва багатоповерхового житлового будинку. У зв'язку із чим, на виконання мети оренди земельної ділянки, позивач для будівництва багатоповерхового житлового будинку отримав всю необхідну для цього технічну документацію: технічні умови і вимоги, архітектурно-планувальне завдання, висновок комплексної державної експертизи, дозвіл на виконання будівельних робіт тощо. Станом на дату звернення позивачем до суду із даним позовом, за ствердженням позивача, на трьох вказаних земельних ділянках зведено багатоповерховий житловий будинок із ступенем готовності понад 70 відсотків, а право власності на зазначений об'єкт незавершеного будівництва - багатоповерховий житловий будинок, зареєстрований позивачем в установленому чинним законодавством України порядку.

На думку позивача, зазначеними договорами оренди передбачене переважне право орендаря на поновлення їх на новий термін після закінчення їх терміну дії. У зв'язку із цим, позивач, на виконання умов договорів оренди землі, реалізуючи переважне право на їх поновлення, звернувся до відповідача 14.07.2022 з листами-повідомленнями про поновлення договорів оренди. Як зазначає позивач, до вказаних листів-повідомлень позивачем були долучені проекти додаткових угод про поновлення дії договорів оренди земельних ділянок від 22.02.2006, від 06.11.2006 та від 10.07.2007 на той самий термін та на тих самих умовах. Однак відповідач у місячний строк не направив позивачу відповіді на вищенаведені листи-повідомлення.

Пізніше, за ствердженням позивача, ним було з'ясована відсутність у надісланих відповідачу проектах додаткових угод умови щодо поновлення в подальшому договорів оренди без вчинення сторонами договору письмового правочину про його вчинення. У зв'язку із цим 15.08.2022 позивач звернувся до відповідача з листами щодо внесення змін до договорів оренди. Однак щодо зазначених листів на теперішній час будь-якої відповіді від Української міської ради позивачу не надходило.

Отже позивач переконаний, що ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2» здійснило всі передбачені договорами оренди земельних ділянок та законодавством України дії щодо продовження договорів оренди на новий термін, втім відповідач, порушуючи права та охоронювані інтереси позивача, зволікає з укладенням договорів про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок від 22.02.2006, від 06.11.2006 та від 10.07.2007. Таким чином, на думку позивача, договори оренди земельних ділянок від 22.02.2006, від 06.11.2006 та від 10.07.2007 підлягають поновленню шляхом укладення додаткових угод у порядку, встановленому законодавством України. У зв'язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом про визнання договорів оренди від 22.02.2006, від 06.11.2006 та від 10.07.2007 поновленими, а договорів про внесення змін до них укладеними.

23.03.2023 представник відповідача в судове засідання вкотре не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд розглядає справу за відсутності учасника справи, якого було належним чином повідомлено про судове засідання, та яким не було повідомлено про причини неявки.

Згідно ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

У рішенні 15-рп/2004 від 02.11.2004 р. Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст. 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м'якого покарання) визначено, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом і засобах, що обираються для їх досягнення.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов'язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі «ЮніонЕліментаріяСандерс проти Іспанії» (AlimentariaSanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Приймаючи до уваги, що учасники судового процесу скористалися наданими їм процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

В судовому засіданні 23.03.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В, починаючи з 27.03.2023 по 31.03.2023 включно перебувала у відпустці, тому повний текст рішення складено та підписано судом після виходу судді на роботу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» (далі - орендар, позивач) на підставі 3 договорів оренди земельної ділянки орендувало у Української міської ради (далі - орендодавець, відповідач) 3 (три) земельні ділянки з цільовим призначенням для будівництва багатоповерхового житлового будинку, які знаходяться за адресою: Київська обл., Обухівський район, м. Українка, вул. Київська.

22.02.2006 між Українською міською радою (далі - орендодавець, відповідач) та Акціонерним товариством «Київська пересувна механізована колона-2» (зараз - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2») (далі - орендар, позивач) укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р., 22.02.2006 за № 271 та зареєстрований в Обухівському районному відділі Київської регіональної філії державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.03.2006 р. за № 0051 (далі - договір оренди № 271).

Відповідно до п. 1 договору оренди № 271, у відповідності з пунктом 4 рішення 40-ї сесії Української міської ради IV скликання від 07 грудня 2005 року орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування земельну ділянку під будівництво багатоповерхових житлових будинків по вулиці Київській в місті Українка Обухівського району Київської області.

Відповідно до Українського класифікатора цільового використання земель (УКЦВ3) земельна ділянка віднесена до земель населених пунктів житлової забудови громадського призначення, код 1.13.3.

Опис меж земельної ділянки згідно кадастрового плану від листопада місяця 2005 року (виконавець ТОВ «Земельно-кадастровий офіс»):від А до Б землі міської ради; від Б до А землі міської ради.

За змістом п. 2 договору оренди № 271, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,8 гектара. Земельна ділянка має просту геометричну форму. Рельєф ділянки рівний, ґрунти піщані.

Нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становить 203290,19 (двісті три тисячі двісті дев'яносто) гривень 19 копійок без врахування податку на додану вартість (п. 4 договору оренди № 271).

Відповідно до п. 5 договору оренди № 271, договір укладено на 5 (п'ять) років. Після закінчення строку договору орендар має, переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 (дев'яносто) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно з п. 27 договору оренди № 271, зміна умов договору здійснюється у письмовій форма за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується у судовому порядку.

Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 34 договору оренди № 271).

На підставі акта прийому-передачі земельної ділянки орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку площею 0,8 га по вул. Київській міста Українка Обухівського р-ну, Київської області. Цільове використання земельної ділянки під будівництво багатоповерхових житлових будинків. Вказаний акт підписаний сторонами без будь-яких зауважень та заперечень та скріплений печатками сторін (копія наявна в матеріалах справи).

22.05.2012 між сторонами укладено Договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, посвідченого Щур Н.Р., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу 22 лютого 2006 року за реєстровим номером № 271.

Укладеним Договором про внесення змін від 22.05.2012 сторони дійшли згоди викласти п. 4 договору оренди № 271 в наступній редакції: «Відповідно до Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 15-01/105 від 26 січня 2011 року, виданого відділом Держкомзему у місті Українка, нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 968446 (дев'ятсот шістдесят вісім тисяч чотириста сорок шість) гривень 70 копійок. Умови угоди поширюються на правовідносини сторін, які виникли та продовжують існувати з 01 червня 2009 року (терміну введення в дію нової нормативно грошової оцінки земель в м. Українка)».

Договором про внесення змін від 22.05.2012 змінено назву Акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» на Публічне акціонерне товариство «Київська пересувна механізована колона-2» (п. 2 договору про внесення змін).

Відповідно до п. 3 Договору про внесення змін від 22.05.2012, продовжено термін дії договору оренди № 271 строком на 5 (п'ять) років з дати державної реєстрації договору про внесення змін. Інші умови договору оренди земельної ділянки залишені без змін.

Цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і є невід'ємною частиною договору оренди.

Вказаний Договір про внесення змін від 22.05.2012 посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р., 22.05.2012 за № 997 та зареєстрований в Управлінні Держкомзему Обухівського району Київської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.08.2012 р. за № 3223100141000156.

В подальшому, 02.06.2017 між позивачем та відповідачем укладено Договір про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки посвідченого Щур Н.Р., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу від 22 лютого 2006 року за реєстровим номером № 271.

Укладеним Договором про внесення змін від 02.06.2017 сторони дійшли згоди викласти п. 4 договору оренди № 271 в наступній редакції: «Відповідно до Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 34-1003-0.3-290/2-17 від 27 січня 2017 року, виданого Управлінням Держгеокадастру в Обухівському районі, нормативно грошова оцінка земельної ділянки площею 0,8000 га кадастровий номер 3223151000:01:029:0001, становить 2470054 (два мільйони чотириста сімдесят тисяч п'ятдесят чотири) гривні 40 копійок. Умови угоди поширюються на правовідносини сторін, які виникли та продовжують існувати з 01 січня 2017 року (терміну введення в дію нової нормативно грошової оцінки земель в м. Українка)».

Відповідно до п. 2 Договору про внесення змін від 02.06.2017, поновлено термін дії договору оренди земельної ділянки № 271 строком на 5 (п'ять) років, укладений між Українською міською радою та ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2» від 22.02.2006 року, посвідчений Щур Н.Р., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу 271, зареєстрований в Обухівському районному відділі Київської регіональної філії «Центр ДЗК» за № 0051 від 16 березня 2006 року із змінами, внесеними Договором про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, посвідченого Щур Н.Р., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального за реєстровим номером № 997 від 22 травня 2012 року, зареєстрованим в Управлінні Держкомзему Обухівського району Київської області за № 3223100141000156 від 23 серпня 2012 року.

Інші умови договору оренди земельної ділянки залишені без змін (п. 3 Договору про внесення змін від 02.06.2017).

Цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення та державної реєстрації і є невід'ємною складовою основного договору.

Вказаний Договір про внесення змін від 02.06.2017 посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р., 02.06.2017 за № 987.

Відповідно до інформації з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер № 88787896 від 02.06.2017, земельна ділянка кадастровий номер 3223151000:01:029:0001 загальною площею 0,8 га із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: Київська обл., Обухівський р., м. Українка, вулиця Київська належить на праві оренди земельної ділянки Приватному акціонерному товариству «Київська пересувна механізована колона-2»; строк дії: 23.08.2022.

Отже у період з 22.02.2006 до 23.08.2022 в строковому платному користуванні позивача перебувала земельна ділянка кадастровий номер 3223151000:01:029:0001 загальною площею 0,8 га із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: Київська обл., Обухівський р., м. Українка, вулиця Київська.

Також судом встановлено, що 06.11.2006 між Українською міською радою та Акціонерним товариством «Київська пересувна механізована колона-2» укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р., 06.11.2006 за № 4413 та зареєстрований в Обухівському районному відділі Київської регіональної філії державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.04.2007 р. за № 040733800003 (далі - договір оренди № 4413).

Відповідно до п. 1 договору оренди № 4413, орендодавець, Українська міська рада, на підставі рішення 4-ї сесії Української міської ради V скликання від 4 вересня 2006 надає, а орендар, АТ «Київська пересувна механізована колона-2», приймає в строкове платне володіння і користування земельну ділянку площею 7000 (сім тисяч) квадратних метрів, для будівництва багатоповерхового житлового будинку, яка знаходиться за адресою: м. Українка, вул. Київська, Обухівського району, Київської області. Кадастровий номер 3223151000:01:029:0003.

Опис меж земельної ділянки згідно кадастрового плану від А до Б - землі міської ради; від Б до В - АТ «Київська ПМК-2»; від В до А - землі власності «Лікарня».

В оренду передається земельна ділянка загальної площею 7000 (сім тисяч) квадратних метрів.

Грошова оцінка земельної ділянки площею 7000 (сім тисяч) квадратних метрів складає 244121 (двісті сорок чотири тисячі сто двадцять одну) гривню, 92 копійки.

Земельна ділянка передається в оренду по акту прийому-передачі, який є невід'ємною частиною цього договору, протягом одного календарного дня.

За змістом п. 2.1 договору оренди № 4413, земельна ділянка передається в оренду для будівництва багатоповерхового житлового будинку.

Договір укладається на термін 5 (п'ять) років, починаючи з дати його реєстрації.

Після закінчення терміну договору орендар має, переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення.

Умови цього договору зберігають свою чинність на строк його дії у випадках, коли після набуття чинності договором, законодавством встановлені інші правила, ніж передбачені договором.

У розділі 4 договору оренди № 4413 сторони узгодили умови зміни і розірвання договору. Сторони домовляються: зміна умов договору можлива за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується у судовому порядку. Договір втрачає чинність у разі його припинення або розірвання. Підставою припинення договору: - закінчення його строку; - придбання орендарем земельної ділянки у власність; - добровільна відмова орендаря від оренди земельної ділянки; - викупу земельної ділянки та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законодавством України; - неможливість використання земельної ділянки внаслідок обставин, що не залежать від орендаря або орендодавця /у разі зміни умов господарювання внаслідок змін у чинному законодавстві України/.

Сторони погоджуються з тим, що: дострокове розірвання цього договору має здійснюватися за умови письмового попередження зацікавленої в цьому сторони не пізніше, ніж за один місяць.

Будь-які зміни або доповнення до цього договору здійснюються у письмовій формі та підписуються належним чином уповноваженими представниками сторін. У разі, якщо з будь-яких причин будь-які положення цього договору є недійсними, недіючими, незаконними, або такими, що не мають юридичної сили, це не впливає на дійсність або юридичну силу будь-якого або усіх інших положень цього договору. Сторони попереджаються, що у випадку, коли будь-яке із положень цього договору втратило юридичну силу, вони невідкладно розпочнуть переговори на засадах взаємної доброзичливості для того, що змінити це положення таким чином, щоб у зміненому вигляді воно стало чинним і законним та максимально можливому обсязі відбивало початкові наміри сторін щодо суті зазначеного положення.

В разі відсутності взаємної згоди сторін щодо зміни умов цього договору, його дострокового розірвання на вимогу заінтересованої сторони, ці питання вирішуються у судовому порядку

В разі припинення або розірвання цього договору орендар має забезпечити виконання умови повернення земельної ділянки, визначених у п. 2.5 цього договору.

За умовами розділу 7 договору оренди № 4413, цей договір набуває чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації.

На підставі акта прийому-передачі земельної ділянки від 06.11.2006 орендодавець, передав, а орендар прийняв в строкове платне володіння і користування земельну ділянку площею 7000 (сім тисяч) квадратних метрів, для будівництва багатоповерхового житлового будинку, яка знаходиться за адресою: м. Українка, вул. Київська, Обухівського району, Київської області. Вказаний акт підписаний сторонами без будь-яких зауважень та заперечень та скріплений печатками сторін (копія наявна в матеріалах справи).

22.05.2012 між сторонами укладено Договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, посвідченого Щур Н.Р., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу 06 листопада 2006 року за реєстровим номером № 4413.

Укладеним Договором про внесення змін від 22.05.2012 сторони дійшли згоди викласти частину п'яту пункту 1.1 договору оренди № 4413 в наступній редакції: «Відповідно до Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 15-01/035 від 23 січня 2011 року, виданого відділом Держкомзему у місті Українка, нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 847390 (вісімсот сорок сім тисяч триста дев'яносто) гривень 86 копійок. Умови угоди поширюються на правовідносини сторін, які виникли та продовжують існувати з 01 червня 2009 року (терміну введення в дію нової нормативно грошової оцінки земель в м. Українка)».

Відповідно до п. 3 Договору про внесення змін від 22.05.2012, продовжено термін дії договору оренди № 4413 строком на 5 (п'ять) років з дати державної реєстрації договору про внесення змін. Інші умови договору оренди земельної ділянки залишені без змін.

Вказаний Договір про внесення змін від 22.05.2012 посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р., 22.05.2012 за № 996 та зареєстрований в Управлінні Держкомзему Обухівського району Київської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.08.2012 р. за № 3223100141000158.

В подальшому, 02.06.2017 між позивачем та відповідачем укладено Договір про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки посвідченого Щур Н.Р., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу від 06 листопада 2006 року за реєстровим номером № 4413.

Укладеним Договором про внесення змін від 02.06.2017 сторони дійшли згоди викласти частину п'яту пункту 1.1 договору оренди № 4413 в наступній редакції: «Відповідно до Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 34-1003-0.3-293/2-17 від 27 січня 2017 року, виданого Управлінням Держгеокадастру в Обухівському районі, нормативно грошова оцінка земельної ділянки площею 0,7000 га, кадастровий номер 3223151000:01:029:0003, становить 216297 (два мільйона сто шістдесят одну тисячу двісті дев'яносто сім) гривень 60 копійок. Умови угоди поширюються на правовідносини сторін, які виникли та продовжують існувати з 01 січня 2017 року (терміну введення в дію нової нормативно грошової оцінки земель в м. Українка)».

Відповідно до п. 2 Договору про внесення змін від 02.06.2017, поновлено термін дії договору оренди земельної ділянки № 4413 строком на 5 (п'ять) років, укладений між Українською міською радою та ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2» від 06.11.2006 року, посвідчений Щур Н.Р., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу 4413, зареєстрований в Обухівському районному відділі Київської регіональної філії «Центр ДЗК» за № 040733100003 від 04 квітня 2007 року із змінами, внесеними Договором про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, посвідченого Щур Н.Р., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального за реєстровим номером № 390 від 25 лютого 2009 року, зареєстрованим в Обухівському районному відділі Київської регіональної філії «Центр ДЗК» за № 040995000003 від 25 серпня 2009 року.

Інші умови договору оренди земельної ділянки залишені без змін (п. 3 Договору про внесення змін від 02.06.2017).

Вказаний Договір про внесення змін від 02.06.2017 посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р., 02.06.2017 за № 990.

Відповідно до інформації з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер № 88791870 від 02.06.2017, земельна ділянка кадастровий номер 3223151000:01:029:0003 загальною площею 0,7 га із цільовим призначенням для будівництва багатоповерхового житлового будинку за адресою: Київська обл., Обухівський р., м. Українка, вулиця Київська належить на праві оренди земельної ділянки Приватному акціонерному товариству «Київська пересувна механізована колона-2»; строк дії: 23.08.2022.

Отже у період з 06.11.2006 до 23.08.2022 в строковому платному користуванні позивача перебувала земельна ділянка кадастровий номер 3223151000:01:029:0003 загальною площею 0,7 га із цільовим призначенням для будівництва багатоповерхового житлового будинку за адресою: Київська обл., Обухівський р., м. Українка, вулиця Київська.

Крім того судом встановлено, що 10.07.2007 між Українською міською радою та Акціонерним товариством «Київська пересувна механізована колона-2» укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р., 10.07.2007 за № 10757 та зареєстрований в Обухівському районному відділі Київської регіональної філії державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.08.2007 р. за № 040733100013 (далі - договір оренди № 10757).

Відповідно до п. 1 договору оренди № 10757, орендодавець, Українська міська рада в особі голови Козирєва Павла Генріховича, на підставі рішення 14-ї сесії Української міської ради V скликання (ХХІV) від 14 червня 2007 передає, а орендар, АТ «Київська пересувна механізована колона-2» в особі Голови правління Товариства Мурюкаєва Істляма Ханяфійовича, приймає в строкове, платне, володіння і користування під будівництво багатоквартирного висотного житлового будинку у м. Українка по вул. Київська, Обухівського району, Київської області.

Опис меж земельної ділянки згідно кадастрового плану від А до Б - землі міської ради; від Б до В - АТ «Київська ПМК-2»; від В до Г - землі міської ради; від Г до А - Кафе магазин.

В оренду передається земельна ділянка загальної площею 2385 (дві тисячі триста вісімдесят п'ять) квадратних метрів.

Грошова оцінка земельної ділянки площею 7000 (сім тисяч) квадратних метрів складає 83181 (вісімдесят три тисячі сто вісімдесят одну) гривню 78 копійок.

За змістом п. 2.1 договору оренди № 10757, земельна ділянка передається в оренду для будівництва багатоквартирного висотного житлового будинку.

Договір укладається на термін 5 (п'ять) років, починаючи з дати його реєстрації.

У розділі 4 договору оренди № 10757 сторони узгодили умови зміни і розірвання договору. Сторони домовляються: зміна умов договору можлива за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується у судовому порядку. Договір втрачає чинність у разі його припинення або розірвання. Підставою припинення договору є: - закінчення його строку; - придбання орендарем земельної ділянки у власність; - добровільна відмова орендаря від оренди земельної ділянки; - викупу земельної ділянки та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законодавством України; - неможливість використання земельної ділянки внаслідок обставин, що не залежать від орендаря або орендодавця /у разі зміни умов господарювання внаслідок змін у чинному законодавстві України/.

За умовами розділу 7 договору оренди № 10757, цей договір набуває чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації і діє протягом 5 (п'яти) років.

На підставі акта прийому-передачі земельної ділянки від 10.07.2007 орендодавець, передав, а орендар прийняв в строкове платне володіння і користування земельну ділянку площею 2385 (дві тисячі вісімдесят п'ять) квадратних метрів, для будівництва багатоквартирного висотного житлового будинку в м. Українка по вул. Київська, Обухівського району, Київської області. Вказаний акт підписаний сторонами без будь-яких зауважень та заперечень та скріплений печатками сторін (копія наявна в матеріалах справи).

02.06.2017 між сторонами укладено Договір про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки посвідченого Щур Н.Р., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу від 10 липня 2007 року за реєстровим номером № 10757.

Укладеним Договором про внесення змін від 02.06.2017 сторони дійшли згоди викласти частину п'яту пункту 1.1 договору оренди № 10757 в наступній редакції: «Відповідно до Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 34-1003-0.3-292/2-17 від 27 січня 2017 року, виданого Управлінням Держгеокадастру в Обухівському районі, нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,2385 га, кадастровий номер 3223151000:01:029:0005, становить 736384 (сімсот тридцять шість тисяч сто вісімдесят чотири) гривні 97 копійок. Умови угоди поширюються на правовідносини сторін, які виникли та продовжують існувати з 01 січня 2017 року (терміну введення в дію нової нормативно грошової оцінки земель в м. Українка)».

Відповідно до п. 2 Договору про внесення змін від 02.06.2017, поновлено термін дії договору оренди земельної ділянки № 10757 строком на 5 (п'ять) років, укладений між Українською міською радою та ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2» від 10.07.2007 року, посвідчений Щур Н.Р., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу 10757, зареєстрований в Обухівському районному відділі Київської регіональної філії «Центр ДЗК» за № 040733100013 від 22.08.2007 року із змінами, внесеними Договором про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, посвідченого Щур Н.Р., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального за реєстровим номером № 388 від 25 лютого 2009 року, зареєстрованим в Обухівському районному відділі Київської регіональної філії «Центр ДЗК» за № 040995000002 від 25 серпня 2009 року.

Інші умови договору оренди земельної ділянки залишені без змін (п. 3 Договору про внесення змін від 02.06.2017).

Вказаний Договір про внесення змін від 02.06.2017 посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р., 02.06.2017 за № 991.

Відповідно до інформації з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер № 88790135 від 02.06.2017, земельна ділянка кадастровий номер 3223151000:01:029:0005 загальною площею 0,2385 га із цільовим призначенням під будівництво багатоквартирного висотного житлового будинку за адресою: Київська обл., Обухівський р., м. Українка, вулиця Київська належить на праві оренди земельної ділянки Приватному акціонерному товариству «Київська пересувна механізована колона-2»; строк дії: 22.08.2022.

Отже у період з 10.07.2007 до 22.08.2022 в строковому платному користуванні позивача перебувала земельна ділянка кадастровий номер 3223151000:01:029:0005 загальною площею 0,2385 га із цільовим призначенням під будівництво багатоквартирного висотного житлового будинку за адресою: Київська обл., Обухівський р., м. Українка, вулиця Київська.

Таким чином суд дійшов висновку, що у строкову платному користуванні позивача на підставі договорів оренди перебували три земельні ділянки 3223151000:01:029:0001 загальною площею 0,8 га, 3223151000:01:029:0003 загальною площею 0,7 га та 3223151000:01:029:0005 загальною площею 0,2385 га, термін дії оренди яких спливав 23.08.2022 та 22.08.2022 відповідно.

Як зазначає позивач, він протягом усього терміну дії вказаних договорів оренди належним чином виконував зобов'язання за договором щодо оплати орендної плати. Крім того, за твердженням позивача, зазначені земельні ділянки орендувалися позивачем з метою будівництва багатоповерхового житлового будинку. У зв'язку із чим, на виконання мети оренди земельної ділянки. Позивач для будівництва багатоповерхового житлового будинку отримав всю необхідну для цього технічну документацію: технічні умови і вимоги, архітектурно-планувальне завдання, висновок комплексної державної експертизи, дозвіл на виконання будівельних робіт тощо. Станом на дату звернення позивачем до суду із даним позовом, за ствердженням позивача, на трьох вказаних земельних ділянках зведено багатоповерховий житловий будинок із ступенем готовності понад 70 відсотків, а право власності на зазначений об'єкт незавершеного будівництва - багатоповерховий житловий будинок, зареєстрований позивачем в установленому чинним законодавством України порядку.

На думку позивача, зазначеними договорами оренди передбачене переважне право орендаря на поновлення їх на новий термін після закінчення їх терміну дії.

У зв'язку із цим, позивач, на виконання умов договору оренди землі № 271 від 22.02.2006, № 4413 від 06.11.2006 та № 10757 від 10.07.2007, реалізуючи переважне право на їх поновлення, звернувся до відповідача 14.07.2022 з листами-повідомленнями про поновлення договорів оренди, а саме:

- з листом-повідомленням № 14/2 від 14.07.2022, в якому позивач просив відповідача поновити договір оренди земельної ділянки від 22.02.2006, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р., № 271, зареєстрованого в Державному реєстрі земель 16.03.2006 за № 0051 (із змінами і доповненнями), яка знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Київська, кадастровий номер: 3223151000:01:029:0001, загальною площею 0,8 га, для будівництва багатоповерхового житлового будинку. До вказаного листа-повідомлення позивачем було долучено завірену копію договору оренди земельної ділянки від 22.02.2006 (з додатками та додатковими угодами), завірені копії установчих документів ТОВ «КПМК-2» (та про перетворення ПрАТ «КПМК-2», проект договору про внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 22.02.2006 та завірена копія витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 218662350 від 31.07.2020, про реєстрацію об'єкта незавершеного будівництва багатоповерховий житловий будинок.

- з листом-повідомленням № 14/1 від 14.07.2022, в якому позивач просив відповідача поновити договір оренди земельної ділянки від 06.11.2006, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р., № 4413, зареєстрованого в Державному реєстрі земель 04.04.2007 за № 040733100003 (із змінами і доповненнями), яка знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Київська, кадастровий номер: 3223151000:01:029:0003, загальною площею 0,7 га, для будівництва багатоповерхового житлового будинку. До вказаного листа-повідомлення позивачем було долучено завірену копію договору оренди земельної ділянки від 06.11.2006 (з додатками та додатковими угодами), завірені копії установчих документів ТОВ «КПМК-2» (та про перетворення ПрАТ «КПМК-2», проект договору про внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 06.11.2006 та завірена копія витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 218662350 від 31.07.2020, про реєстрацію об'єкта незавершеного будівництва багатоповерховий житловий будинок.

- з листом-повідомленням № 14/3 від 14.07.2022, в якому позивач просив відповідача поновити договір оренди земельної ділянки від 10.07.2007, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р., № 10757, зареєстрованого в Державному реєстрі земель 22.08.2007 за № 040733100013 (із змінами і доповненнями), яка знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Київська, кадастровий номер: 3223151000:01:029:0005, загальною площею 0,2385 га, для будівництва багатоповерхового житлового будинку. До вказаного листа-повідомлення позивачем було долучено завірену копію договору оренди земельної ділянки від 10.07.2007 (з додатками та додатковими угодами), завірені копії установчих документів ТОВ «КПМК-2» (та про перетворення ПрАТ «КПМК-2», проект договору про внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 10.07.2007 та завірена копія витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 218662350 від 31.07.2020, про реєстрацію об'єкта незавершеного будівництва багатоповерховий житловий будинок.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав вищезазначені листи-повідомлення 18.07.2022, про що свідчать відмітки виконавчого комітету Української міської ради ВХ-АП-№8948/11-22 від 18.07.2022, ВХ-АП-№8963/11-22 від 18.07.2022 та ВХ-АП-№8965/11-22 від 18.07.2022 на вказаних листах.

Як зазначає позивач, до вказаних листів-повідомлень ним були долучені проекти додаткових угод про поновлення дії договорів оренди земельних ділянок від 22.02.2006, від 06.11.2006 та від 10.07.2007 на той самий термін та на тих самих умовах.

Однак відповідач у місячний строк не направив позивачу відповіді на вищенаведені листи-повідомлення.

Проте пізніше, як зазначає позивач у позовній заяві (а. с. 2 позовної заяви), ним була з'ясована відсутність у надісланих відповідачу проектах додаткових угод умови щодо поновлення в подальшому договорів оренди без вчинення сторонами договору письмового правочину про його вчинення, що зумовило позивача 15.08.2022 звернутися до відповідача з листами щодо внесення змін до договорів оренди:

- з листом № 15/2 від 15.08.2022, в якому позивач, додатково до клопотання № 14/2 від 14.07.2022, направив відповідачу підписаний з боку ТОВ «КПМК-2» договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер: 3223151000:01:029:0001) від 22.02.2006 р. № 271. До вказаного листа позивачем було долучено підписаний з боку ТОВ «КПМК-2» договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер: 3223151000:01:029:0001) від 22.02.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р., № 271, зареєстрованого в Державному реєстрі земель 16.03.2006 за № 0051 (із змінами та доповненнями) щодо його поновлення в 2-х примірниках.

- з листом № 15/1 від 15.08.2022, в якому позивач, додатково до клопотання № 14/1 від 14.07.2022, направив відповідачу підписаний з боку ТОВ «КПМК-2» договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер: 3223151000:01:029:0003) від 06.11.2006 р. № 4413. До вказаного листа позивачем було долучено підписаний з боку ТОВ «КПМК-2» договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер: 3223151000:01:029:0003) від 06.11.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р., № 4413, зареєстрованого в Державному реєстрі земель 04.04.2007 за № 040733100003 (із змінами та доповненнями) щодо його поновлення в 2-х примірниках.

- з листом № 15/3 від 15.08.2022, в якому позивач додатково до клопотання № 14/3 від 14.07.2022, направив відповідачу підписаний з боку ТОВ «КПМК-2» договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер: 3223151000:01:029:0005) від 10.07.2007 р. № 10757. До вказаного листа позивачем було долучено підписаний з боку ТОВ «КПМК-2» договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер: 3223151000:01:029:0005) від 10.07.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р., № 10757, зареєстрованого в Державному реєстрі земель 22.08.2007 за № 040733100013 (із змінами та доповненнями) щодо його поновлення в 2-х примірниках.

Судом встановлено, що відповідач отримав вищезазначені листи 16.08.2022, про що свідчать відмітки виконавчого комітету Української міської ради ВХ №2426/1-22 від 16.08.2022, ВХ №2428/1-22 від 16.08.2022 та ВХ №2429/1-22 від 16.08.2022 на вказаних листах.

Як зазначає позивач, зазначені проекти договорів містили додаткові умови щодо поновлення в подальшому договорів оренди, без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення (п. 3 договорів про внесення змін). Однак, за його ствердженням, станом на дату звернення позивачем до суду із даним позовом відповіді від Української міської ради на вищезазначені листи до позивача також не надходили.

Отже позивач переконаний, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» здійснено усі передбачені договорами оренди та законодавством України дії щодо продовження договорів на новий термін. Проте відповідач зволікає з укладенням договорів про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок від 22.02.2006, від 06.11.2006 та від 10.07.2006, чим порушує права та охоронювані інтереси позивача.

Враховуючи зазначене вище, позивач звернувся до суду із даним позовом про визнання договорів оренди земельних ділянок № 271 від 22.02.2006, № 4413 від 06.11.2006 та № 10767 від 10.07.2006 поновленими, а договори про внесення змін до договорів оренди земельної ділянки укладеними в редакціях, що викладені позивачем у прохальній частині позовної заяви, укладеними.

У свою чергу відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечує, що між сторонами існували договірні відносини на підставі договорів оренди земельних ділянок № 271 від 22.02.2006, № 4413 від 06.11.2006 та № 10757 від 10.07.2007. Однак відповідач зазначає, що позивач, всупереч вимогам п. 5 договору оренди № 271, п. 2.1 договору оренди № 4413 та п. 2.1 договору оренди № 10757, не звернувся до відповідача з листами-повідомленнями про поновлення договорів оренди у визначений договорами оренди термін. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не виконано вимоги ст. 33 Закону України «Про оренду землі», в якій чітко визначено, що до листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору. Відповідач також у відзиві зазначив, що 10.11.2022 на розгляд сесії Української міської ради було винесено в порядку денному питання про продовження договорів оренди позивача, однак вказане питання було знято з розгляду у зв'язку з відсутністю представника позивача. Таким чином, на думку відповідача, саме позивачем було не дотримано умови договорів оренди та Закону України «Про оренду землі». У зв'язку із зазначеним, відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити повністю.

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір оренди земельної ділянки № 271 від 22.06.2006, № 4413 від 06.11.2006, № 10757 від 10.07.2007 та усі додаткові угоди до них, як належні підстави, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов'язків.

Дослідивши зміст укладених між сторонами договорів, суд дійшов висновку, що дані правочини за своєю правовою природою є договорами оренди земельної ділянки.

Відповідно до частини 1 статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та умови набуття права користування земельною ділянкою на умовах оренди встановлено Земельним кодексом України та Законом України «Про оренду землі», стаття 1 якого визначає, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі термінове платне володіння та користування земельною ділянкою, необхідною орендарю для ведення підприємницької та іншої діяльності.

За змістом статті 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України «Про оренду землі» визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі. Статтею 13 цього Закону передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди (стаття 15 Закону України «Про оренду землі»).

Як було встановлено судом раніше, 02.06.2017 між сторонами було укладено три додаткові угоди до укладених договорів оренди земельних ділянок, а саме:

- Договір про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки посвідченого Щур Н.Р., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу від 22.02.2006 року за реєстровим номером № 271;

- Договір про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки посвідченого Щур Н.Р., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу від 06.11.2006 року за реєстровим номером № 4413;

- Договір про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки посвідченого Щур Н.Р., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу від 10.07.2007 за реєстровим номером № 10757.

Пунктом 2 вказаних договорів про внесення змін та доповнень сторонами узгоджено поновити термін дії договорів оренди земельних ділянок строком на 5 років.

За змістом п. 4 вказаних договорів про внесення змін та доповнень, цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та державної реєстрації та є невід'ємною складовою основного договору.

Таким чином, зазначеними додатковими угодами від 02.06.2017 термін дії договорів оренди земельних ділянок було поновлено на наступні 5 років та становив:

щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3223151000:01:029:0001, загальною площею 0,8 га до 23.08.2022;

щодо земельної ділянки кадастровим номером 3223151000:01:029:0003, загальною площею 0,7 га до 23.08.2022;

щодо земельної ділянки кадастровим номером 3223151000:01:029:0005, загальною площею 0,2385 га до 22.08.2022.

За приписами статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

16.01.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», яким статтю 33 Закону України «Про оренду землі», яка регламентувала порядок поновлення договорів оренди, було викладено у новій редакції.

Водночас, розділ IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» доповнено абзацами третім і четвертим такого змісту:

«Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України.

Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення».

Отже, під час розгляду спору суд керується положеннями статті 33 Закону України «Про оренду землі», яка мала назву «Поновлення договору оренди землі», у редакції, чинній станом на 02.06.2017 (дату укладання додаткових угод до договорів оренди землі).

Відповідно до частин 1-3 статті 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4 статті 33 вказаного Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до частини 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частинами 6-8, 11 статті 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності), уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що статтею 33 Закону України «Про оренду землі» визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі.

При цьому законодавець ототожнив поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» та «поновлення договору оренди землі», використовуючи конструкцію «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі», так і для підстави, передбаченої частиною 6 цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов'язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов'язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладенню орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв'язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов'язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша-п'ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

У разі якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов'язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Тобто, виникненню в орендодавця обов'язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини на певних умовах. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі». І саме в такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 159/5756/18 та №313/350/16-ц, про відсутність вагомих підстав для відступу від якого Велика Палата Верховного Суду зазначила у пункті 29 постанови від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у вказаних постановах від 22.09.2020 зазначила, що близький за змістом висновок викладено в тому числі і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, згідно з яким для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на зміст частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України вказані висновки враховуються судом при розгляді даної справи.

Таким чином, господарському суду при вирішенні даного спору про визнання договору поновленим необхідно з'ясовувати наступні обставини: чи повідомляв орендар орендодавця до закінчення строку дії договору в установлені договором та законом строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, додавши до листа-повідомлення проект додаткової угоди; чи продовжує орендар користуватись виділеною земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди; чи повідомляв письмово орендодавець орендаря про відмову в поновленні договору оренди у встановлені законом строки; чи належно виконує орендар свої обов'язки за договором оренди.

Як було встановлено судом раніше, додатковими угодами від 02.06.2017 термін дії договорів оренди земельних ділянок було поновлено на наступні 5 років та становив: щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3223151000:01:029:0001, загальною площею 0,8 га до 23.08.2022; щодо земельної ділянки кадастровим номером 3223151000:01:029:0003, загальною площею 0,7 га до 23.08.2022; щодо земельної ділянки кадастровим номером 3223151000:01:029:0005, загальною площею 0,2385 га до 22.08.2022.

За умовами п. 5 договору оренди № 271, договір укладено на 5 (п'ять) років. Після закінчення строку договору орендар має, переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 (дев'яносто) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п. 2.1 договору оренди № 4413, земельна ділянка передається в оренду для будівництва багатоповерхового житлового будинку. Договір укладається на термін 5 (п'ять) років, починаючи з дати його реєстрації. Після закінчення терміну договору орендар має, переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення. Умови цього договору зберігають свою чинність на строк його дії у випадках, коли після набуття чинності договором, законодавством встановлені інші правила, ніж передбачені договором.

За змістом п. 2.1 договору оренди № 10757, земельна ділянка передається в оренду для будівництва багатоповерхового житлового будинку. Договір укладається на термін 5 (п'ять) років, починаючи з дати його реєстрації. Після закінчення терміну договору орендар має, переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення. Умови цього договору зберігають свою чинність на строк його дії у випадках, коли після набуття чинності договором, законодавством встановлені інші правила, ніж передбачені договором.

Отже, сторонами у вказаних договорах оренди узгоджена необхідність звернення орендаря до орендодавця у разі, якщо орендар бажає реалізувати переважне право на поновлення договору оренди на новий строк, і таке звернення повинно бути здійснено орендарем в письмовій формі не пізніше ніж за 90 днів (договір № 271) та не пізніше ніж за два місяці (договір № 4413 та № 10757) до закінчення строку дії договорів.

Велика Палата Верховного Суду у вищенаведених постановах констатувала необхідність попереднього звернення орендаря до орендодавця з листом-повідомленням про намір продовжити відносини оренди землі, до якого (листа-повідомлення) має додаватися проект додаткової угоди.

Таке звернення повинно бути вчинене у строк, встановлений самим договором оренди, проте не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди.

Така конструкція цієї статті передбачає, що у випадку відсутності домовленості між сторонами договору щодо такого строку та незакріплення останнього в договорі, цей строк визначено нормативно - не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Таким чином, перевагу має договірний строк, визначений та встановлений сторонами в договорі оренди землі, оскільки відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 915/1003/20.

Як встановлено судом раніше, позивач, маючи намір реалізувати переважне право на поновлення договорів оренди земельних ділянок № 271 від 22.02.2006, № 4413 від 06.11.2006 та № 10757 від 10.07.2007, реалізуючи переважне право на їх поновлення, звернувся до відповідача 14.07.2022 з листами-повідомленнями № 14/1 від 14.07.2022, № 14/2 від 14.07.2022 та № 14/3 від 14.07.2022 про поновлення договорів оренди.

До листів-повідомлень згідно додатків, що перелічені в листах-повідомленнях, позивачем було долучено: завірену копію відповідного договору оренди земельної ділянки, завірені копії установчих документів ТОВ «КПМК-2» (та про перетворення ПрАТ «КПМК-2», проект договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та завірену копію витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 218662350 від 31.07.2020, про реєстрацію об'єкта незавершеного будівництва - багатоповерховий житловий будинок.

Як зазначає позивач, до вказаних листів-повідомлень позивачем були долучені проекти додаткових угод про поновлення дії договорів оренди земельних ділянок від 22.02.2006, від 06.11.2006 та від 10.07.2007 на той самий термін та на тих самих умовах.

Однак відповідач у місячний строк не направив позивачу відповіді на вищенаведені листи-повідомлення.

Пізніше, як зазначає позивач у позовній заяві (а. с. 2 позовної заяви), ним була з'ясована відсутність у надісланих відповідачу проектах додаткових угод умови щодо поновлення в подальшому договорів оренди без вчинення сторонами договору письмового правочину про його вчинення. У зв'язку із цим 15.08.2022 позивач звернувся до відповідача з листами № 15/1, № 15/2 та № 15/3 від 15.08.2022 щодо внесення змін до договорів оренди, до яких позивачем було долучено підписані з боку ТОВ «КПМК-2» договори про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок. Зазначені проекти договорів містили додатково умови щодо поновлення в подальшому договорів оренди без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення.

Однак, за ствердженням позивача, станом на дату звернення позивачем до суду із даним позовом відповіді від Української міської ради на вищезазначені листи до позивача також не надходили.

Позивач переконаний, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» здійснено усі передбачені договорами оренди та законодавством України дії щодо продовження договорів на новий термін. Проте відповідач зволікає з укладенням договорів про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок від 22.02.2006, від 06.11.2006 та від 10.07.2006, чим порушує права та охоронювані інтереси позивача.

Враховуючи зазначене, позивач просить суду визнати договори оренди земельних ділянок № 271 від 22.02.2006, № 4413 від 06.11.2006 та № 10767 від 10.07.2006 поновленими, а договори про внесення змін до договорів оренди земельної ділянки укладеними в редакціях, що викладені позивачем у прохальній частині позовної заяви, укладеними.

Як встановлено судом, позивач листами № 15/1, № 15/2 та № 15/3 від 15.08.2022 запропонував відповідачу внести зміни щодо порядку поновлення договорів оренди, а саме умову щодо поновлення в подальшому договорів оренди без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення.

За змістом ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У статті 30 Закону України «Про оренду землі» визначено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Зважаючи на положення ст. 651 Цивільного кодексу України та ст. 30 Закону України «Про оренду землі», за загальним правилом зміна умов договору здійснюється за взаємною згодою сторін. За відсутності такої згоди договір може бути змінено за рішенням суду лише у випадках, установлених умовами договору або в силу закону.

Позивач в позовній заяві просить суд визнати укладеними договори про внесення змін до договорів оренди земельної ділянки № 271 від 22.02.2006, № 4413 від 06.11.2006 та № 10757 від 10.07.2007 в редакціях, що викладені в прохальній частині позовної заяви, якими внесено зміни щодо порядку поновлення в подальшому договорів оренди без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення (п. 3 договорів про внесення змін).

При цьому судом враховано, що в п. 27 договору оренди № 271 від 20.02.2006, зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується у судовому порядку.

За змістом п. 2.1 договору оренди № 4413 від 06.11.2006, умови цього договору зберігають свою чинність на строк його дії у випадках, коли після набуття чинності договором, законодавством встановлені інші правила, ніж передбачені договором.

Відповідно до змісту Розділу 7 договору оренди № 4413 від 06.11.2006, сторони домовилися, що зміна умов договору можлива за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується у судовому порядку.

Аналогічні положення, викладені в договорі оренди № 4413, містить договір оренди № 10757 від 10.07.2007.

Відтак, запропоновані позивачем редакції договорів про внесення змін до договорів оренди земельної ділянки в редакціях, що викладені позивачем в прохальній частині позовної заяви будуть суперечити положенням самих договорів оренди № 271 від 22.02.2006, № 4413 від 06.11.2006 та № 10757 від 10.07.2006.

Як свідчать наявні в матеріалах справи докази, сторонами не було досягнуто згоди щодо поновлення в подальшому договорів оренди без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення, а договори про внесення змін, запропоновані позивачем в листах № 15/1, 15/2 та № 15/3 від 15.08.2022, між сторонами укладені не були. Протилежного суду не доведено.

Проте, як вже було зазначено судом раніше, сторонами у вказаних договорах оренди узгоджена необхідність звернення орендаря до орендодавця у разі, якщо орендар бажає реалізувати переважне право на поновлення договору оренди на новий строк, і таке звернення повинно бути здійснено орендарем в письмовій формі не пізніше ніж за 90 днів (договір № 271) та не пізніше ніж за два місяці (договір № 4413 та № 10757) до закінчення строку дії договорів.

Позивач просить суд визнати укладеними договори про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок укладеними в запропонованих позивачем редакціях, що викладені в прохальній частині позовної заяви.

Судом встановлено, що вказані договори про внесення змін були направлені та отримані відповідачем 16.08.2022, тобто за 6 днів до закінчення терміну дії договору № 10757 від 10.07.2007 та за 7 днів до закінчення терміну дії договору № 271 від 22.02.2006 та № 4413 від 06.11.2006.

Вказане свідчить про недотримання позивачем як п. 5 договору № 271 від 22.02.2006, п. 2.1 договору № 4413 від 06.11.2006, п. 2.1 договору № 10757 від 10.07.2007 щодо реалізації переважного права на поновлення договору оренди на новий строк так і положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі», яким передбачено, що орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що у даному випадку права позивача не були порушені з огляду на недосягнення між сторонами згоди щодо зміни умов договорів оренди земельних ділянок, оскільки за положеннями частини 4 статті 33 Закону України «Про оренду землі», при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін, а у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (частини перша та друга статті 15 ЦК України).

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (пункт 5.5)). Інакше кажучи, це дії, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц (пункт 14)).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 9 лютого 2021 року у справі № 381/622/17 (пункт 14)).

Якщо орендодавець відмовляється укласти чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов'язковість якої визначена у частині восьмій статті 33 Закону № 161-XIV, то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною такої угоди з викладенням її змісту у резолютивній частині судового рішення (див. близькі за змістом висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (пункти 65-67) і від 29 травня 2020 року у справі № 378/596/16-ц (пункти 76-77)).

Аналогічні висновки містяться у поставові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

Як встановлено судом у даній справі, позивач, на виконання умов договору оренди землі № 271 від 22.02.2006, № 4413 від 06.11.2006 та № 10757 від 10.07.2007, реалізуючи переважне право на їх поновлення, звернувся до відповідача 14.07.2022 з листами-повідомленнями про поновлення договорів оренди № 14/1 від 14.07.2022, № 14/2 від 14.07.2022 та № 14/3 від 14.07.2022, в яких просив відповідача поновити договори оренди земельної ділянки до яких долучив, зокрема проекти договорів про внесення змін до вказаних договорів оренди земельних ділянок на той самий строк та на тих самих умовах.

Однак відповідач у місячний строк не направив позивачу відповіді на вищенаведені листи-повідомлення.

Пізніше позивачем було направлено відповідачу листи № 15/1 від 15.08.2022, № 15/2 від 15.08.2022 та № 15/3 від 15.08.2022 щодо внесення змін до договорів оренди до яких було долучено договори про внесення змін до договорів оренди земельної ділянки, які передбачали зміни щодо поновлення в подальшому договорів оренди без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки орендодавець ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення на виконання власного рішення, обов'язковість укладення якої передбачена ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» то належним способом захисту порушеного права позивача є визнання укладеною додаткової угоди в реакціях, що були направлені відповідачу з листами-повідомленнями № 14/1, № 14/2 та № 14/3 від 14.07.2022 із викладенням їх змісту в судовому рішенні.

Водночас, матеріали справи не містять примірників проектів договорів про внесення змін до договорів оренди земельної ділянки, що були долучені позивачем до вищенаведених листів-повідомлень № 14/1, № 14/2 та № 14/3 від 14.07.2022 про поновлення договорів оренди.

Однак, звертаючись до суду із даним позовом, позивач просить суд визнати договори оренди земельних ділянок № 271 від 22.06.2006, № 4413 від 06.11.2006 та № 10757 від 10.07.2007 поновленими шляхом укладення договорів про внесення змін, що були направлені відповідачу разом з листами № 15/1, № 15/2 та № 15/3 від 15.08.2022, що є договорами про внесення змін до договорів оренди земельної ділянки, які передбачають зміни щодо поновлення в подальшому договорів оренди без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення.

Як свідчать наявні в матеріалах справи докази, сторонами не було досягнуто згоди щодо поновлення в подальшому договорів оренди без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення, а договори про внесення змін, запропоновані позивачем в листах № 15/1, 15/2 та № 15/3 від 15.08.2022 між сторонами укладені не були.

При цьому матеріалами справи підтверджується, що вказані договори про внесення змін були отримані відповідачем 16.08.2022, тобто за 6 днів до закінчення терміну дії договору № 10757 від 10.07.2007 та за 7 днів до закінчення терміну дії договору № 271 від 22.02.2006 та № 4413 від 06.11.2006, що суперечить як положенням укладених між сторонами договорів оренди, так і приписам ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», яким передбачено, що орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

За таких обставин, враховуючи, що позивач просить суд поновити договори оренди земельних ділянок № 271 від 22.06.2006, № 4413 від 06.11.2006 та № 10757 від 10.07.2007 шляхом укладення договорів про внесення змін, що були направлені відповідачу разом з листами № 15/1, № 15/2 та № 15/3 від 15.08.2022 із порушенням строків, погоджених сторонами в договорах оренди та порушенням місячного строку, встановленого ст. 33 Закону України «Про оренду землі», враховуючи відсутність згоди відповідача на укладення договорів про внесення змін, господарський суд дійшов висновку про недоведеність позивачем порушення відповідачем його законних прав та інтересів

При цьому суд зазначає, що сама по собі вимога про поновлення договорів оренди земельних ділянок № 271 від 22.02.2006, № 4413 від 06.11.2006 та № 10757 від 10.07.2007 без викладення в резолютивній частині рішення додаткової угоди про поновлення дії договору, є лише встановленням факту, який має юридичне значення, і не може забезпечити захисту порушеного права позивача.

Господарський суд також вважає за необхідне наголосити на тому, що позовні вимоги про визнання договорів оренди земельних ділянок № 271 від 22.06.2006, № 4413 від 06.11.2006 та № 10757 від 10.07.2007 поновленими шляхом укладення договорів про внесення змін, суперечить як положенням ст. 30, 33 Закону України «Про оренду землі», так і приписам ст. 651 Цивільного кодексу України, за змістом яких зміна умов договору здійснюється за взаємною згодою сторін. Вказані позовні вимоги також суперечать положенням укладених договорів оренди землі, за змістом яких зміна умов договору здійснюється за взаємною згодою сторін (п. 27 договору № 271, розділ 4 договору № 4413 та № 10757).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд встановив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» не доведено в установленому порядку обставини порушення відповідачем його законних прав та інтересів, а тому господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання договорів поновленими, а додаткових угод до них укладеними, нормативно та документально не доведені, а тому не підлягають задоволенню.

Всі інші доводи та міркування учасників судового процесу судом досліджені, однак не приймаються судом, оскільки не спростовують вищенаведених висновків суду.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 р. Європейського суду з прав людини у справі «РуїсТоріха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів відповідача та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

Приймаючи до уваги висновки суду про відмову в задоволенні позовних вимог, судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч. 1 ст. 256, ст. 257 та підп. 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 17.04.2023.

Суддя Л.В. Сокуренко

Попередній документ

110252388

Наступний документ

110252390

Інформація про рішення:

№ рішення:	110252389
№ справи:	911/1997/22
Дата рішення:	23.03.2023
Дата публікації:	18.04.2023
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Київської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин; про невиконання або неналежне виконання зобов’язань; що виникають з договорів оренди

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Подано апеляційну скаргу (12.05.2023)
Дата надходження:	12.10.2022
Предмет позову:	Визнання договору орнди земельної ділянки укладеним

Розклад засідань:

Минулі засідання (8)

23.11.2022 14:30	Господарський суд Київської області
22.12.2022 14:50	Господарський суд Київської області
26.01.2023 16:00	Господарський суд Київської області
23.02.2023 14:30	Господарський суд Київської області
09.03.2023 15:30	Господарський суд Київської області
23.03.2023 14:50	Господарський суд Київської області
04.07.2023 14:20	Північний апеляційний господарський суд
18.07.2023 12:20	Північний апеляційний господарський суд