вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про самовідвід судді
17.04.2023м. ДніпроСправа № 904/1986/22
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголевський-1" (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 1, ідентифікаційний код 40574339)
до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Рогожана Вячеслава Вікторовича ( АДРЕСА_1 )
до відповідача-2 Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75, ідентифікаційний код 26510514)
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Січеславська Набережна, буд. 29-А, ідентифікаційний код 40498190)
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75, ідентифікаційний код 04052092)
про визнання недійсними договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності, припинення реєстрації права власності та усунення перешкод в користуванні майном
Суддя Бондарєв Е.М.
Представники:
Від позивача: Нестеченко Д.С., довіреність, адвокат
Должникова В.В., паспорт, голова ОСББ
Від відповідача-1: не з'явився
Від відповідача-2: Семчук Н.В., витяг з ЄДРС, представник
Від третьої особи-1: не з'явився
Від третьої особи-2: не з'явився
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголевський-1" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 14.07.2022 до Фізичної особи-підприємця Рогожана Вячеслава Вікторовича та Дніпровської міської ради про:
1) визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна №667/н від 12 червня 1998 року, що був укладений між Комітетом комунального майна Дніпропетровської міської ради (Продавець) в особі його Голови Дрона С. Є. та Рогожан В.В. (Покупець) та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник С.В. за реєстровим № 2084;
2) визнання недійсним свідоцтво про право власності від 24 жовтня 2000 року видане виконкомом Дніпропетровської міської ради та зареєстроване в ДМБТІ в реєстровій книзі 16НФ за реєстровим № 854-36;
3) припинення реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна: магазин - приміщення, загальною площею 97,3 кв.м за адресою: м. Дніпро, вулиця Гоголя, будинок 1, приміщення 1, 2, Iі-3, X, номери записів про право власності: №17505280 та № 16971795 за відповідачем по справі - Рогожан Вячеславом Вікторовичем із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 804061412101;
4) усунення позивачеві перешкоди з боку відповідача Рогожана В.В. у постійному доступі і користуванні допоміжними приміщеннями в житловому будинку літ. А-4: у підвалі приміщенням № X, сходовою клітиною І-1 заг. площею 13,7 кв. м - загальною площею по підвалу 107,8 кв. м, на першому поверсі приміщенням І1-3 загальною площею 12,7 кв.м. шляхом демонтажу незаконно зведених стін до сходової клітини І-1, приміщення №X, сходової клітини № 1 загальною площею 28,6 кв.м., - наскрізним проходом з двору до пр. Д. Яворницького для здійснення обслуговування мереж тепло-, електро-, водопостачання, водовідведення; відновити у підвалі зруйновану сходову клітину І-1 заг. площею 13,7 кв.м.
Також позивач просить суд судові витрати покласти на відповідача-1, а саме витрати по сплату судового збору та витрати, які позивач може понести під час розгляду судового процесу (орієнтовно - 180,00 грн. поштові витрати, 15 000,00 грн. витрати на правничу допомогу, 300,00 грн. витрати пов'язані з прибуттям до суду).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно договору купівлі-продажу нежилого приміщення №667/н від 12.06.1998 у власність Рогожана В.В. було передано нежилі приміщення: в підвалі приміщення № X (поз. 1-6) загальною площею 39,9 кв.м., які в інвентаризаційній справі за цільовим призначенням іменуються "сарай" (інвентаризаційна справа стор. 72), а в експлікації КП ДМБТІ (Форма № 6-6) перейменовані у "помещ." тобто приміщення; сходова клітка І-1 загальною площею 13,7 кв.м. в експлікації КП ДМБТІ (Форма № 6-6) теж зазначена "лест.кл."; на першому поверсі приміщення І1-3 загальною площею 12,7 кв.м. ніколи не було приміщенням і в інвентаризаційній справі за цільовим призначенням іменується "тамбур" (Форма №11) і слугував всім мешканцям будинку наскрізним виходом з двору житлового будинку до проспекту К. Маркса (зараз пр. Д. Яворницького). На першому поверсі приміщення І1-3, згідно інвентаризаційній справі (Форма № 11) складало тільки 2 кв.м., а площу у 12,7 кв.м. одержало шляхом приєднання до "тамбуру" частини "сходової клітки" за позначкою Iі-2 загальною площею 23,8 кв.м. за адресою: місто Дніпро, вулиця Гоголя, будинок 1. Тобто сторони означеного договору уклали його відносно виключно допоміжних приміщень будинку літ. А-4, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
На даний час мешканці будинку позбавлені можливості користуватися на першому поверсі - наскрізним проходом через під'їзд, частиною сходової клітки І1-3, підвалом X, що розташований у першому під'їзді та сходовою кліткою І-1 до підвалу в даному під'їзді, а власники квартир в багатоквартирному будинкові позбавлені права власності на майно.
Означене нерухоме майно на момент продажу не належало продавцеві та не могло належати продавцеві (Департаменту комунальної власності Дніпропетровської міської ради) в силу закону, а саме віднесення приміщень, у тому числі підвалів, де розташоване технічне обладнання будинку, до допоміжних приміщень станом на 1998 рік передбачалось наказом Держжитлокомунгоспу України від 05 квітня 1996 року № 28/389 "Про затвердження Типового статуту об'єднання (товариства) співвласників багатоквартирного будинку" (втратив чинність на підставі наказу Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 листопада 2003 року № 189/2040). На час укладення договору купівлі-продажу діяла постанова КМУ від 31 липня 1995 року N 588 додаток до якої визначав перелік майна, що може перебувати у загальному користуванні, п. 5 якого визначає, що до загального майна відносяться - холи, коридори, вітальні, сходи, сходові клітини, сходові площадки, підвали.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 10 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" в редакції від 17.12.1997 зазначено, що "Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку ї прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.".
Отже укладення договору купівлі-продажу допоміжних приміщень було вчинене протиправно. Рішення місцевої ради, яке передувало укладенню спірного договору купівлі-продажу та видачі свідоцтва про право власності не змінює правовий статус майна - майно передано у власність, як частина сходової клітки І1-3, частина підвалу Х (поз. 1-6) та сходова клітка І-1 до підвалу) і заявнику не має необхідності доводити право власності на ці приміщення, оскільки за наявності у них статусу допоміжних приміщень вони перебувають у власності всіх власників багатоквартирного будинку.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області №904/1986/22 від 25.07.2022 позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази сплати судового збору у сумі 9 924,00 грн. та докази відправлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача.
До суду 28.07.2022 позивачем подана заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/1986/22, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено підготовче засідання на 05.09.2022 о 15:30год., залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради та третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 17.04.2023 о 10:00год.
До Господарського суду Дніпропетровської області 17.04.2023 представником Фізичної особи-підприємця Рогожана Вячеслава Вікторовича адвокатом Ковалевським М.С. подана заява про відвід судді Бондарєва Е.М.
Як зазначено заявником підставою даного відводу є обставини, які викликають сумнів у неможливості або об'єктивності судді Господарського суду Дніпропетровської області Бондарєва Е.М. Заявник зазначає, що незабезпечення судом повної фіксації судового процесу у цьому господарському провадженні, а саме, - не складення та не оформлення протоколу окремої процесуальної дії поза судовим засіданням у вигляді огляду спірних приміщень, який було здійснено представниками сторін та головуючим суддею 20.01.2023, за об'єктивним критерієм є достатньою підставою вважати, що суд не є безстороннім та йому бракує неупередженості та об'єктивності під час розгляду справи.
Заявник вважає, що суддя Бондарєв Е.М не може брати участь у подальшому розгляді цієї господарської справи і підлягає відводу.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 у задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця Рогожана Вячеслава Вікторовича адвоката Ковалевського М.С. про відвід судді Бондарєва Е.М. у справі № 904/1986/22 відмовлено.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.
Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Так суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.
За змістом статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
У відповідності до частини 1 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Відтак, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Статтею 2 Закону України 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також "ЄСПЛ") є обов'язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також у тому випадку, коли у сторони могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
В силу Європейської Хартії "Про закон "Про статус суддів" судді при виконанні своїх обов'язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.
Право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об'єктивні, так і суб'єктивні критерії поняття безсторонності.
Відтак, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об'єктивності та неупередженості суду під час розгляду даної справи судом, у складі судді Бондарєва Е.М. заявлено самовідвід від розгляду справи №904/1986/22.
З огляду на викладене, самовідвід судді Бондарєва Е.М. від розгляду справи №904/1986/22 підлягає задоволенню, а матеріали відповідної справи передачі уповноваженому працівнику Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.
Керуючись ст.ст. 32, 35, 37, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Самовідвід судді Бондарєва Е.М. від розгляду справи № 904/1986/22 задовольнити.
Матеріали справи №904/1986/22 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголевський-1" до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Рогожана Вячеслава Вікторовича; до відповідача-2 Дніпровської міської ради; третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради; третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради про визнання недійсними договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності, припинення реєстрації права власності та усунення перешкод в користуванні майном передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала набирає законної сили - 17.04.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Дата складення повного тексту ухвали - 17.04.2023.
Суддя Е.М. Бондарєв