Ухвала від 13.04.2023 по справі 904/82/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

13.04.2023 м. ДніпроСправа № 904/82/22 (904/4240/22)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик", м. Дніпро в особі ліквідатора Плесюка Олексія Степановича

до відповідача-1: ОСОБА_1 , Черкаська область Монастирищенський район, с. Нове Місто

відповідача-2: ОСОБА_2 , Черкаська область, Монастирищенський район, м. Монастирище,

відповідача-3: ОСОБА_1 , Черкаська область, Монастирищенський район, село Нове Місто

відповідача-4: ОСОБА_3 , м. Київ

про визнання недійсним рішення учасника, правочину-акта приймання-передачі майна, визнання права власності, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Владимиренко І.В.

Представники:

від позивача ліквідатор Плесюк О.С. посв. № 2049 від 16.10.20р.

від відповідача 1 представник не з'явився

від відповідача 2 представник не з'явився

від відповідача 3 представник Каляєв В.В. ордер АА №1213991 від 06.03.23р.

від відповідача 4 представник не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" в особі ліквідатора Плесюка Олексія Степановича звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: ОСОБА_1 , відповідача-2: ОСОБА_2 , відповідача-3: ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення учасника, правочину-акта приймання-передачі майна, визнання права власності, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 зобов'язано Монастирищенський районний сектор Управління Державної міграційної служби України (19101, Черкаська обл., Уманський р-н, м. Монастирище, вул. Соборна, буд. 117, E-Mail адреса: monastyrysche.tg.gromada@gmail.com) у строк протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) у паперовій формі: - інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); - інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ); - інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

30.11.2022 до господарського суду від Монастирищенської міської ради Черкаської області надійшов лист №03-01-16/4549 від 22.11.2022 з інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 .

12.12.2022 до господарського суду від Монастирищенської міської ради Черкаської області надійшов лист №03-01-16/4549 від 22.11.2022 з інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Оскільки станом на 20.01.2023 інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 до господарського суду не надходила, господарський суд звернувся з листом вих. № 904/82/22 (904/4240/22) /2213/23 від 20.01.2023 до Монастирищенського районного сектору Управління Державної міграційної служби України про надання відомостей щодо виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 в частині, якою було зобов'язано Монастирищенський районний сектор Управління Державної міграційної служби України (19101, Черкаська обл., Уманський р-н, м. Монастирище, вул. Соборна, буд. 117, E-Mail адреса: monastyrysche.tg.gromada@gmail.com) у строк протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) у паперовій формі: - інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ). За наявності кількох осіб з однаковим прізвищем, ім'ям та по-батькові - надати відомості про усіх осіб.

07.02.2023 до суду від Монастирищенської міської ради Черкаської області надійшли листи від 23.01.2023 з інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2023 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: - надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі - 15 288,66 грн. - надати копії доданих до позовної заяви документів, засвідчених у відповідності до вимог пункту 5.26 Національного стандарту України "ДСТУ 4163:2020" та приписів статті 91 Господарського процесуального кодексу України; - надати відомості про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позову; - надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. - надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Роз'яснено, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

15.02.2023 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" Плесюк Олексій Степанович подав до суду заяву про усунення недоліків, якою усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 08.02.2023р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 15.03.2023 о 12:00год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов'язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідача про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачу - протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

10.03.2023 до суду від Монастирищенської міської ради Черкаської області надійшов лист від 27.02.2023 з інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1 . Судом долучено до матеріалів справи лист Монастирищенської міської ради.

14.03.2023 до суду від ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюка О.С. надійшла заява про залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача та зміну предмету позову (позовних вимог). Судом заява ліквідатора прийнята до розгляду.

14.03.2023 до суду від ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюка О.С. надійшло клопотання, в якому ліквідатор підтримав подану заяву про залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача та зміну предмету позову (позовних вимог) та просив суд питання залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача та зміну предмету позову (позовних вимог), порушених у відповідній заяві ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик", вирішити без участі ліквідатора. Судом клопотання ліквідатора прийнято до відома.

14.03.2023 представник відповідача-1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання представника відповдіача-1 прийнято до розгляду.

15.03.2023 ліквідатор ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюк О.С. повторно надіслав на електронну пошту суду заяву про залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача та зміну предмету позову (позовних вимог).

15.03.2023 представник відповідача-3 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував у повному обсязі, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Судом відзив на позовну заяву відповідача-3 прийнято до відома.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2023 заяву ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюк О.С. про залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача та зміну предмету позову (позовних вимог) - задоволено. Залучено в якості співвідповідача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 ) до участі у справі №904/82/22(904/4240/22) в якості відповідача-4. Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюк О.С. про зміну предмету позову. Клопотання представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено підготовче засідання суду на 13.04.2023р. об 11:00 год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов'язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідача про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідачів, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). - направити копію позовної заяви з додатками на адресу відповідача-4 ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 ), докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачам-1, 2, 4 - протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачу-3 - заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

23.03.2023 до суду від ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюка О.С. повторно надійшла заява №02-04/580 від 14.03.2023 про залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача та зміну предмету позову (позовних вимог). Вказана заява №02-04/580 від 14.03.2023 надійшла на електронну адресу суду 14.03.2023р. та 15.03.2023р. та розглянута судом відповідно до ухвали господарського суду від 15.03.2023р.

29.03.2023 ліквідатор ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюк О.С. надіслав на електронну пошту суду супровідний лист №02-04/288 від 29.03.2023р. з доказами повідомлення відповдіача-4 про дату, час та місце розгляду справи, а також доказами надіслання копії позовної заяви та інших документів, які подавалися ліквідатором ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюком О.С. в межах справи №904/82/22(904/4240/22). (Вказаний супровідний лист №02-04/288 від 29.03.2023р. з додатками повторно надійшов до суду засобами поштового зв'язку 04.04.2023р.). Судом долучено до матеріалів справи подані ліквідатором докази.

11.04.2023 ліквідатор ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюк О.С. подав до суду заяву про зміну (уточнення) предмету позову (позовних вимог). Судом заява ліквідатора прийнята до розгляду.

11.04.2023 ліквідатор ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюк О.С. подав до суду клопотання про витребування доказів. Судом клопотання ліквідатора прийнято до розгляду.

11.04.2023 до суду від ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюка О.С. надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Судом долучено до матеріалів справи подані ліквідатором докази.

12.04.2023 від представника відповідача-4 через електронний суд надійшло клопотання/заява про розгляд справи спочатку, відкладення розгляду справи, зобов'язання позивача направити відповідачу-4 копії позовної заяви з додатками в т.ч. заяву про зміну предмету позову, а також про продовження терміну для подання відзиву на позов. Вказана заява додатково надійшла на електронну пошту господарського суду 13.04.2023р. Судом заява відповідача-4 прийнята до розгляду.

13.04.2023 до суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання суду та продовження строку підготовчого провадження.

13.04.2023 ліквідатор ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюк О.С. подав до суду клопотання про витребування доказів. Судом клопотання ліквідатора прийнято до розгляду.

В підготовче засідання 13.04.2023 з'явився ліквідатор ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюк О.С. та представник відповідача-3.

Представники позивача та відповідачів - 1, 2, 4 в підготовче засідання не з'явились.

В підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши в підготовчому засіданні 13.04.2023 матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в підготовчому засіданні представників сторін, господарський суд прийшов до наступних висновків.

Щодо поданої ліквідатором ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюком О.С. заяви №02-04/305 від 07.04.2023 про зміну (уточнення) предмету позову (позовних вимог), господарський суд зазначає наступне.

У заяві №02-04/305 від 07.04.2023 про зміну (уточнення) предмету позову (позовних вимог), ліквідатор ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюк О.С. просив суд змінити позовні вимоги, виклавши їх в наступній редакції:

"2) Визнати недійсним рішення учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНАСТИРИЩЕНСЬКА ВИРОБНИЧО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНА ФІРМА "ЕНЕРГЕТИК" від 02.04.2020 №406.

3) Визнати недійсним правочин - акт приймання-передачі нерухомого майна учаснику, який вийшов з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНАСТИРИЩЕНСЬКА ВИРОБНИЧО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНА ФІРМА "ЕНЕРГЕТИК" від 02.04.2020 №400, 401.

4) Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНАСТИРИЩЕНСЬКА ВИРОБНИЧО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНА ФІРМА "ЕНЕРГЕТИК" майно:

- земельна ділянка кадастровий номер 7123410100:02:001:1449 за адресою АДРЕСА_5 ;

- комплекс, будівлі та споруди, монтажно-заготівельний цех з прибудовами, А: ґанок, І; дільниця механічної обробки, Б; вимощення, ІІ; вимощення, ІІІ; огорожа, 1 за адресою АДРЕСА_5 ;

- комплекс, будівлі та споруди, куди входить: механічно-складський цех, А-1, водонапірна башта, Б-1, склад, В-1, прохідна, Г-1, огорожа, 1, складський цех № 3, Е-1, ворота, 2 за адресою АДРЕСА_5 ;

- земельна ділянка кадастровий номер 7123410100:02:001: АДРЕСА_6 .

5) Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНАСТИРИЩЕНСЬКА ВИРОБНИЧО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНА ФІРМА "ЕНЕРГЕТИК" майно:

- виробничий цех № 1 за адресою АДРЕСА_7 ;

- дільниця теплотехнічного випробування парових котлів, що розташований за адресою АДРЕСА_7 ;

- матеріальний склад з пожежним депо за адресою АДРЕСА_7 .

6) Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНАСТИРИЩЕНСЬКА ВИРОБНИЧО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНА ФІРМА "ЕНЕРГЕТИК" майно:

- нежиле приміщення за адресою АДРЕСА_8 ." .

Згідно з частиною 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Тобто, позивач може подати або заяву про зміну предмету позову або про зміну підстав позову, кодексом не передбачено право позивача на одночасну зміну предмета і підстав позову.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Статтею 4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена судом.

Згідно з частиною 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Водночас визначені наведеними нормами 46 ГПК України права, що належать тільки позивачу, певним чином визначають диспозитивність господарського процесу. Принцип диспозитивності у господарському процесі означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом. (Суд звертається до правової позиції, висловленої в постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі 922/1249/17 та в пункті 7.9 постанови Верховного Суду від 23.04.2019 у справі 911/1602/18).

Згідно зі статтею 14 ГПК України ("Диспозитивність господарського судочинства") суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Отже, попри обов'язок суду вирішити наявний між сторонами спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб, предмет та підстави позову визначаються та можуть в установленому порядку змінюватися тільки позивачем, тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу.

Розглянувши заяву ліквідатора про зміну (уточнення) предмету позову (позовних вимог), яка подана, у строк, визначений у ч. 3 ст. 46 ГПК України, перевіривши повноваження особи, якою підписана вказана заява, враховуючи, що до заяви надано докази надсилання її сторонам у справі, що передбачено ч. 5 ст. 46 ГПК України, з огляду на те, що зміна предмету позову є процесуальним правом позивача, а тому суд приймає вказану заяву позивача до розгляду, у зв'язку з чим подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням заяви позивача №02-04/305 від 07.04.2023 про зміну (уточнення) предмету позову (позовних вимог).

Щодо клопотань ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюка О.С. №02-04/306 від 07.04.2023 та №02-04/312 від 12.04.2023 про витребування доказів, господарський суд зазначає наступне.

У клопотанні №02-04/306 від 07.04.2023 про витребування доказів ліквідатор ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюк О.С. просив суд витребувати у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (адреса: 1 8002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 3, код ЄДРГЮУ 05387096, тел. (0472) 36-07-66) інформацію про наступне:

1. Чи перебувають ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в родинних стосунках, зокрема, чи являються вони братами.

2. Чи перебувають ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_3 (28.08.1999) в родинних стосунках, зокрема, чи є ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3 .

3. Чи перебувають ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) у родинних стосунках, зокрема, чи перебувають вони у подружніх відносинах.

В обґрунтування поданого клопотання про витребування доказів ліквідатор ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюк О.С. зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в різний час були керівниками 'ГОВ "МВВФ "Енергетик". Однією із підстав для визнання недійсним правочину, яка передбачена частиною другою статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, є укладення боржником договору із заінтересованою особою. Згідно зі ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки /до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою -боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Ліквідатор зазначив, що ним було направлено до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) вимогу щодо надання наступної інформації: 1. Чи перебувають ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в родинних стосунках, зокрема, чи являються вони братами. 2. Чи перебувають ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_3 (28.08.1999) в родинних стосунках, зокрема, чи є ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3 . 3. Чи перебувають ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) у родинних стосунках, зокрема, чи перебувають вони у подружніх відносинах.

Листом Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 22.03.2023 № 867/32.23-04-05 відмовлено в наданні інформації з посиланням на конфіденційність, у зв'язку з чим ліквідатор повідомив суд про неможливість самостійно отримати вказані докази а тому звернувся до суду із цим клопотанням про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України.

Також, ліквідатором ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюк О.С. було подано до суду клопотання №02-04/312 від 12.04.2023 про витребування доказів, в якому ліквідатор просив суд:

1. Витребувати у Черкаської районної військової адміністрації (18003 м. Черкаси, вул. В'ячеслава Чорновола 157) належним чином завірену копію рішення учасника ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" від 02.04.2020 №406 та акту приймання-передачі нерухомого майна учаснику, який вийшов з ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" від 02.04.2020 №400, 401.

2. Витребувати у приватного нотаріуса Шелудько Валентини Петрівни ( АДРЕСА_9 , (НОМЕР_5) належним чином завірені копії наступних договорів:

- копію договору дарування від 10.08.2022, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Шелудько В.П. 10.08.2022, зареєстрованого в реєстрі за № 966;

- копію договору дарування від 10.08.2022, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Шелудько В.П. 10.08.2022, зареєстрованого в реєстрі за № 967;

- копію договору дарування від 10.08.2022, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Шелудько В.П. 10.08.2022, зареєстрованого в реєстрі за № 968;

- копію договору дарування від 10.08.2022, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Шелудько В.П. 10.08.2022. зареєстрованого в реєстрі за № 969.

3. Витребувати у приватного нотаріуса Горбунової Марини Іванівни (19100, Черкаська обл., Монастирищенський р., м. Монастирище, вул. Соборна, 128, (04746) 2-34-00) належним чином завірені копії наступник договорів:

- копію договору дарування, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Горбуновою М.І. 19.06.2020, зареєстрований за № 881;

- копію договору дарування, укладеною між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Горбуновою М.І. 19.06.2020, зареєстрований за № 882;

- копію договору дарування, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Горбуновою М.І. 19.06.2020. зареєстрований за № 889;

- копію договору дарування, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Горбуновою М.І. 19.06.2020, зареєстрований за № 883.

В обґрунтування клопотання №02-04/312 від 12.04.2023 про витребування доказів ліквідатор ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюк О.С. зазначив, що ліквідатором були надіслані запити про надання вищевказаних копій документів до приватного нотаріуса Шелудько В.П., приватного нотаріуса Горбунової М.І., Черкаської районної військової адміністрації (лист ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюка О.С. від 29.03.2023 №290, лист ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюка О.С. від 29.03.2023 №291, лист ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюка О.С. від 07.04.2023 № 303).

Ліквідатор у клопотанні про витребування доказів зазначив, що вказані документи на сьогоднішній день не надані.

З приводу витребування доказів саме у Черкаської районної військової адміністрації, ліквідатор вказав, що Черкаська районна військова адміністрація є володільцем архіву, до якого державний реєстратор виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Цьопа Богдан Анатолійович, який здійснив реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на підставі рішення учасника ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" від 02.04.2020 № 406 та акту приймання-передачі нерухомого майна учаснику, який вийшов з ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма» Енергетик» від 02.04.2020 №400, 401, передав документи після припинення своєї роботи як державного реєстратора, тому відповідний запит було адресовано саме до військової адміністрації. Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (зокрема, ст. 32) не містить повноважень державних реєстраторів щодо надання завірених копій документів арбітражним керуючим та ліквідаторам на їх запит.

Також ліквідатор ТОВ "МВВФ "Енергетик" зазначив, що звернувся до приватного нотаріуса Шелудько В.П., приватного нотаріуса Горбунової М.І. про надання належним чином завірених копій договорів дарування, згідно з якими ОСОБА_1 відчужив нерухомість ТОВ "МВВФ "Енергетик" па користь інших фізичних осіб ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ). Від нотаріусів відповіді та документів не надходило.

Дослідивши клопотання ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюка О.С. №02-04/306 від 07.04.2023 та №02-04/312 від 12.04.2023 про витребування доказів, господарський суд дійшов наступних висновків.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 7-10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В силу ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, до предмету доказування входять обставини, встановлення яких є дійсно необхідним для вирішення конкретного спору, виходячи з його предмету, а їх встановлення безпосередньо впливає на результат вирішення справи та обґрунтованість судового рішення.

При розгляді клопотання позивача про витребування доказів суд враховує Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо принципів цивільного судочинства, спрямованих на вдосконалення функціонування правосуддя, в яких наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо це можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого здійснення провадження із додержанням прав сторін.

З урахуванням наведених обставин, з огляду на предмет позову та доводи в його обґрунтування, а також з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюка О.С. №02-04/306 від 07.04.2023 та №02-04/312 від 12.04.2023 про витребування доказів, та в порядку ст. 81 ГПК України:

Витребувати у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (адреса: 1 8002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 3, код ЄДРГЮУ 05387096, тел. (0472) 36-07-66) інформацію про наступне:

1. Чи перебувають ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в родинних стосунках, зокрема, чи являються вони братами.

2. Чи перебувають ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_3 (28.08.1999) в родинних стосунках, зокрема, чи є ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3 .

3. Чи перебувають ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) у родинних стосунках, зокрема, чи перебувають вони у подружніх відносинах.

Витребувати у Черкаської районної військової адміністрації (18003 м. Черкаси, вул. В'ячеслава Чорновола 157) належним чином завірену копію рішення учасника ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" від 02.04.2020 №406 та акту приймання-передачі нерухомого майна учаснику, який вийшов з ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" від 02.04.2020 №400, 401.

Витребувати у приватного нотаріуса Шелудько Валентини Петрівни ( АДРЕСА_9 , (НОМЕР_5) належним чином завірені копії наступних договорів:

- копію договору дарування від 10.08.2022, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Шелудько В.П. 10.08.2022, зареєстрованого в реєстрі за № 966;

- копію договору дарування від 10.08.2022, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Шелудько В.П. 10.08.2022, зареєстрованого в реєстрі за № 967;

- копію договору дарування від 10.08.2022, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Шелудько В.П. 10.08.2022, зареєстрованого в реєстрі за № 968;

- копію договору дарування від 10.08.2022, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Шелудько В.П. 10.08.2022. зареєстрованого в реєстрі за № 969.

Витребувати у приватного нотаріуса Горбунової Марини Іванівни (19100, Черкаська обл., Монастирищенський р., м. Монастирище, вул. Соборна, 128, (04746) 2-34-00) належним чином завірені копії наступник договорів:

- копію договору дарування, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Горбуновою М.І. 19.06.2020, зареєстрований за № 881;

- копію договору дарування, укладеною між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Горбуновою М.І. 19.06.2020, зареєстрований за № 882;

- копію договору дарування, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Горбуновою М.І. 19.06.2020. зареєстрований за № 889;

- копію договору дарування, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Горбуновою М.І. 19.06.2020, зареєстрований за № 883.

Щодо поданого 13.04.2023 представником відповідача-1 клопотання про відкладення підготовчого засідання суду та продовження строку підготовчого провадження, господарський суд зазначає наступне.

Господарським судом встановлено, що 13.04.2023 на електронну пошту господарського суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання суду та продовження строку підготовчого провадження.

Відповідно до акту Відділу документального забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2023 №556/23 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкоджень конверта (паковання) зазначено, що під час надходження електронного листа на електронну пошту суду по справі №904/82/22(904/4240/22) суддя Владимиренко І.В., який надійшов від адвоката Личика М.М. не виявилося електронного цифрового підпису.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Статтею 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" визначено, що електронний цифровий підпис це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про електронний цифровий підпис", електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Статтею 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Відповідно до статті 6 цього ж закону створення електронного документу завершується накладанням електронного підпису.

Отже, електронний документ є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу (приєднані файли), скріпленого електронним цифровим підписом. Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису (ЕЦП) не належать до офіційних.

Як вбачається, на клопотанні представника відповідача-1 про відкладення підготовчого засідання суду та продовження строку підготовчого провадження, яке подане до суду засобами електронного зв'язку, відсутній електронний цифровий підпис, у зв'язку з чим вказане клопотання судом не розглядається.

Щодо поданого представником відповідача-4 клопотання про розгляд справи спочатку та відкладення підготовчого засідання, господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування вищевказаного клопотання представник відповідача-4 зазначив, що 11.04.20223 ОСОБА_3 звернулась до адвоката Дикої Л.О., для отримання правничої допомоги по справі де вона є відповідачем. При цьому, ОСОБА_3 повідомила, що вона не отримувала жодних заяв або повідомлень по будь - якій судовій справі та що їй стало відомо від ОСОБА_1 : що 11.04.2023 р. йому стало відомо від його адвоката, Личика Миколи Миколайовича , що в останньому судовому засіданні ОСОБА_3 було залучено у якості співвідповідача по господарський справі, що розглядається в господарському суді Дніпропетровської області. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що також особисто не отримував жодних заяв та повідомлень по зазначеній справі. Оскільки на сайті Судової влади України відсутня будь-яка інформація щодо справ де б ОСОБА_3 була стороною у справі, - адвокат Дика Л.О., звернулась до адвоката Личик Миколи Миколайовича, який надіслав копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2023 р. у справі № 904/82/22 (904/4240/22) про задоволення заяви ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюк О.С. про залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача та про зміну предмету позову.

З урахуванням викладеного, представник відповідача-4 зазначив, що оскільки ОСОБА_3 стало відомо про наявність ухвали суду про залучення її у якості співвідповідача від 15.03.2023 р. лише 11.04.2023 р. (ухвалу суду про залучення її у якості співвідповідача від 15.03.2023 р. ОСОБА_3 до цих пір не отримала), з урахуванням постійних збоїв у роботі ПАТ «УКРПОШТА» (не надсилання листів, не повідомлення про те, що надійшло поштове відправлення тощо), а тому представник відповідача-4 просив суд:

- Почати розгляд справи № 904/82/22 (904/4240/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" в особі ліквідатора Плесюка Олексія Степановича до відповідача-1: ОСОБА_1 , відповідача-2: ОСОБА_2 , відповідача-3: ОСОБА_1 , відповідача-4: ОСОБА_3 , - про визнання недійсним рішення учасника, правочину-акта приймання-передачі майна, визнання права власності, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, - спочатку.

- Відкласти підготовче засідання суду у справі № 904/82/22 (904/4240/22).

- З метою недопущення затягування справи та оскільки якість роботи ПАТ «УКРПОШТА» є неналежною, - зобов'язати позивача направити на мою офіційну електрону адресу, 2899114246@mail.gov.ua, копію позовної заяви з додатками, в т.ч. заяву про зміну предмету позову з дотриманням вимог щодо накладання електронного підпису та посвідчення відповідних копій документів.

- З урахуванням того, що ОСОБА_3 не отримувала а ні ухвалу суду про залучення її у якості співвідповідача від 15.03.2023 р., а ні сам позов з додатками та змінами, - продовжити термін для ОСОБА_3 для можливості підготувати та направити відзив на позов з урахуванням всіх змін до нього до суду та сторонам у справі, а також заперечення на відповідь на відзив.

- При визначені дати та часу наступного підготовчого засідання врахувати мою зайнятість в інших справах, зокрема: 18.04.2023р., 24.04.2023р., 28.04.2023р.,02.05.2023 р., а також врахувати, що для участі у справі як мені так і представнику ОСОБА_1 - адвокату Личику М.М. необхідно прибути з міста Києва до міста Дніпро, з урахуванням комендантської години з 00 год по 5 год., тобто можливість прибуття не раніше 14 год. 00 хв.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2023 була надіслана на адресу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ) рекомендованим листом з повідомленням за трекінговим номером 4930021121187.

28.03.2023 до господарського суду повернувся поштовий конверт надісланий на адресу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ) з відміткою поштової установи «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно ч.ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17, отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб'єкта господарської діяльності покладається обов'язок належної організації отримання поштової кореспонденції пов'язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Як звернув увагу Верховний Суд у складі колегії Касаційного господарського суду в постанові від 19.02.2020 у справі № 910/16409/15: «свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася за офіційною юридичною адресою, є порушенням норм процесуального права та може бути розцінено судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи. З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що, сторона була обізнана про розгляд справи в суді, повідомлялася про дату, час та місце судових засідань за вказаною адресою, однак не скористався правом участі у судових засіданнях, тому відсутні підстави вважати, що судом під час розгляду справи було порушено норми процесуального права щодо повідомлення останнього про час та місце судового розгляду».

Отже, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (у цьому випадку поза межами контролю суду).

Таким чином, враховуючи вищенаведені приписи процесуального законодавства та висновки викладені у постановах Верховного Суду, оскільки ухвала суду від 15.03.2023 була надіслана на належну адресу відповідача-4, а її не отримання відповдіачем-4 з посиланням на відсутність (вибуття) адресата за вказаною адресою, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, а тому господарський суд вважає, що відповідач-4 був належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Крім того, господарський суд зазначає, що позивачем на виконання вимог суду було надіслано на адресу відповідача-4 копії позовної заяви з додатками, заяви про залучення в якості співвідповідача і зміну позовних вимог (предмету позову) з додатками, які подавались позивачем в межах даної справи. На підтвердження надіслання відповдіачу-4 вказаних документів позивачем подано до суду поштовий опис вкладення від 27.03.2023, фіскальний чек пошти від 27.03.2023 та кур'єрську накладну №1800109646369 від 27.03.2023.

Господарським судом встановлено, що поштове відправлення на адресу відповдіача-4 з трекінговим номером 1800109646369 надійшло до точки видачі/доставки 31.03.2023 та 03.04.2023 було повернуто відправнику з відміткою поштової установи "інші причини".

Водночас посилання представника відповідача-4 на неналежну якість роботи ПАТ «УКРПОШТА» не підтверджуються жодними доказами, та спростовується вищенаведеними обставинами, оскільки неотримання кореспонденції, яка надходила на адресу відповідача-4 є суб'єктивною поведінкою відповідача-4. При цьому, про наявності іншої (поштової) адреси, відповідачем-4 суд не повідомлено, вказана адреса також зазначена і самим відповідачем-4 у поданому до суду клопотанні.

Також господарський суд зазаначає, що факт неотримання поштової кореспонденції, яка надсилалася судом та позивачем на адресу відповідача-4, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб'єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення. Доказів непроживання за фактичною адресою відповідачем-4 не надано.

Відповідно до частини 3 статті 183 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із заміною неналежного відповідача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Враховуючи наведене, господарський суд приходить до висновку, що заявлене відповдіачем-4 клопотання щодо розгляду справи спочатку, подане з порушенням строків встановлених ч. 3 ст. 183 ГПК України та задоволенню не підлягає.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з'ясовує наявність підстав для відводів; з'ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з'ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відкладення розгляду справи (скарги) є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Статтею 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, враховуючи заявлене відповідачем-4 клопотання про відкладення розгляду справи, необхідність витребування доказів, а також відсутність в матеріалах справи відзивів на позов від відповідачів1,2,4, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 46, 80, 81, ч.2 ст.182, ст.183, ст.ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюк О.С. №02-04/305 від 07.04.2023 про зміну (уточнення) предмету позову (позовних вимог) - задовольнити.

Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюк О.С. №02-04/305 від 07.04.2023 про зміну (уточнення) предмету позову (позовних вимог).

Клопотання ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюк О.С. №02-04/307 від 07.04.2023 про долучення документів до матеріалів справи - задовольнити та долучити до матеріалів справи подані ліквідатором докази.

Відкласти підготовче засідання суду на 10.05.2023р. об 11:30 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-308 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Викликати у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов'язковою.

В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

Клопотання ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюк О.С. №02-04/306 від 07.04.2023 та №02-04/312 від 12.04.2023 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (адреса: 1 8002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 3, код ЄДРГЮУ 05387096, тел. (0472) 36-07-66) інформацію про наступне:

1. Чи перебувають ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в родинних стосунках, зокрема, чи являються вони братами.

2. Чи перебувають ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_3 (28.08.1999) в родинних стосунках, зокрема, чи є ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3 .

3. Чи перебувають ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) у родинних стосунках, зокрема, чи перебувають вони у подружніх відносинах.

Витребувати у Черкаської районної військової адміністрації (18003 м. Черкаси, вул. В'ячеслава Чорновола 157) належним чином завірену копію рішення учасника ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" від 02.04.2020 №406 та акту приймання-передачі нерухомого майна учаснику, який вийшов з ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" від 02.04.2020 №400, 401.

Витребувати у приватного нотаріуса Шелудько Валентини Петрівни ( АДРЕСА_9 , (НОМЕР_5) належним чином завірені копії наступних договорів:

- копію договору дарування від 10.08.2022, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Шелудько В.П. 10.08.2022, зареєстрованого в реєстрі за № 966;

- копію договору дарування від 10.08.2022, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Шелудько В.П. 10.08.2022, зареєстрованого в реєстрі за № 967;

- копію договору дарування від 10.08.2022, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Шелудько В.П. 10.08.2022, зареєстрованого в реєстрі за № 968;

- копію договору дарування від 10.08.2022, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Шелудько В.П. 10.08.2022. зареєстрованого в реєстрі за № 969.

Витребувати у приватного нотаріуса Горбунової Марини Іванівни (19100, Черкаська обл., Монастирищенський р., м. Монастирище, вул. Соборна, 128, (04746) 2-34-00) належним чином завірені копії наступник договорів:

- копію договору дарування, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Горбуновою М.І. 19.06.2020, зареєстрований за № 881;

- копію договору дарування, укладеною між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Горбуновою М.І. 19.06.2020, зареєстрований за № 882;

- копію договору дарування, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Горбуновою М.І. 19.06.2020. зареєстрований за № 889;

- копію договору дарування, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Горбуновою М.І. 19.06.2020, зареєстрований за № 883.

Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (адреса: 1 8002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 3, код ЄДРГЮУ 05387096, тел. (0472) 36-07-66), Черкаську районну військову адміністрацію (18003 м. Черкаси, вул. В'ячеслава Чорновола 157), приватного нотаріуса Шелудько Валентини Петрівни ( АДРЕСА_9 , (НОМЕР_5), приватного нотаріуса Горбунової Марини Іванівни (19100, Черкаська обл., Монастирищенський р., м. Монастирище, вул. Соборна, 128, (04746) 2-34-00) надати Господарському суду Дніпропетровської області документи, витребувані ухвалою суду, протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Довести до відома осіб, у яких витребовуються докази, що відповідно до ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно положень статті 382 Кримінального кодексу України.

До засідання подати:

позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідачів-1,2,3,4 про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідачів, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Відповідачам-1, 2, 4 - в строк до 10.05.2023 надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Відповідачу-3 - заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв'язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана - 17.04.2023р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя І.В. Владимиренко