Ухвала від 13.04.2023 по справі 904/6023/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

13.04.2023 Справа № 904/6023/19 (904/1032/23)

Розглянувши клопотання ТОВ "Український трубний завод" про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод", м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Нікополь, Дніпропетровська область

про визнання недійсними правочинів та стягнення 5 970 550,00 грн

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання: Книш І.В.

Представники:

від позивача: Сластнікова Г.О. - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ"

від відповідача-1: Крісак М.В. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод"

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/6023/19(904/1032/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", м. Нікополь, Дніпропетровська область до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод", м. Дніпро, відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Нікополь, Дніпропетровська область про визнання недійсними правочинів та стягнення 5 970 550,00 грн.

Разом із позовною заявою позивачем - ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" подано заяву №02_01/18/23 від 20.02.2023 про забезпечення позову, в якому ліквідатор просила:

- забезпечити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" (ЄДРПОУ 34313966, адреса: 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 26Б, офіс 217) та гр. ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про визнання недійсними правочинів (договорів) із застосуванням наслідків недійсності шляхом накладення арешту на всі відкриті рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" (ЄДРПОУ 34313966, адреса: 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 26Б, офіс 217) та гр. ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2023 заяву №02_01/18/23 від 20.02.2023 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" про забезпечення позову - задоволено частково; накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" (код ЄДРПОУ 34313966, адреса: 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 26Б, офіс 217) в межах суми стягнення 5 970 550 грн, що належать останньому і знаходяться (обліковуються) на будь-яких його банківських рахунках. В решті вимог заяви про забезпечення позову - відмовлено.

11.04.2023 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання з додатками від ТОВ "Український трубний завод" про скасування заходів забезпечення позову, в якому заявник просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2023 у справі №904/6023/19(904/1032/23).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2023 призначено судове засідання на 13.04.2023 на 12:30 год. та зобов'язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" подати до дати судового засідання відзив на клопотання ТОВ "Український трубний завод" про скасування заходів забезпечення позову.

12.04.2023 до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшов відзив №02_01/42/23 від 12.04.2023 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому позивач просить відмовити відповідачу-1 у скасуванні заходів забезпечення позову, вважає його необґрунтованим та передчасним.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача-1, господарський суд Дніпропетровської області не вбачає підстави для задоволення клопотання відповідача-1 про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Відтак, вмотивованим є таке клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке буде свідчити про реальність виконання судового рішення.

Відповідно до частини 13 ст.145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Водночас, суд зазначає, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Правова позиція Верховного Суду в питаннях забезпечення позову зводиться до того, що господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 08.10.2018 у справі № 913/257/18).

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не повинен надавати оцінку доказам в обґрунтування вимог чи заперечень проти позову, робити висновки про існування або відсутність підстав для задоволення позову. В першу чергу суд повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Приймаючи рішення про забезпечення позову господарський суд взяв до уваги, що предметом позовних вимог є стягнення 5 970 550,00 грн., яка є значною, і у разі задоволення позовних вимог рішення суду повинно бути виконаним з огляду на положення пункту 1 статті 6 §1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, якою гарантується кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд". Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 року по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

Суд зазначає, що заходи вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2023 року щодо забезпечення позову - вжиті лише в межах позовних вимог, та є гарантією в майбутньому для виконання примусового рішення суду, в разі його винесення на користь позивача.

Господарський суд вважає, що у разі добропорядності відповідача-1, обраний господарським судом захід не створить для нього незручностей, а лише забезпечить фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 03.04.2018 року у справі №5023/5386/12, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.04.2023 по справі №910/8671/22, а саме п. 45, в якому зазначено: Верховний Суд звертає увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. Аналогічний висновок викладено в постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у cправі № 905/448/22.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає, що відповідачем-1 не надано належних доказів, які в свою чергу підтверджували гарантоване виконання судового рішення в майбутньому, не надано доказів суттєвого перешкоджання діяльності підприємства заходами забезпечення позову.

Виходячи з викладеного, підстави для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову - відсутні.

При цьому, відмова у скасуванні заходів забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідач-1 не позбавлений права запропонувати альтернативний спосіб забезпечення позову або звернутись із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ТОВ "Український трубний завод" від 11.04.2023 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з 13.04.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 14.04.2023.

Суддя Н.М. Камша