17.04.2023 року м. Дніпро Справа № 912/3452/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),
розглянувши матеріали апеляційної скарги
Приватного підприємства "Удача" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2023р. (суддя Кабакова В.Л., м. Кропивницький) прийнятої за результатами розгляду скарги Приватного підприємства "Удача" на дії державного виконавця у справі
за позовом Приватного підприємства "Удача", 28622, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Ганно-Требинівка, вул. Центральна, 2
до відповідача Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)", 28642, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське, вул. Центральна, буд. 5
про стягнення 96 183,80 грн.,
та за зустрічним позовом Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)", 28642, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське, вул. Центральна, буд. 5
до Приватного підприємства "Удача", 28622, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Ганно-Требинівка, вул. Центральна, 2
про визнання недійсним договору
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2021р. задоволено позовні вимоги за первісним позовом Приватного підприємства "Удача" до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)". Стягнув з ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" на користь ПП "Удача" заборгованість за Договором проведення сільськогосподарських робіт направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції №Г-0060/17 від 03.03.2017 в сумі 96 183,80 грн, а також 1 921,00 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" до ПП "Удача" відмовлено.
31.08.2021р. на виконання рішення видано наказ.
13.03.2023р. ПП "Удача" подало суду скаргу на дії державного виконавця з такими вимогами: визнати неправомірною та скасувати постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 19.12.2022 року (зведене виконавче провадження № 66889070, дата об'єднання - 20.09.2021р.) про стягнення коштів з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)" на користь юридичних осіб в сумі понад 19 млн. грн, яка винесена начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Олексієм Ващенко; витребувати у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію матеріалів зведеного виконавчого провадження № 66889070, дата об'єднання - 20.09.2021р. про стягнення коштів з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)" на користь юридичних осіб в сумі понад 19 млн. грн, до матеріалів судової справи; зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (керівника виконавчої групи), Ващенко О.М. вчинити виконавчі дії згідно Закону України "Про виконавче провадження" та стягнути кошти з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)" на користь ПП "Удача", виконавши свої прямі посадові обов'язки; стягнути з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Приватного підприємства "Удача" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2023р. скаргу Приватного підприємства "Удача" від 10.03.2023 на дії державного виконавця у справі № 912/3452/19 залишено без розгляду.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне підприємство "Удача" в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2023р. та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 03.04.2023р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Іванова О.Г..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2023р. витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 912/3452/19 . Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Удача" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2023р. по справі № 912/3452/19 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
12.04.2023р. матеріали справи № 912/3452/19 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Частиною 2 ст.123 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги об'єктом оскарження є ухвала суду першої інстанції, якою скаргу на дії /бездіяльність державного виконаця було залишено без розгляду.
Згідно з підп. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тлумачення змісту підп. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" приводить до висновку, що законодавцем визначено необхідність сплати судового збору за подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено вказаним Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
Близький за змістом висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 29.05.2018 р. у справі № 915/955/15.
Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові від 20.06.2018р. по справі 752/7347/16-ц дійшов висновку, що якщо за подання скарги на дії державного виконавця до суду першої інстанції законом не встановлено для заявника обов'язок сплачувати судовий збір, то в разі оскарження заінтересованою особою постановленого судом першої інстанції судового рішення за результатами розгляду зазначеної скарги судовий збір справляється на загальних підставах, встановлених у підп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
При цьому предмет судового розгляду суду першої інстанції не може впливати на обов'язковість сплати або несплати судового збору за подання апеляційної скарги, в разі незгоди з судовим рішенням.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня було встановлено у розмірі 2684,00 грн.
Таким чином, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір, в розмірі 2 684,00 грн.
Проте, Скаржником при поданні апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Частиною 2 ст.260 ГПК України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.
За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та сплатити судовий збір у сумі 2684,00 грн..
У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику.
Керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 ГПК України, суд -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Удача" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2023р. у справі №912/3452/19 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 2684 грн. 00 коп..
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв