справа № 489/3670/18
провадження №1-кп/489/111/23
про звільнення від кримінальної відповідальності
та закриття кримінального провадження
17 квітня 2023 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілого (не з'явився)
встановив:
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.2 ст.191 КК України, ч.1 ст.366 КК України, вчинених за таких обставин.
ОСОБА_3 , обіймаючи посаду начальника відділу будівництва, експлуатації будівель та господарського обслуговування філії - Миколаївського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» (далі - MOУ AT «Ощадбанк»), пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи службовою особою, обвинувачується у скоєнні пособництва у заволодінні шляхом зловживання своїм службовим становищем чужим майном - грошовими коштами, виділеними на виконання будівельних робіт у приміщенні територіального відокремленого безбалансового відділення банку (далі - ТВБВ) другого типу № 10014/0206 МОУ AT «Ощадбанк», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна (Червоних Майовщиків), 11.
Ураховуючи, що 100% статутного капіталу АТ «Ощадбанк» належать державі в особі Кабінету Міністрів України, зазначені кошти АТ «Ощадбанк» є держаними коштами.
Згідно витягу із наказу від 24.12.2016№ 76к ОСОБА_3 призначено на посаду начальника відділу будівництва, експлуатації будівель та господарського обслуговування МОУ АТ «Ощадбанк».
Згідно посадової інструкції начальника відділу будівництва, експлуатації будівель та господарського обслуговування МОУ АТ «Ощадбанк», ОСОБА_3 , будучи ознайомленим із нею 25.02.2016, був зобов'язаний: забезпечувати чітку організацію роботи відділу і правильне застосування законодавства в роботі; керувати всією діяльністю відділу в межах наданих йому прав з використанням сучасних методів управління персоналом, контролювати та оцінювати роботу працівників; забезпечувати процес створення установ нового формату в частині організації та координації робіт із формування Титульного списку; контролювати дотримання державних будівельних норм України при погодженні схематичних архітектурно-будівельних планів реконструкції приміщень; організовувати вибір підрядних компаній для проведення будівельних робіт на конкурсній основі; контролювати обсяги робіт, вартість матеріалів та розцінок на роботи и при погодженні кошторисної документації; організовувати контроль за термінами проведення будівельних робіт; організовувати систему контролю за відповідністю реконструйованих установ затвердженій дозвільній документації, забезпечувати належну якість будівельних робіт, матеріалів та обладнання, шляхом здійснення вибіркових виїзних перевірок на місця; вести контроль за достовірністю і правильністю виконання обсягів будівельно-монтажних робіт згідно з робленими і затвердженими кошторисами на виконання робіт підрядними організаціями; вживати всі можливі заходи безпеки, з метою запобігання та зменшення втрат і збитків.
Крім цього, відповідно до пункту 5.6 Положення про титульний список проектування, будівництва, придбання та реконструкції (поліпшення) приміщень установ АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» № 393 від 30.04.2015, - контроль за своєчасним виконанням будівельних робіт за об'єктами, включеними до Титульного списку, а також за їх в обсягах, що передбачені проектно-кошторисною документацією та договором, покладається на начальників відділів і керівників регіональних управлінь.
Таким чином, ОСОБА_3 обіймав постійно в МОУ АТ «Ощадбанк» посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, згідно ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.
Так, 20.09.2016 між замовником МОУ АТ «Ощадбанк» та підрядником ТОВ «Укрстройтренд», в особі директора ОСОБА_4 , укладено договір підряду щодо проведення будівельних робіт в приміщенні ТВБВ другого типу № 10014/0206 МОУ АТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна (Червоних Майовщиків), буд. 11, загальною вартістю в сумі 1026704,72 грн.
Згідно з умовами зазначеного договору підрядник зобов'язується за завданням замовника своїми силами і засобами на свій ризик, якісно виконати ремонтно-будівельні роботи ТВБВ другого типу № НОМЕР_1 МОУ АТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна (Червоних Майовщиків), буд. 11, та здати в установлений договором строк виконані роботи відповідно до локального кошторису та проектної документації, а замовник зобов'язується надати підряднику фронт робіт, передати затверджену в установленому порядку відповідну документацію, прийняти від підрядника виконані роботи та оплатити їх.
Директор ТОВ «Укрстройтренд» ОСОБА_4 , 20.12.2016 з метою заволодіння, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим, чужим майном - грошовими коштами МОУ АТ «Ощадбанк», достовірно знаючи, що передбачені договором підряду та кошторисною документацією роботи не виконані у повному обсязі на суму 135861,66 грн., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , склав акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року № б/н від 20.12.2016 (форма КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року (форма КБ-3), рахунок-фактуру № СФ-0000020 від 22.12.2016 на загальну суму 881503,48 грн. з ПДВ, та 28.04.2017 склав акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017 року від 28.04.2017 (форма КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2017 року (форма КБ-3) та рахунок-фактуру № СФ-0000002 від 27.04.2017 на загальну суму 264853,72 грн., до яких вніс завідомо неправдиві відомості про завищену вартість невиконаних будівельних робіт на суму 135861,66 грн., які фактично виконані не були, підписавши та скріпивши їх печаткою ТОВ «Укрстройтренд», чим склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи.
Зазначені завідомо неправдиві офіційні документи ОСОБА_4 надав для засвідчення зазначених у них обсягів і вартості виконаних робіт та проведення подальшої оплати до МОУ АТ «Ощадбанк».
Отримавши вказані завідомо неправдиві офіційні документи, начальник відділу будівництва, експлуатації будівель та господарського обслуговування МОУ АТ «Ощадбанк», ОСОБА_3 був обізнаний з порядком проведення розрахунків замовником з підрядником за виконані роботи на підставі первинних облікових документів у будівництві із зазначеними у них обсягами і виконаних робіт, визначеним у підзаконних актах у галузі будівництва, а також, що згідно з п.п. 2.3 договору підряду від 20.09.2017 №б/н на виконання робіт в приміщенні ТВБВ 2 типу №10014/0206 МОУ АТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна (Червоних Майовщиків), буд.11, розрахунок між сторонами, за виконані роботи, які є предметом цього договору, проводиться на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт (Форма №КБ-2в), протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін.
ОСОБА_3 , перевіривши зазначені підроблені акти і довідки на відповідність їх фактично виконаним роботам та понесеним на їх виконання витратам, достовірно знаючи, що підрядник не виконав у повному обсязі зазначених у них обсягів робіт на суму 135861,66 грн. і що вказані документи містять завідомо неправдиві відомості, внаслідок завищення норм витрат праці робітників на обсяг робіт, неправильного застосування коефіцієнтів та розцінок, а також завищень обсягів виконаних робіт у порівнянні з фактичним обсягом їх виконання, усвідомлюючи, що документи із недостовірними даними будуть засобом для вчинення заволодіння підрядником ТОВ «Укрстройтренд» коштами МОУ АТ «Ощадбанк», а його дії сприятимуть такому протиправному заволодінню бюджетними коштами, знаходячись у приміщенні МОУ AT «Ощадбанк» за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 50, підписав надані йому акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року № б/н від 20.12.2016 (форма КБ-2в), довідку про вартість виконанихробіт та витрати за грудень 2016 року (форма КБ-3) на загальну суму 881503,48 грн., а також акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017 року від 28.04.2017 (форма КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2017 року (форма КБ-3) на загальну суму 264853,72 грн. для проведення оплати.
На підставі вказаних вище підроблених офіційних документів, а саме акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року № б/н від 20.12.2016 (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 року від 20.12.2016 (форма КБ-3), рахунку-фактури № СФ-0000020 від 22.12.2016 на загальну суму 881503,48 грн. з ПДВ, акту приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017 року від 28.04.2017 (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2017 року від 28.04.2017 (форма КБ-3) та рахунку-фактури № СФ-0000002 від 27.04.2017 на загальну суму 264853,72 грн. з ПДВ, МОУ АТ «Ощадбанк» проведено оплату робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок підрядника ТОВ «Укрстройтренд» в повному обсязі.
Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи №17-1073 від 09.11.2017, розбіжності між фактичною вартістю виконаних будівельних робіт від наведених у вищевказаних актах приймання виконаних будівельних робіт полягають у невиконанні будівельних робіт, завищенні обсягів окремих виконаних будівельних робіт та використанні обладнання з більш низькими цінами та складають 187188,63 грн. При цьому, до зазначеної суми включено загальну вартість кондиціонерів, зазначених у актах приймання виконаних будівельних робіт, фактична вартість яких, згідно з висновком товарознавчої експертизи №09/3-10 від 03.03.2018, складає 51326,97 грн.
Тобто, в результаті зазначених протиправних дій начальника відділу будівництва, експлуатації будівель та господарського обслуговування МОУAT «Ощадбанк» ОСОБА_3 AT «Ощадбанк» спричинені матеріальні збитки на загальну суму 135861,66 грн.
Враховуючи викладене, начальник відділу будівництва, експлуатації будівель та господарського обслуговування МОУ АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 обвинувачується у пособництві заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст.191 КК України.
Крім того, у грудні 2016 року та квітні 2017 року начальник відділу будівництва, експлуатації будівель та господарського обслуговування МОУ АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні МОУ АТ «Ощадбанк» за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 50, підписав, надавши тим самим офіційності, документи, в яких завідомо для нього містились неправдиві відомості щодо завищення обсягів і вартості виконаних будівельних робіт на суму 135861,66 грн., а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року № б/н від 20.12.2016 (форма КБ-2в); довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року (форма КБ-3) на загальну суму 881503,48 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017 року від 28.04.2017 (форма КБ-2в); довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2017 року (форма КБ-3) на загальну суму 264853,72 грн. за договором підряду на проведення будівельних робіт у приміщенні ТВБВ другого типу № 10014/0206 МОУ АТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна (Червоних Майовщиків), буд. 11, загальною вартістю в сумі 1026704,72 грн. та договором ремонту на додаткові роботи №14/27 від 27.04.2017, тим самим здійснивши випуск та надання службовою особою документів до оплати, зміст яких частково не відповідає дійсності.
На підставі зазначених недостовірних документів МОУ АТ «Ощадбанк» безпідставно оплачено ТОВ «Укрстройтренд» вартість робіт, які не виконані і обсяги яких умисно завищені, що призвело до незаконного заволодіння директором ТОВ «Укрстройтренд» коштами МОУ АТ «Ощадбанк» в сумі 135 861,66 грн.
Враховуючи викладене, начальник відділу будівництва, експлуатації та господарського обслуговування МОУ АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 обвинувачується у видачі завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 відповідно до наказу ТОВ «Укрстройтренд» від 25.01.2016 р. №ОС-1 приступив до виконання обов'язків директора з 01.02.2016 та відповідно до п.п. 6.1-6.2.6 Статуту ТОВ «Укрстройтрен» в його функціональні обов'язки входить: вирішення усіх питань, що стосуються діяльності товариства, призначати та звільняти робітників товариства у відповідності з трудовим законодавством, застосовувати до робітників товариства системи морального та матеріального стимулювання, а також стягнення, у відповідності з чинним законодавством; складати та підписувати без довіреності від імені товариства угоди, контракти та інші юридичні акти та забезпечувати їх виконання; представляти без довіреності товариство в його відношеннях з установами, підприємствами та організаціями, товариствами, судами всіх видів та інстанцій, партнерами та фізичними особами, а також державними органами по питанням, пов'язаним з діяльністю товариства; видавати довіреності від імені товариства, управляти та розпоряджатись активами товариства, у тому числі грошовими коштами.
Крім того, відповідно до ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ОСОБА_4 , як посадова особа, яка здійснювала керівництво ТОВ «Укрстройтренд», несе відповідно до законодавства та установчих документів, відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, метою ведення якого, згідно зі ст.3 цього Закону, є надання повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.
Таким чином, директор ТОВ «Укрстройтренд» ОСОБА_4 обіймав посаду, пов'язану звиканням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і, згідно з ч.3 ст.18 КК України, був службовою особою.
Так, 20.09.2016 між замовником МОУ АТ «Ощадбанк» та підрядником ТОВ «Укрстройтренд», в особі директора ОСОБА_4 , укладено договір підряду щодо проведення будівельних робіт в приміщенні ТВБВ другого типу № 10014/0206 МОУ АТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул.Озерна (Червоних Майовщиків), буд. 11, загальною вартістю в сумі 1026704,72 грн.
Згідно з умовами зазначеного договору підрядник зобов'язується за завданням замовника своїми силами і засобами на свій ризик, якісно виконати ремонтно-будівельні роботи ТВБВ другого типу № НОМЕР_1 МОУ АТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна (Червоних Майовщиків), буд. 11, та здати в установлений договором строк виконані роботи відповідно до локального кошторису та проектної документації, а замовник зобов'язується надати підряднику фронт робіт, передати затверджену в установленому порядку відповідну документацію, прийняти від підрядника виконані роботи та оплатити їх.
Зазначені та інші умови договору підряду були достовірно відомі директору ТОВ «Укрстройтренд» ОСОБА_4 , яким його було укладено в особі підрядника.
Будучи обізнаним з умовами укладеного договору підряду і не бажаючи виконувати зобов'язання за ним, у вересні 2016 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами державного банку в особливо великих розмірах, за рахунок яких проводилось фінансування ремонтно-будівельних робіт по даному об'єкту.
Предметом злочинних посягань ОСОБА_4 обрав безготівкові державні кошти, які акумулювались на розрахунковому рахунку замовника робіт МОУ АТ «Ощадбанк».
В якості способу заволодіння зазначеними коштами ОСОБА_4 визначив зловживання своїм службовим становищем, як директором підрядної організації, шляхом складання і видачі, в порушення умов договору підряду, для оплати Замовнику підроблених офіційних документів - акту приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт (форми №КБ3) та розрахунку-фактури на оплату робіт, з внесенням у них завідомо неправдивих відомостей про завищені обсяги виконаних будівельних робіт, використанні у будівництві матеріалів та їх вартість. Після чого, на підставі зазначених завідомо неправдивих офіційних документів одержати на підконтрольний банківський рахунок очолюваного та належного йому підприємства-підрядника грошові кошти в безготівковій формі і отримавши реальну змогу розпоряджатись ними на власний розсуд, заволодіти частиною з них, які використати для особистого збагачення, а іншою частиною покрити видатки на виконання на об'єкті відповідної частини робіт, з метою приховування здійсненої злочинної діяльності.
У період з вересня 2016 року по квітень 2017 року ОСОБА_4 , реалізуючи протиправний умисел, спрямований на заволодіння коштами державного банку внаслідок мінімізації витрат на проведення будівельних робіт, виділеними на ремонтно-будівельні роботи в приміщенні ТВБВ другого типу №10014/0206 МОУ АТ «Ощадбанк», достовірно знаючи, що передбачені договором підряду та кошторисною документацією роботи не виконані в повному обсязі, склав акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року №б/н від 20.12.2016 (форма КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року (форма КБ-3), рахунок-фактуру №СФ-0000020 від 22.12.2016 на загальну суму 881 503, 48 грн. з ПДВ, акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017 року від 28.04.2017 (форма КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2017 року (форма КБ-3) та рахунок-фактуру №СФ-0000002 від 27.04.2017 на загальну суму 264 853,72 грн. з ПДВ, до яких вніс завідомо неправдиві відомості про вартість та обсяг будівельних робіт на загальну суму 135 861,66 грн., які фактично підприємством не були виконані, підписавши та скріпивши їх печаткою ТОВ «Укрстройтренд», чим склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи.
Зазначені завідомо неправдиві офіційні документи ОСОБА_4 надав для засвідчення зазначених у них обсягів вартості виконаних робіт та проведення подальшої оплати до МОУ АТ «Ощадбанк».
Будучи відповідальною особою від замовника робіт - начальник відділу будівництва, експлуатації будівель та господарського обслуговування МОУАТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 , перевіривши зазначені підроблені акт і довідку на відповідальність їх фактично виконаним роботам та понесеним на їх виконання витратам, достовірно усвідомлюючи, що підрядник не виконав у повному обсязі передбачені договором підряду будівельні роботи на суму 135861,66 грн. і що вказані документи містять завідомо неправдиві відомості внаслідок завищення норм витрат праці робітників на обсяг робіт, неправильного застосування коефіцієнтів та розцінок, а також завищень обсягів виконаних робіт у порівнянні з фактично виконаними роботами, усвідомлюючи, що його дії можуть призвести до безпідставного одержання неправомірної вигоди ТОВ «Укрстройтренд», використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, діючи умисно, в інтересах підрядника ТОВ «Укрстройтренд», підписав надані йому акти приймання виконаних будівельних робіт і довідки про їх вартість, чим склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, які разом з підробленими директором ТОВ «Укрстройтренд» ОСОБА_4 рахунками-фактурами на суму 1026706,72 грн. були передані до бухгалтерії банку для проведення оплати.
На підставі вказаних завідомо підроблених офіційних документів, а саме: акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року №б/н від 20.12.2016 (форма КБ-2в); довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 року від 20.12.2016 (форма КБ-3); рахунку-фактури №СФ-0000020 від 22.12.2016 на загальну суму 881 503,48 грн. з ПДВ, акту приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017 року від 28.04.2017 (форма КБ-2в); довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2017 року від 28.04.2017 (форма КБ-3) та рахунку-фактури №СФ-000002 від 27.04.2017 на загальну суму 264853,72 грн. з ПДВ, МОУ АТ «Ощадбанк» проведено оплату робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок підрядника ТОВ «Укрстройтренд» в повному обсязі.
Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи №17-1073 від 09.11.2017, розбіжності між фактичною вартістю виконаних будівельних робіт від наведених у вищевказаних актах приймання виконаних будівельних робіт полягають у невиконанні будівельних робіт, завищенні обсягів окремих виконаних будівельних робіт та використанні обладнання з більш низькими цінами та складають 187188,63 грн. При цьому, до зазначеної суми включено загальну вартість кондиціонерів, зазначених у актах приймання виконаних будівельних робіт, фактична вартість яких, згідно з висновком товарознавчої експертизи №09/3-10 від 03.03.2018, складає 51326,97 грн.
Тобто, в результаті зазначених протиправних дій директора ТОВ «Укрстройтренд» ОСОБА_4 спричинені матеріальні збитки на загальну суму 135861,66 грн.
Крім того, у період з вересня 2016 року по квітень 2017 року ОСОБА_4 , реалізуючи протиправний умисел, спрямований на заволодіння коштами державного банку внаслідок мінімізації витрат на проведення будівельних робіт, виділеними на ремонтно-будівельні роботи в приміщенні ТВБВ другого типу №10014/0206 МОУ АТ «Ощадбанк», достовірно знаючи, що передбачені договором підряду та кошторисною документацією роботи не виконані в повному обсязі, склав акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року №б/н від 20.12.2016 (форма КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року (форма КБ-3), рахунок-фактуру №СФ-0000020 від 22.12.2016 на загальну суму 1062810,18 грн. з ПДВ, акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017 року від 28.04.2017 (форма КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2017 року (форма КБ-3) та рахунок-фактуру №СФ-000002 від 27.04.2017 на загальну суму 264852,72 грн. з ПДВ, до яких вніс завідомо неправдиві відомості про вартість та обсяг будівельних робіт на загальну суму 135861,66 грн., які фактично підприємством не були виконані, підписавши та скріпивши їх печаткою ТОВ «Укрстройтренд», чим склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 звернулись до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого, яке в судовому засіданні підтримав обвинувачений, від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України, ч.5 ст.27, ч.2 ст.191 КК України на підставі п.п.2, 3 ч.1 ст. 49 КК України, в зв'язку з закінченням строків давності.
Захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого, яке в судовому засіданні підтримав обвинувачений, від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України, ч.2 ст.191 КК України на підставі п.п.1, 3 ч.1 ст. 49 КК України, в зв'язку з закінченням строків давності.
Прокурор вказала на закінчення у кримінальному провадженні строків давності, передбачених ст.49 КК України, а також відсутність заборон і перешкод цьому, що є підставою для звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.
Згідно з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.5 ст.27, ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України за ознаками пособництва заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та у видачі завідомо неправдивих офіційних документів.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та у складанні, видачі завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Відповідно до ч. 2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.191 КК України відповідно до ст.12 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення кримінальних правопорушень) відносилося до злочинів середньої тяжкості, ч.1 ст.366 КК України до злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.49 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення кримінальних правопорушень) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Чинна редакція ст.12 КК України відносить кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України до кримінальних проступків, ч.2 ст.191 КК України до нетяжких злочинів.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст.49 КК України, в чинній редакції, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло:
- три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;
- п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
За змістом положень ст. 44, 49 КК України, за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує та відсутні підстави, передбачені ч.5 ст.49 КК України.
Згідно з обвинувальним актом обвинувачення ОСОБА_3 за ч.5 ст. 27, ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_8 за ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України стосуються подій, які мали місце в грудні 2016 року та квітні 2017 року.
На теперішній час передбачений законом п'ятирічний строк давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.191 КК України, тобто за кримінальне правопорушення, яке є більш тяжким, сплинув.
Даних про зупинення або переривання строків давності під час досудового розслідування не встановлено.
В матеріалах кримінального провадження також відсутні будь-які відомості, які б вказували на те, що обвинувачені ухилялись від досудового розслідування або суду чи вчинили нові кримінальні правопорушення.
Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.
Частиною восьмою статті 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п.1 ч.2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, за змістом ст.ст. 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.
Наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
З огляду на викладене обвинуваченому обов'язково мають бути роз'яснені правові наслідки такої згоди.
Обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом було роз'яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності за своїм правовим змістом означає, що відносно них зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ними діянь, що містить ознаки кримінальних правопорушень, однак у силу певних обставин (сплинули строки давності) подальше провадження виключається (нереабілітуюча підстава).
Вони вправі заперечувати проти закриття провадження зі звільненням від кримінальної відповідальності, якщо впевнені у своїй невинуватості і переконані, що проведення повного розслідування приведе до закриття провадження за реабілітуючими підставами або до ухвалення виправдувального вироку.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 протягом судового розгляду свою винуватість у вчиненні указаних кримінальних правопорушень не визнавали, повністю розуміють правові наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави, тверджень щодо їх реабілітації не висловлювали, надали згоду на звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.
Таким чином наявні передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.49 КК України підстави для звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки строки притягнення останніх до кримінальної відповідальності минули та обвинувачені надали згоду на звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
З огляду на викладене суд вважає, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню, ОСОБА_3 має бути звільнений від кримінальної відповідальності за ч.5 ст. 27 ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а ОСОБА_4 - за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України у зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України із закриттям кримінального провадження.
У кримінальному провадженні були понесенні втрати на залучення експертів під час проведення досудового розслідування, розмір яких становить:
20236,80 грн. за виконання судової будівельно-технічної експертизи № 17-1073 від 17.10.2017;
3711,00 грн. за виконання судової почеркознавчої експертизи № 757 від 08.12.2017;
3432,00 грн. за виконання судово-товарознавчої експертизи № 09/3-10 від 03.03.2018.
Всього витрати на залучення експертів склали 27379,80 грн.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, ВП ВС вважає, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду.
Враховуючи, що витрати на залучення експертів в загальному розмірі 27379,80 грн. відносяться до кримінального провадження в якому обвинувачуються дві особи, відповідно, у зв'язку із закриттям кримінального провадження на кожного з обвинувачених слід покласти половину таких витрат, що складає 13689,90 грн.
Питання речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Цивільний позов АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до вимог ст.129 КПК України, вирішення цивільного позову можливе тільки при ухваленні судом вироку, постановлені ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-286, 288, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд,
ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України на підставі ст.49 КК України, а кримінальне провадження закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, на підставі ст.49 КК України, а кримінальне провадження закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 13689,90 грн. з кожного.
Речові докази (письмові докази) згідно постанов слідчого управління ГУНП в Миколаївській області від 12.04.2018, які в ході судового розгляду досліджені судом, залишити в матеріалах кримінального поводження.
Цивільний позов АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1