1-кс/130/179/2023
130/958/23
щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою
17.04.2023 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 24 вересня 2015 року Жмеринським міськрайонним судом за частиною другою статті 289, частиною другою статті 389 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 11 листопада 2019 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за частиною першою статті 391 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці 12 днів, звільненого 22 січня 2021 року по відбуттю строку покарання, - підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України, -
Досудовим слідством ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 14 квітня 2023 року близько 23-30 год, під час дії воєнного стану на території України, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення мобільного телефону, належного ОСОБА_9 , з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, проти волі останнього, відкрито заволодів мобільним телефоном чорного кольору марки «Xiaomi» моделі «Росо С40», із двома сім картками та флеш накопичувачем з об'ємом пам'яті 32GB, загальною вартістю 5299 гривень.
Після цього ОСОБА_8 безперешкодно, ігноруючи вимоги ОСОБА_9 зупинитись та повернути належне йому майно, залишив місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому таким чином матеріальної шкоди на загальну суму 5299 гривень.
ОСОБА_8 16 квітня 2023 року о 14-30 год повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України.
Клопотання старшого слідчого надійшло до слідчого судді 17 квітня 2023 року об 11-26 год.
У судовому засіданні слідчий суддя, заслухавши прокурора, пояснення старшого слідчого, підозрюваного, думку захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до такого.
Прокурор підтримує клопотання слідчого і пояснює, що підозрюваний не визнає себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, вчинив злочин у період воєнного стану, не має постійного та законного джерела доходів, а також міцних соціальних зв'язків, тому є ризики, що він не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, може вчиняти інші злочини, переховуватись від слідства та суду, чинити незаконний тиск на потерпілого та свідків. Крім цього, на розгляді у суді є кримінальне провадження відносно підозрюваного за частиною першою статті 190 КК України.
Старший слідчий у судовому засіданні підтримує клопотання і пояснює, що підозрюваний раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчинив злочин у період воєнного стану, враховуючи, що існують ризики щодо переховування підозрюваного від слідства і суду, вчинення інших злочинів, клопотання просить задовольнити. Водночас пояснює, що у нього немає відомостей про порушення підозрюваним процесуальних обов'язків по вказаному прокурором кримінальному провадженню.
Підозрюваний ОСОБА_8 клопотання не визнає. Пояснює, що він грабіж відносно ОСОБА_9 вчинив необережно. Щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечує. Просить застосувати до нього домашній арешт по місцю його проживання, це будинок його матері, яка не заперечує його проживанню у ньому до закінчення досудового слідства.
Захисник просить обрати його підзахисному більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, у виді домашнього арешту. Вважає наведені прокурором докази щодо вчинення підозрюваним грабежу та зазначені прокурором ризики безпідставними та недоведеними. Заявляє про лікування його підзахисного у психіатричній лікарні, про що він знає зі слів матері підозрюваного. Тим більш, що є питання по кваліфікації, грабежу там немає.
Слідчий суддя у судовому засіданні дослідив додані до клопотання про застосування запобіжного заходу ксерокопії таких матеріалів кримінального провадження: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; рапорт про отримання повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_9 про те, що по АДРЕСА_2 невідома особа, шляхом ривка, без застосування фізичного насильства заволоділа належним йому мобільним телефоном марки «РОСО», вартістю 5300 грн; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_9 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що ОСОБА_8 14 квітня 2023 року о 23-30 год просив у нього телефон подзвонити, а коли той відмовив, то вихопив у нього з рук телефон та побіг; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого ОСОБА_9 вказав на фото №4, на якому зображений ОСОБА_10 , який вчинив відносно нього грабіж; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, згідно з яким ОСОБА_8 затримано о 20-30 год 15 квітня 2023 року; протокол роз'яснення права на захист ОСОБА_8 , згідно з яким ОСОБА_8 заявив, що бажає, щоб його права та інтереси представляв адвокат призначений за рахунок держави ОСОБА_11 ; пам'ятку про процесуальні права та обов'язки підозрюваного, вручену 15 квітня 2023 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 , який відповідно до статті 63 Конституції України надавати будь-які покази відмовився; та протокол огляду предмета - договору про надання ломбардом фінансового кредиту, укладеного 15 квітня 2023 року о 15-26 год між ОСОБА_8 та ПТ «Ломбард Заставно-Кредитний Дім», де прдметом договору є мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Росо С40» та повідомлення про підозру ОСОБА_8 ..
Слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статей 183, 184 КПК України.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів :
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину. Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні злочинів підозрюваним, є досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні один з перелічених ризиків: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування/суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; можливість незаконного впливу на потерпілого.
Обставинами, що обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставинами, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без взяття під варту підозрюваного, є те, що він, маючи непогашену судимість, вчинив умисний тяжкий злочин проти власності в умовах воєнного стану та в подальшому може вчиняти інші нові кримінальні правопорушення;
- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів запобігання ризикам.
Оцінено в сукупності такі обставини:
1) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини: позбавлення волі до 10 років;
2) вік та стан здоров'я підозрюваного : 1995 року народження, стан здоров'я нормальний;
3) наявність у підозрюваного родини й утриманців: немає ;
4) наявність у підозрюваного постійного місця роботи / навчання : немає;
5) наявність непогашеної судимості: дві.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного незаконного впливу на потерпілого та свідків, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення інших злочинів.
Слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний не працює, вчинив умисний злочин в умовах воєнного стану, а також відсутність постійного джерела доходів та міцних соціальних зв'язків.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах "Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, "Мюррей проти Об'єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри предбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Слідчий суддя в даному випадку вважає, що на цьому етапі досудового розслідування існують докази, які об'єктивно зв'язкують підозрюваного ОСОБА_8 з грабежем ОСОБА_9 . І хоча вони не достатні для засудження ОСОБА_8 , однак достатні для подальшого розслідування та висунення обвинувачення. За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою - є виправданим та підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Слідчий СВ у своєму клопотанні просить у разі постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним його обов'язків, а саме в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50160 гривень.
Слідчий суддя погоджується з позицією слідчого та вважає за необхідне визначити заставу відповідно до частини п'ятої статі 182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Відповідно до частини четвертої статті 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 24 вересня 2015 року Жмеринським міськрайонним судом за частиною другою статті 289, частиною другою статті 389 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 11 листопада 2019 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за частиною першою статті 391 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці 12 днів, звільненого 22 січня 2021 року по відбуттю строку покарання, - підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України, на строк 60 (шістдесят днів) - з 15 квітня 2023 року до 13 червня 2023 року включно.
Тримання під вартою здійснювати у СІЗО № 1 м. Вінниці.
Розмір застави становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 50160 (п'ятдесят тисяч сто шістдесят) грн, що забезпечить виконання підозрюваним його обов'язків.
Підозрюваний /заставодавець має право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов'язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватись від спілкування з потерпілим.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Жмеринського міськрайонного суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1