03 квітня 2023 року м. Харків Справа № 905/2212/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О. , суддя Істоміна О.А.,
за участю секретаря судового засідання Склярук С.І.,
та представників учасників справи:
від позивача - Сокуренко Є.С.; від відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ на рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2022 року у справі №905/2212/21,
за позовом - Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ,
до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Віратрейдінг", м. Київ,
про - розірвання договору підряду, стягнення невикористаної передоплати у розмірі 547312,27 грн, штрафу у розмірі 86000,00 грн, 3% річних у розмірі 7666,64 грн, інфляційних втрат у розмірі 27557,27 грн,-
У листопаді 2021 року до господарського суду Донецької області звернулося Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ (далі-Позивач) з позовною заявою (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 17.01.2022 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віратрейдінг", м. Київ (далі-Відповідач) про розірвання договору підряду №Р-0113021 від 21.05.2021, стягнення у якості збитків суми невикористаної передоплати у розмірі 547 312,27 грн, штрафу у розмірі 86 000,00 грн, 3% річних у розмірі 7 666,64 грн та інфляційних втрат у розмірі 27 557,27 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 14.12.2022 року у справі №905/2212/21 вищезазначені позовні вимоги задоволено частково, а саме:
- закрито провадження у справі №905/2212/21 в частині розірвання договору підряду та стягнення невикористаної попередньої передплати у розмірі 300 000,00 грн у зв'язку з відсутністю предмета спору;
- стягнуто з Відповідача на користь Позивача 256 266,69 грн, з яких невикористана передоплата у розмірі 139 856,72 грн, штраф у розмірі 86 000,00 грн, 3% річних у розмірі 6 661,86 грн, інфляційні втрати у розмірі 23 748,11 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 844,00 грн.
В задоволенні позовних вимог в іншій частині судом відмовлено, а також повернуто Позивачу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 241,55 грн.
Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням в частині відмови у задоволенні судом вимог про стягнення суми залишку невикористаної передоплати у розмірі 107 455,55 грн, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, за змістом якої просив спірне рішення скасувати в означеній частині та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Відповідача на користь Позивача суму залишку невикористаної передоплати у розмірі 107 455,55 грн за договором підряду від 21.05.2021 року №Р-0113021.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Позивачем зазначено наступне:
- є помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність в матеріалах справи Акту приймання - передачі виконаних робіт на суму 43 295,98 грн та доказів належного направлення вказаного акту на адресу Відповідача;
- суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги надані Позивачем до матеріалів справи докази на підтвердження виконання робіт на суму 82 687,73 грн, оскільки такі документи направлені Позивачем Відповідачу для підписання, проте не підписані останнім;
- наданий Відповідачем акт №1 виконаних робіт на суму 190 143,28 грн не може бути належним доказом, оскільки він не підписаний Позивачем, складений вже після пред'явлення позовної заяви, об'єктивно не відображає обсяг виконаних робіт, а умовами укладеного між сторонами договору підряду взагалі визначено певний порядок приймання - передачі виконаних робіт.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача на означене судове рішення та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також заяв та клопотань в межах даної справи.
До канцелярії Східного апеляційного господарського суду від Відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу Позивача, за змістом якого Відповідач просив оспорюване судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, за мотивів її необґрунтованості.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 року, зокрема, призначено розгляд справи №905/2212/21 на 03.04.2023 року о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 131.
До канцелярії Східного апеляційного господарського суду від Позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеозв'язку "EasyCon".
В судовому засіданні 03.04.2023 року Позивачем заявлено усне клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, які не були подані останнім до суду першої інстанції за мотивів введення в Україні воєнного стану. Ухвалою колегії суддів занесеною до протоколу судового засідання в задоволенні означеного клопотання відмовлено на підставі ст. 269 ГПК України, так як Позивач не надав до суду апеляційної інстанції докази неможливості подання означеного документу до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Представник Позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції надав аналогічні викладеним в апеляційній скарзі пояснення, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, а оспорюване рішення в означеній частині - скасувати.
Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, не скористався правом участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, але був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності, оскільки він не скористався своїми правами, передбаченими статтею 42 ГПК України.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Позивача задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Рішенням господарського суду в межах даної справи встановлені та сторонами не оспорюються наступні обставини.
Між Позивачем (Замовником) та Відповідачем (Підрядником) 21.05.2021 року було укладено договір підряду №Р-0113021 (далі - Договір), за змістом п.1.1. якого Підрядник зобов'язується власними силами зі своїх матеріалів виконати роботу, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір та додатки до нього підписані в електронному вигляді з проставленням кваліфікованого електронного підпису Сторін відповідно до приписів п.10.1. Договору.
На виконання умов Договору Відповідач надав Позивачу рахунок на оплату №12 від 31.05.2021 на суму 860000,00грн з ПДВ.
Відповідно до меморіального ордеру №L6AO106PTG від 10.06.2021 Позивач сплатив суму передоплати у розмірі 860000,00грн з ПДВ.
Відповідач направив Позивачу гарантійний лист №21/07/399 від 12.07.2021, за змістом якого повідомив про відсутність можливості приступити до виконання робіт у вказані в договорі терміни з технічних причин та гарантував своєчасне та якісне закінчення виконання робіт по договору у вказані договорі терміни, а саме до 30.08.2021.
Відповідач 26.07.2021 звернувся до Позивача з листом №8/21 з проханням узгодити вартість додаткових робіт у сумі 261669,78грн.
Позивач направив на електронну адресу Відповідача лист №Э.83.0.0.0/3-210729/13069 від 29.07.2021 з проханням повідомити щодо готовності виконати роботи у строки, які зазначені у договорі.
Відповідач 29.07.2021 звернувся з листом №9/21 до Позивача з вимогою забезпечити доступ до приміщень банку для виконання внутрішніх робіт.
Відповідач у листі №10 від 30.07.2021 повідомив про порушення календарного графіку виконання робіт з організаційних причин, пов'язаних з отриманням доступу до об'єкту і його приміщень, необхідністю погодити персональний склад працівників; підтвердив готовність виконати капітальний ремонт відділення банку в передбачений договором строк.
Відповідач 06.08.2021 звернувся до Позивача з листом №11/21, у якому повідомив, що представник Замовника різними способами не допускає працівників підприємства до виконання робіт, не надає доступ до приміщень, гальмує погодження із службо безпеки працівників підрядника, ухиляється від зустрічі з представником підрядника для вирішення технічних питань, уникає спілкування і зустрічей стосовно допуску працівників до приміщення відділення банку, заборонив виконувати будь-які будівельні роботи.
Позивач направив електронною поштою Відповідачу лист №Э.83.0.0.0/3-210816/4255 від 16.08.2021 про намір розірвати Договір через значне відхилення від графіка виконання робіт, направивши проект додаткової угоди про розірвання договору; просив забезпечити приймання-передачу фактично виконаних робіт Відповідача, підписати акти приймання-передачі виконаних робіт на суму 43295,68грн, в т.ч. ПДВ 7215,95грн та повернути суму невикористаної передоплати у розмірі 816704,32грн протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання додаткової угоди про розірвання Договору.
Позивач 27.08.2021 направив Відповідачу лист-претензію №Э.83.0.0.0/3-210827/247 з вимогою протягом трьох банківських днів з моменту отримання претензії підписати та повернути на адресу Позивача додаткову угоду про розірвання договору та акти приймання-передачі виконаних робіт на суму 43295,68грн; повернути суму невикористаної передоплати в розмірі 816704,32грн. Як додаток до листа-претензії надано додаткову угоду №1 від 12.08.2021 до Договору підряду про розірвання договору.
У відповідь Відповідач у листі №17 від 30.08.2021 зазначив про незгоду з визначеною Позивачем вартістю фактично виконаних робіт, навівши власний варіант в розмірі 450141,16грн; незгоду з підставою дострокового розірвання договору; просив підписати власний варіант додаткової угоди із новою договірною ціною, а також прийняти виконані роботи, підписавши акт приймання-передачі виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт. Додатками до цього листа зазначені примірник Додаткової угоди №1 від 30.08.2021, підписаний відповідачем; договірна ціна на фактично виконані роботи, підсумкова відомість ресурсів, локальні кошториси на демонтажні та будівельні роботи, акт виконаних робіт (форма КБ-2в), довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), підсумкова відомість використаних ресурсів. Вказаний лист з додатками направлений на адресу Позивача засобами поштового зв'язку 02.09.2021.
Позивач направив Відповідачу лист №Э.83.0.0.0/3-210906/280 від 06.09.2021 із запрошенням оглянути місце виконання робіт, встановити фактичний обсяг виконаних робіт, підписати акт приймання-передачі виконаних робіт, додаткову угоду про розірвання договору та повернення передоплати.
Надалі, листом №Э.83.0.0.0/3-210915/15501 від 15.09.2021 Позивач звернувся до Відповідача, за змістом якого визначив обсяг та вартість фактично виконаних робіт на суму 82687,73грн, надавши проект додаткової угоди по розірвання договору; просив підписати та повернути акти приймання-передачі виконаних робіт на суму 82687,73грн, повернути суму невикористаної передоплати в розмірі 777312,27грн. Як додатки до вказаного листа долучені Додаткова угода до Договору підряду; акт приймання-передачі виконаних робіт на суму 82687,73грн, довідка про вартість виконаних робіт, які не підписані Позивачем.
У відповідь Відповідач аргументував запізнення початку виконання робіт причинами, що не залежали від Відповідача, зокрема, недопуском своїх співробітників на об'єкт Позивача в порушення п.5.2.1. Договору, просив прийняти виконані роботи, підписати та повернути на його адресу акти приймання-передачі виконаних робіт на суму 234952,55грн, а також додаткову угоду від 12.08.2021 про дострокове розірвання договору (лист №27/21 від 22.09.2021). Як додатки до листа зазначені Договірна ціна станом на 19.04.2021 на суму 234952,55грн, Підсумкова відомість ресурсів, Локальні кошториси на будівельні роботи №2-1-2, №2-1-1, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, підсумкова відомість ресурсів, акт приймання будівельних робіт №1 за серпень 2021 року, що підписані Відповідачем. Вказаний лист з додатками направлений на адресу Позивача засобами поштового зв'язку 23.09.2021 та вручено особисто представнику Позивача 27.09.2021.
Позивач 31.01.2022 листом №Э.83.0.0.0/3-220131/1287 повідомив, що надана Відповідачем кошторисна документація на суму 234952,56грн не відповідає умовам ціноутворення, та наведено перелік робіт, які Відповідачем фактично не проводились.
Під час розгляду справи Відповідач частково врахував зауваження Позивача щодо вартості виконаних робіт та направив на юридичну адресу останнього супровідні листі №09-02/22 від 09.02.2022 та №30-09/22 від 30.09.2022 з додатками: Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, акт №1 виконаних робіт на суму 190143,28грн КБ-2, які підписані з боку Відповідача. Направлення вказаних документів підтверджується описом поштового вкладення, поштовою накладною та фіскальним чеком.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилався на порушення Відповідачем зобов'язань за договором підряду №Р-0113021 від 21.05.2021 в частині порушення строків початку та закінчення робіт, внаслідок чого просив розірвати Договір підряду, стягнути з Відповідача невикористану передоплату у розмірі 777312,27грн та штраф за порушення строків виконання робіт у розмірі 86000,00грн. Також, неповернення Відповідачем невикористаної передоплати стало підставою для нарахування 3% річних та інфляційних втрат.
Відповідач в суді першої інстанції визнав позов в частині 289856,72 грн основних вимог, в обґрунтування своїх заперечень щодо решти вимог Відповідач зазначив про часткове повернення Позивачу сум невикористаної передоплати в загальному розмірі 300 000,00грн, що мало місце 30.12.2021 та 27.09.2022. Також Відповідач вказував, що у встановлений договором строк не зміг приступити до виконання робіт у зв'язку з систематичним недопуском своїх працівників до місця проведення підрядних робіт (режимний об'єкт) службою безпеки Позивача, такий доступ надано лише 12.07.2021 року. Також Відповідач посилався на направлення Позивачу повідомлення про необхідність узгодження додаткових фасадних робіт, що не були передбачені Договором, подальше здійснення яких було зупинено. Відповідач не погоджувався із визначеною в позовній заяві вартістю виконаних робіт на суму 43295,68грн, посилався на направлення на адресу Позивача належним чином оформлених документів з приймання виконаних робіт, які останній не підписав та вмотивованої відмови не надав. Відповідач вважав, що Позивач безпідставно ухилився від прийняття виконаних відповідачем робіт за спірним договором.
Судом першої інстанції було враховано факт здійснення Відповідачем після відкриття провадження у даній справі оплату спірної суми в розмірі 300000,00 грн, що стало причиною закриття провадження в означеній частині на підставі п. 2 ч. 1 статті 231 ГПК України.
Приймаючи оспорюване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про розірвання спірного Договору шляхом реалізації Позивачем відповідного права на відмову від Договору, що стало також причиною закриття провадження в означеній частині через відсутність предмету спору.
Щодо заявленої Позивачем вимоги про стягнення з Відповідача штрафу у розмірі 86 000,00 грн суд визнав означені вимоги законними, оскільки Відповідач приступив до виконання робіт з порушенням строків понад 10 календарних днів.
Щодо вимог Позивача в основній частині, то господарським судом встановлено вартість фактично виконаних Відповідачем робіт за Договором на суму 190 143,28 грн, що з урахуванням часткового повернення передоплати у розмірі 300 000,00 грн зумовлює стягнення суми у розмірі 139 856,72 грн.
В частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 27557,27 грн та 3% річних у розмірі 7666,64 грн, судом першої інстанції визначено відповідні складові з урахуванням встановлених в даній справі фактичних обставин, у зв'язку з чим розмір інфляційних втрат становить 23 748,11 грн, а 3% річних - 6 661,86 грн.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Оскільки зі змісту апеляційної скарги вбачається, що означене судове рішення господарського суду оскаржується лише в частині незадоволення судом вимог про стягнення суми залишку невикористаної передоплати у розмірі 107 455,55 грн з урахуванням вимог вищенаведеної норми судова колегія переглядає рішення суду лише в зазначеній частині.
Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції в оспорюваній частині обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що їх не спростовують, виходячи з наступного.
Звертаючись до суду з позовною заявою, Позивач, з поміж іншого, вимагав стягнення з Відповідача невикористаної передоплати у розмірі 547 312,27 грн, визначаючи її у якості збитків внаслідок невиконання Відповідачем умов Договору щодо вчасного виконання робітю та розраховуючи її розмір як різницю між вартістю фактично виконаних робіт та загальною сумою внесеної передоплати.
Відповідач оспорював розмір зазначеної суми в частині вартості фактично виконаних робіт.
Отже , предметом спору як в суді першої , так і в суді апеляційної інстанції є саме вартість фактично виконаних робіт Відповідачем за Договором, різниця між якою та сумою отриманої попередньої оплати підлягає поверненню Відповідачем Позивачу на підставі умов Договору, а не підстави її повернення.
Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконання робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч.4 ст. 879 ЦК України).
Відповідно до п.1.2. Договору вид та місце виконання робіт, ціна, порядок оплати та строки виконання зазначаються в Додатку №1 до Договору, який є невід'ємною частиною цього Договору, за змістом якого предметом є капітальний ремонт приміщень банку в відділенні в м. Маріуполь. Місце виконання робіт: обл. Донецька, м. Маріуполь, вул. Куїнджі, буд. 56.
Підрядник приступає до виконання робіт протягом 5 робочих днів з моменту отримання передоплати 50% від загальної ціни, а саме 860000,00грн, в т.ч. ПДВ 143333,33грн та зобов'язується повністю завершити роботи протягом 90 днів з моменту початку робіт. Дата початку робіт - 01.06.2021 року (п. 3 Додатку №1).
Дата закінчення робіт - 30.08.2021 року (п. 4 Додатку №1).
Відповідно до п.3.1. Договору вартість робіт, що доручаються Підряднику за цим Договором, визначається на підставі Договірної ціни, узгодженої Сторонами та становить 1720000,00грн (один мільйон сімсот двадцять тисяч грн 00 коп.), в т.ч. ПДВ 286666,67грн. Договірна ціна є твердою і перегляду в бік підвищення не підлягає протягом усього терміну дії Договору.
Відповідно до п.4.2.Договору приймання оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт, підписаним сторонами. Після виконання робіт Підрядник зобов'язаний надати Замовнику оригінали документів (рахунок, акт здачі-приймання робіт), оформлених державною мовою і відповідно до вимог п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку №88 від 24.05.1995 із змінами та доповненнями.
Замовник зобов'язаний прийняти виконані Підрядником роботи протягом 3-х днів з дня пред'явлення їх до приймання за умови, якщо вони виконані Підрядником якісно і в повному обсязі. У разі виявлення недоліків у виконаних роботах Замовник не підписує акт до повного усунення недоліків Підрядником. В цьому разі Сторони можуть скласти акт з переліком необхідних доопрацювань, які Підрядник зобов'язаний здійснити в строки, погоджені Сторонами (п.4.3. Договору).
Відповідно до п.6.3. Договору якщо Підрядник з будь-яких підстав (в тому числі не зі своєї вини) своєчасно не розпочав роботу, замовник має право відмовитись від Договору та/або замовлених робіт, виконання яких не було розпочато. В цьому випадку Підрядник повинен негайно повернути Замовнику кошти, які були сплачені як передплата/аванс.
У разі порушення строків виконання робіт за цим Договором понад 10 календарних днів Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 5% від повної вартості замовлених робіт. У разі прострочення понад 30 календарних днів, Замовник має право відмовитись від замовлених робіт та позбавляється від обов'язку спати за роботу Підрядника, зокрема й ту, яка була фактичного виконана. В цьому випадку Замовник має право вимагати повернення спати, якщо така була проведена (п. 6.4. Договору).
Згідно з п.9.1 Договору останній набуває чинності з моменту цього підписання Сторонами і діє протягом року з моменту його підписання, але в будь-якому разі до повного виконання зобов'язань обома Сторонами.
Підписання цього договору, як і будь-яких документів, пов'язаних з цим договором, може проводитись в електронному вигляду з проставленням кваліфікованого електронного підпису Сторін (п.10.1. Договору).
Відповідно до п.10.3. Договору Сторони погодили, що обмін повідомленнями/вимогами між сторонами здійснюється на зазначені у Додатку №1 до Договору електронні адреси сторін. Документи, відправлені електронною поштою, мають повну юридичну силу, породжують права та обов'язки для сторін, можуть бути подані до судових інстанцій в якості належних доказів і не можуть спростовуватися стороною, від імені якої вони були відправлені. Електронні листи вважаються одержаними адресатом з моменту надсилання.
Відповідно до п. 6 Додатку №1 ціна роботи включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Опис та деталізація ціни зазначено у кошторисі, що є невід'ємною частиною цього документу. Замовник здійснює передоплату 50% на підставі рахунку протягом 5 робочих днів, 50% що залишились, по факту виконаних робіт на підставі погодженого акту виконаних робіт по формі КБ-2, КБ-3 потягом 20 календарних днів виконаних робіт з моменту підписання акта здачі-приймання виконаних робіт і надання рахунку на адресу Замовника. Оплата проводиться на рахунок, зазначений в Договорі. Датою (моментом) оплати вважається дата списання коштів з рахунку Замовника.
У Додатку №2, 3, 4 до Договору підряду сторони погодили Договірну ціну, Локальні кошториси на будівельні роботи, Підсумкову відомість ресурсів, Графік виконання робіт, Угоду про захист інформації з обмеженим доступом та забезпечення політики інформаційної безпеки.
Пунктами 3-4 Додатку №1 до Договору передбачено, що підрядник приступає до виконання робіт протягом 5 робочих днів з моменту отримання передоплати 50% від загальної ціни, а саме 860 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 143333,33 грн.
Факт здійснення Позивачем означеної передоплати відповідно до умов договору у розмірі 860 000,00грн з ПДВ підтверджується матеріалами справи, а саме меморіальним ордером №L6AO106PTG від 10.06.2021 року.
Вищезазначена обставина сторонами не заперечується.
Відповідно до ч. 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Пунктом 4.2.Договору передбачено, що приймання оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт, підписаним сторонами. Після виконання робіт Підрядник зобов'язаний надати Замовнику оригінали документів (рахунок, акт здачі-приймання робіт), оформлених державною мовою і відповідно до вимог п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку №88 від 24.05.1995 із змінами та доповненнями.
Замовник зобов'язаний прийняти роботи, виконані Підрядником протягом 3-х днів з дня пред'явлення їх до приймання за умови, якщо вони виконані Підрядником якісно і в повному обсязі. У разі виявлення недоліків у виконаних роботах Замовник не підписує акт до повного усунення недоліків Підрядником. В цьому разі Сторони можуть скласти акт з переліком необхідних доопрацювань, які Підрядник зобов'язаний здійснити в строки, погоджені Сторонами (п.4.3. Договору).
Враховуючи вищезазначене, належним доказом на підтвердження виконання робіт Відповідачем є акт здачі - приймання робіт.
Встановлено, що у зв'язку з розірванням договору з ініціативи Позивача та задля встановлення дійсного обсягу фактично проведених робіт за Договором та їх вартості, сторонами 09.09.2021 року проведено огляд місця виконання робіт, внаслідок якого Позивач листом №Э.83.0.0.0/3-210915/15501 від 15.09.2021 направив Відповідачу акти приймання-передачі виконаних робіт на суму 82687,73грн з довідкою про вартість виконаних робіт, які ним самим не були підписані.
Означені обставини непідписання Позивачем документів, зокрема, акту приймання - передачі робіт за серпень 2021 року на суму 82687,73 грн підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
Вищезазначений факт неналежного оформлення документів став підставою не прийняття господарським судом наданих Позивачем доказів на підтвердження виконання Відповідачем робіт на суму саме у розмірі 82 687,73 грн судом.
Колегія суддів також зазначає, що в письмових пояснень, які надійшли до господарського суду 23.02.2022 року, Позивач зазначив про повторне направлення на адресу Відповідача акту приймання-передачі виконаних робіт на суму 82687,73 грн, та повідомив суд, що докази такого направлення будуть надані до суду окремою заявою.
Як зазначено господарським судом, станом на дату розгляду справи вказані докази Позивачем до суду надані не були.
Встановлено, що Відповідач листом за №27/21 від 22.09.2021 направив Позивачу акти приймання-передачі виконаних робіт на суму 234952,55грн, підсумкову відомість ресурсів, локальні кошториси на будівельні роботи №2-1-2, №2-1-1, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, що підписані Відповідачем. Вказаний лист з вручено особисто представнику Позивача 27.09.2021.
Зазначені акти Позивач не підписав, будь-якої обґрунтованої відмови від їх підписання Відповідачу протягом розумного строку не направив, отже судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про прийняття Позивачем відповідного обсягу фактично виконаних Відповідачем робіт за Договором.
З матеріалів справи вбачається, що лише протягом розгляду справи в суді першої інстанції Позивач листом від 31.01.2022 за №Э.83.0.0.0/3-220131/1287 повідомив Відповідача про незгоду з його кошторисної документації на суму 234952,56грн через невідповідність її умовам ціноутворення та конкретним переліком робіт, проведення яких Позивачем заперечувалося.
Відповідач із зазначеними зауваженнями погодився частково, зменшив вищенаведену вартість фактично виконаних робіт до 190143,28грн, направивши на юридичну адресу Позивача відповідну Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, акт №1 виконаних робіт на суму 190143,28грн за формою КБ-2.
Саме цю суму суд першої інстанції вважав доведеною вартістю фактично виконаних Відповідачем робіт за Договором до моменту його розірвання шляхом відмови Позивача від Договору.
Будь-яких доказів на спростування обґрунтованості визначеної в передбаченому законом та умовами Договору порядку вартості фактично виконаних Відповідачем за Договором робіт - Позивачем не надано.
Лише посилання Позивача на встановлення ним іншої суми та відсутності його підпису на зазначених актах - такими доказами бути не можуть
Твердження Позивача, що Відповідачем не надані належні докази виконання вказаних робіт, судом першої інстанції обґрунтовано відхилені за мотивів того, що відповідно до ч. 4 статті 882 ЦК України та п. 4.2. Договору виконання будівельних робіт підтверджується актом здачі-приймання робіт.
Вищезазначене спростовує аналогічні доводи викладені Позивачем в обґрунтування вимог апеляційної скарги.
Щодо посилання Позивача в апеляційній скарзі на зміст наданих ним Відповідачу актів приймання-передачі виконаних робіт на суму 43 295,68грн, то зазначеним документом не обґрунтовуються позовні вимоги, він не був підписаний жодною зі сторін та його копії не додано до матеріалів справи.
Доводи Позивача щодо неповного дослідження судом наявних в матеріалах справи доказів не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції та спростовуються змістом рішення господарського суду.
Враховуючи означене, прийнявши до уваги наданий Відповідачем акт приймання виконаних робіт на загальну вартість робіт у розмірі 190 143,28 грн, факт здійснення Позивачем передоплати у розмірі 860 000,00 грн, факт здійснення Відповідачем в ході судового розгляду справи часткового повернення передоплати Позивачу у розмірі 150000,00 грн (відповідно до платіжного доручення №15 від 27.09.2022), у розмірі 100000,00 грн (відповідно до платіжного доручення №28 від 02.12.2022) та у розмірі 50000,00 грн (відповідно до платіжного доручення №37 від 09.12.2022) господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що розмір невикористаної та неповернутої передплати Відповідачем становить 139 856,72 грн, які є збитками Позивача, стягнення яких безпосередньо передбачено вищенаведеними вимогами Договору у випадку припинення його дії внаслідок несвоєчасного виконання робіт Відповідачем.
Враховуючи вищезазначені висновки колегії суддів в межах даної справи, приписи чинного законодавства, а також встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та законного висновку в частині часткового задоволення позовним вимог щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача невикористаної передоплати у розмірі 139856,72 грн.
Будь-яких порушень норм процесуального права в діях суду при ухваленні оспорюваного рішення, які в силу вимог ч. 3 ст. 277 ГПК України є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення - судовою колегією не встановлено.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи означене рішення в оспорюваній Позивачем частині в повній мірі дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийняв в означеній частині рішення на основі всіх доводів, що були належним чином надані сторонами і підтверджувалися наявними в матеріалах справи доказами.
Апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.
В іншій частині законність та обґрунтованість рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2022 року у справі №905/2212/21 судом апеляційної інстанції не досліджувалася в силу приписів ст. 269 ГПК України та меж заявленої Позивачем апеляційної скарги.
За таких підстав рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2022 року у справі №905/2212/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ на рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2022 року у справі №905/2212/21 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2022 року у справі №905/2212/21 - залишити без змін.
Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, віднести на Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ.
Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено та підписано 12.04.2023 року.
Головуючий суддя О.В. Стойка
Суддя Д.О. Попков
Суддя О.А. Істоміна