ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про відкриття апеляційного провадження
17 квітня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/524/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО»
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.02.2023 (суддя А.П. Алексєєв, м.Миколаїв, повний текст складено 03.03.2023)
у справі № 915/524/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДІНА-АГРО»
про стягнення 3537150,00 гривень,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДІНА-АГРО», в якій просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3537150,00грн.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.02.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО» 20.03.2023 засобами поштового зв'язку звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№717/23 від 23.03.2023), в якій просило рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.02.2023 у справі №915/524/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДІНА-АГРО» заборгованість у розмірі 2987150,00 грн, а також судові витрати.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: С.В. Таран, К.В. Богатиря.
У зв'язку з тим, що на час надходження апеляційної скарги матеріали справи №915/524/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, ухвалою суду від 27.03.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.02.2023 у справі № 915/524/22 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Миколаївської області надіслати матеріали справи №915/524/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
10.04.2023 на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №916/2709/22.
Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження колегією суддів не встановлено.
Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у даній справі.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
За приписами статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Одночасно з поданням апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО» заявлено клопотання (вх.№717/23/Д1 від 23.03.2023), відповідно до якого скаржник просив:
1)вважати поважними причини подання копій адвокатського запиту вих.№23-3 від 23.02.2023, адвокатського запиту вих.№23-4, відповіді вих.№5987/6/15-32-04-06-06 від 06.03.2023, відповіді вих.№4129/6/14-29-04-02-08 від 07.03.2023, у зв'язку із ухваленням Господарським судом Миколаївської області 21.02.2023 у справі №915/524/22 незаконного та необґрунтованого рішення через нез'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішення суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права (незастосування закону, який підлягав застосуванню); порушення норм процесуального права, що пов'язано із неповним, необ'єктивним та невсебічним дослідженням та оцінкою судом, зокрема, доданих позивачем до позову податкових накладних разом із квитанціями про їх реєстрацію в ЄРПН, роздрукованих із Електронного кабінету платника та Єдиного реєстру податкових накладних, який є створеною ДПС України базою даних в Системі електронного адміністрування (СЕА) ПДВ, що не могло бути відомо позивачу станом на час подання позову, до якого було додано докази, які з урахуванням вірогідності, на думку позивача, являються належними, достатніми, достовірними, допустимими доказами в обґрунтування позовних вимог у цій справі, тобто що свідчить про неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від позивача;
2)долучити до матеріалів справи посвідчені належним чином копії адвокатського запиту вих.№23-3 від 23.02.2023, адвокатського запиту вих.№23-4, відповіді вих.№5987/6/15-32-04-06-06 від 06.03.2023, відповіді вих.№4129/6/14-29-04-02-08 від 07.03.2023, як додаткові докази, які підлягають дослідженню та оцінці з метою ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення.
Як вказує скаржник, відповіді Головного управління ДПС в Одеській області за вих.№5987/6/15-32-04-06-06 від 06.03.2023 (на адвокатський запит за вих.№23-3 від 23.02.2023) та за вих. №4129/6/14-29-04-02-08 від 07.03.2023 (на адвокатський запит за вих. №23-4 від 23.02.2023), у тому числі підтверджують, що відповідно до вимог чинного законодавства України господарські операції зі спірних поставок товару протягом серпня 2022 року на підставі видаткових накладних №1095, №1096, №1109, №1114 від 24.08.2022, 25.08.2022, 26.08.2022 відповідно відображались в податковому обліку постачальника-позивача та покупця-відповідача, що також доводить поставку позивачем відповідачу товару: сульфату амонію гранульованого біг-бег в кількості 217,8 т на загальну суму 4737150,00 грн. з ПДВ, згідно доданих до позову первинних бухгалтерських документів за договором поставки, укладеним у спрощений спосіб.
При цьому апелянт зазначив, що до позовної заяви вказані адвокатські запити та відповіді на них додані не були, оскільки предмет та підстави позову були сформовані позивачем з урахуванням наявних доказів, копії яких долучено до позову: скріншотів листів, відправлених електронною поштою, договорів із іншими підприємствами, засновники яких тотожні із засновниками відповідача, витягів щодо цих підприємств, рахунку на оплату за товар, видаткових накладних, ТТН, податкових накладних разом із квитанціями про їх реєстрацію в ЄРПН, роздрукованих із Електронного кабінету платника та Єдиного реєстру податкових накладних, який є створеною ДПС України базою даних в Системі електронного адміністрування (СЕА) ПДВ, тощо. Відповідачем відзиву в межах строків для його подання та проведення підготовчого засідання подано не було, отже, з огляду на вищенаведене, наявні предмет та підстави позову, необхідності в поданні вказаних адвокатських запитів на час подання позову та розгляду справи судом першої інстанції не існувало.
Відповідно до частин першої та другої статті 267 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з'ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; 2) визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; 3) з'ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне запропонувати відповідачу подати свої міркування або заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань.
Керуючись ст.ст. 234, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.02.2023 у справі №915/524/22.
2.Встановити відповідачу строк до 05.05.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.
3.Роз'яснити учасникам справи про їх право в строк до 05.05.2023 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.
4.Запропонувати відповідачу у строк до 05.05.2023 подати свої міркування або заперечення щодо заявленого скаржником клопотання (вх.№717/23/Д1 від 23.03.2023) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.
5.Південно-західним апеляційним господарським судом рекомендовано учасникам справи свої процесуальні права та обов'язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням засобів електронного зв'язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя К.В. Богатир
Суддя С.В. Таран