Справа № 640/2513/16-ц Номер провадження 22-ц/814/339/23Головуючий у 1-й інстанції Сенаторов В.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
14 квітня 2023 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Чумак О.В.,
суддів Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2017 року, постановлену суддею Сенаторовою В.М., по справі за поданням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Марченко Олександра Михайловича про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,
колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,
встановила:
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2017 року подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Марченко Олександра Михайловича про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа задоволено.
Тимчасово обмежено боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.
Роз'яснено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
З вказаною ухвалою не погодився боржник ОСОБА_1 та 01.07.2022 р. подав на неї апеляційну скаргу засобами поштового зв'язку.
В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, який вважає пропущеним з поважних причин, посилаючись на приписи ст. 354 ЦПК України. В обґрунтування клопотання вказує, що копію оскаржуваної ухвали він отримав від суду 15.06.2022 р. на електронну адресу згідно поданої заяви та цього ж дня ознайомився з її змістом. До 15.06.2022 р. він не був ознайомлений зі змістом вказаної ухвали.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху. Надано йому строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для додаткового обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору у сумі 496,20 грн. Роз'яснено, що в разі не виконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
При постановленні ухвали апеляційний суд послався на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2017 року подана 01.07.2022 р. засобами поштового зв'язку, з пропуском строку на апеляційне оскарження. Тоді як з огляду на положення цивільного процесуального закону та враховуючи, що копія ухвали отримана скаржником 15.06.2022 р., останній день для подання апеляційної скарги припав на 20.06.2022 р. Крім цього, як убачається з матеріалів справи, 21.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із заявою про ознайомлення з матеріалами справи № 640/2513/16ц. 24.12.2019 року він частково ознайомився з її матеріалами, про що вказав на заяві та засвідчив підписом (а.с. 146). Отже, можна дійти висновку про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність оскаржуваної ухвали вже у грудні 2019 року. Проте, з апеляційною скаргою звернувся лише у червні 2022 року, після отримання її копії. При цьому, в апеляційній скарзі, прохаючи поновити строк на апеляційне оскарження, не наводить жодних обґрунтувань, чому не звернувся до місцевого суду з заявою про отримання копії оскаржуваної ухвали при ознайомленні з матеріалами справи у грудні 2019 року та не отримав її копію. При цьому, згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
11.10.2022 ОСОБА_1 повідомив апеляційному суду електронну адресу, на яку просив спрямовувати всю поштову кореспонденцію щодо розгляду справи.
11.10.2022 копію ухвали апеляційного суду скаржник ОСОБА_1 отримав на зазначену ним апеляційному суду електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 , 20.10.2022 направив до суду засобами поштового зв'язку заяву про усунення недоліків, яка надійшла до апеляційного суду 27.10.2022 р. До заяви додано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 496,20 грн. Отже, ним частково усунуто недоліки апеляційної скарги.
У цій заяві ОСОБА_1 , додатково обґрунтовуючи підстави поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, вказав, що 21.12.2019 р. він дійсно звертався до Київського районного суду м. Харкова із заявою з проханням ознайомити його з матеріалами справи № 640/2513/16-ц, про існування якої дізнався від державного виконавця 20.12.2019 р. До цього йому не було відомо про існування справи ні від суду, ні від державного виконавця, з яким він тримав зв'язок та з'являвся на його виклики. 24.12.2019 р. він отримав змогу частково ознайомитися з матеріалами справи, але з текстом самої ухвали працівники суду не надали йому можливості ознайомитися. Через активні бойові дії в місті Харкові з березня 2022 року він був вимушений залишити свій дім та разом зі свою родиною переїхав до с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області, про що свідчить довідка внутрішнього переселенця. Копію оскаржуваної ухвали він отримав 15.06.2022 р. на електронну адресу, проте не зміг вчасно подати апеляційну скаргу через те, що перебував у складному психологічному стані через постійні обстріли його рідного міста та втрату майна після влучання снаряду. Крім того, зазначає, що через постійні повітряні тривоги відділення поштового зв'язку працювали у обмеженому режимі, що вплинуло на подачу апеляційної скарги у визначені законом строки.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18.11.2022 визнано неповажними наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2017 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2017 року залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для подачі заяви з наведенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Суд апеляційної інстанції послався на те, що матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 24.12.2019 р. згідно поданої заяви частково ознайомився з матеріалами справи № 640/2513/16-ц; відповідно, мав можливість ознайомитися і з текстом оскаржуваної ухвали від 16.06.2017 р., а також звернутися до суду з заявою про видачу її копії та оскаржити вказане судове рішення у встановлені законом строки. Доказів на спростування вказаних обставин ним не надано. Посилання скаржника на те, що при ознайомленні з матеріалами справи 24.12.2019 р. працівники суду не надали йому можливість ознайомитися з текстом оскаржуваної ухвали від 16.06.2017 р., жодним чином не підтверджені. Його доводи про те, що в м. Харкові розпочалися бойові дії, також не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом як докази поважності пропуску строку на оскарження, оскільки воєнний стан в Україні запроваджено з 24.02.2022 р., тоді як з матеріалами справи ОСОБА_1 частково ознайомився 24.12.2019 р., за два роки до початку воєнного стану. При цьому ним не наведено жодних обставин, які б завадили йому після 24.12.2019 р. та до запровадження воєнного стану 24.02.2022 р. продовжити ознайомлення з матеріалами справи, звернутися до місцевого суду з заявою про отримання копії оскаржуваної ухвали та подати на неї апеляційну скаргу. Звернуто увагу на приписи ч. 2 ст. 358 ЦПК України, згідно якої незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Копію вказаної ухвали апеляційний суд надіслав на електронну адресу ОСОБА_1 , повідомлену ним суду: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвала доставлена до його електронної скрині 21.11.2022 11:05:23, що підтверджується відповідною довідкою про доставку. Проте до теперішнього часу скаржник ОСОБА_1 не надіслав до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2017 р. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків також не звертався. Розглядом справи до теперішнього часу не цікавився.
Таким чином, апеляційний суд виконав обов'язок щодо повідомлення особи про суть недоліків апеляційної скарги та строки їх усунення, на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи. Такий спосіб повідомлення учасників судового процесу є належним та таким, що узгоджується із позицією Верховного Суду, сформованою у справі №761/14537/15-ц від 13.07.2022.
Апеляційним судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення скаржника про залишення апеляційної скарги без руху, разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі скаржником не усунуто.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2017 року.
Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, колегія суддів
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2017 року, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя О.В.Чумак
Судді С.Б.Бутенко
О.І.Обідіна