Справа № 274/5070/21 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
17 квітня 2023 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 лютого 2022 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 10 лютого 2022 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 138201,68 грн, що еквівалентно 5148,25 дол. США. У задоволенні решти позову відмовлено.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22 березня 2023 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року. Зобов'язано відповідачку надати суду уточнену апеляційну скаргу, її копії та додані письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та довідку про доходи за 2021 рік (докази майнового стану).
На виконання вимог вищевказаної ухвали 08 квітня 2023 року ОСОБА_1 надіслала заяву, до якої долучила уточнену апеляційну скаргу з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та заявила клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору.
Заяву обґрунтувала тим, що на утриманні має двох неповнолітніх дітей, на харчування та лікування яких витрачаються усі доходи. Оскільки майновий стан не дозволяє їй одноразово сплатити судовий збір, просить відстрочити (розстрочити) його сплату до ухвалення рішення по суті. На підтвердження таких обставин до заяви додала: копії свідоцтв про народження неповнолітніх дітей, свідоцтво про смерть ОСОБА_3 (її колишнього чоловіка), відомості про доходи від 07 лютого 2023 року за період з 1 кварталу 2021 року по 3 квартал 2022 року, квитанції за комунальні послуги.
Дане клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом Міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права на доступ до суду. Ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та практику Європейського суду з прав людини, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.
У п.60 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" (заява N 28249/95) зазначено, що сума зборів, призначена у світлі конкретних обставин цієї справи, включаючи спроможність заявника її сплатити та стадію, на якій перебував розгляд справи на той момент, коли обмеження було накладено, є важливими чинниками при визначенні того, скористалася ця особа своїм правом доступу до суду чи ні та чи мала "розгляд судом" (справа "Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства", заява №18139/91; справа "Аїт-Мугуб проти Франції").
Як вбачається із матеріалів справи, заявник оскаржує рішення суду першої інстанції у задоволеній судом частині вимог майнового характеру (про стягнення грошових коштів за договором позики у розмірі 138201,68 грн, що еквівалентно 5148,25 дол. США).
Враховуючи пп.1,6, п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» особа, яка подала апеляційну скаргу, мала сплатити судовий збір в сумі 2073,02 грн (1382,02 - 1% від суми 138201,68 грн (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 150%)).
З наданої відповідачкою довідки про доходи від 07 лютого 2023 року вбачається, що загальна сума її доходу за період з 1 кварталу 2021 року по 4 квартал 2021 року склала 151281,55 грн, тобто, розмір судового збору в сумі 2073,02 грн не перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу (7564,07 грн), що вказує на відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених ст.8 Закону України «Про судовий збір».
В той же час, враховуючи зазначені заявником обставини та те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до апеляційного оскарження, приходжу до висновку про наявність підстав для відстрочення ОСОБА_1 судового збору в сумі 2073,02 грн до ухвалення Житомирським апеляційним судом судового рішення у даній справі.
Керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 2073,02 грн за подання апеляційної скарги на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 лютого 2022 року, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя