Справа №760/6390/23
Провадження №1-кс/760/3030/23
06 квітня 2023 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України,-
В провадження слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Скарга обґрунтована тим, що 02.09.2022 року старший слідчий СВ Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Солом'янської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12022100090002010 від 23.07.2021 року здійснено повідомлення ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Зазначив, що орган досудового розслідування у повідомленні про підозру за ч. 3 ст. 332 КК України не вказав про беззаперечність фактів викладених у тексті підозри та не посилався на зібрані, у зв'язку із цим докази під час проведення процесуальних дій до пред'явлення підозри; не зазначив стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, що є беззаперечним порушенням вимог ст.ст. 81, 277 КПК України.
На підставі викладеного просила скаргу задовольнити.
В судові засідання скаржник не з'явився, просив скаргу розглядати без його участі.
Від прокурора надійшли письмові пояснення в яких він проти задоволення скарги заперечував посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022100090002010 від 23.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України скеровано до Солом'янського районного суду м. Києва для розгляду по суті.
Дослідивши матеріали скарги, врахувавши заяви скаржника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що слідчим відділом Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022100090002010 від 23.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.
Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.
Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.
Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов'язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов'язані детально роз'яснити кожне із зазначених прав.
Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов'язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).
В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Згідно з положеннями ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України"), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з'ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
З поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру адвокат вважає те, що у повідомленні про підозру за ч. 3 ст. 332 КК України не вказано про беззаперечність фактів викладених у тексті підозри та не викладено посилань на зібрані, у зв'язку із цим доказами під час проведення процесуальних дій до пред'явлення підозри; не зазначено стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, що є беззаперечним порушенням вимог ст.ст. 81, 277 КПК України,.
Дослідивши матеріали скарги та надану копію повідомлення про підозру, слідчий суддя приходить до висновку, що посилання заявника є безпідставними.
Як встановлено при розгляді скарги, досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022100090002010 від 23.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України скеровано 30.03.2023 року до Солом'янського районного суду м. Києва для розгляду по суті.
Відтак, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022100090002010 від 23.07.2021 року закінчено, правові підстави для розгляду скарги слідчим суддею відсутні.
У зв'язку із вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга захисника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Враховуючи зазначене, керуючись ст. 276-278, 303, 306, 307 КПК України,
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1