Справа № 175/4916/21
Провадження № 2/175/1425/21
13 квітня 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Озерянської Ж.М.,
з участю секретаря Лещенко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор Виконавчого комітету Солонянської селищної ради Дніпропетровської області Андрейченко Ольга Павлівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рохман Людмила Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, -
У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор Виконавчого комітету Солонянської селищної ради Дніпропетровської області Андрейченко Ольга Павлівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рохман Людмила Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2021 року по вищевказаній цивільній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено справу у підготовче судове засідання.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор Виконавчого комітету Солонянської селищної ради Дніпропетровської області Андрейченко Ольга Павлівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рохман Людмила Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним було закрито та призначено справу до судового розгляду.
03 квітня 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження.
Клопотання мотивовано тим, що після додаткової юридичної консультації представником позивача було виявлено застосування невірного способу захисту цивільних прав позивача, що викликає відсутність можливості реального ефективного захисту порушених прав позивача та в силу положень ст. 49 ЦПК унеможливлює зміну підстав або предмету позову.
Представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити з підстав зазначених у заяві.
Інші сторони у судове засідання не з'явилися.
Дослідивши клопотання представника позивача суд приходить до наступного.
У відповідності до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, на яку посилається позивач у касаційній скарзі, зроблено висновок, що:
«відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Враховуючи вищевикладене та керуючись постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20, ст. 187, 189, 260 ЦПК України, суд -
Повернутись до стадії підготовчого провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор Виконавчого комітету Солонянської селищної ради Дніпропетровської області Андрейченко Ольга Павлівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рохман Людмила Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.
Призначити підготовче судове засідання на 15 травня 2023 на 11 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Озерянська Ж.М.