Справа № 727/428/23
Провадження № 3/727/711/23
13 квітня 2023 року м.Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -
за ст.130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , 08.01.2023 року о 13 годині 40 хвилин в місті Чернівці, по вулиці Проспект Незалежності, керуючи транспортним засобом марки «Oрel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив ДТП з транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 та з'їхав з місця події. Після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп'яніння вживав алкоголь, а саме пиво «Приватна Броварня», ємкістю 0,5 л, вміст алкоголю якого складає 4,5 оборота. Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 є Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтримав обставини, що викладені в письмових поясненнях та пояснив, що він мав намір продати автомобіль. Ствердив, що 08.01.2023 року до нього зателефонував якийсь чоловік, представився ОСОБА_2 та сказав, що він хоче оглянути його автомобіль, після чого вони зустрілись біля його автомобіля. Вказав, що після огляду вказаного автомобіля, ОСОБА_2 захотів проїхатись на ньому щоб перевірити стан автомобіля. Ствердив, що ОСОБА_2 сів за кермо і почав рухатись з вулиці Проспект Незалежності в сторону вулиці Героїв Майдану. Зазначив, що в нього - ОСОБА_1 була в руках тільки-но розпочата пляшка пива. Вказав, що вони зупинились на світлофорі, перед пустим тролейбусом, а тому ОСОБА_2 почав зміщуватись з середньої смуги руху в крайню праву смугу руху. Після цього, якась машина почала їм мигати фарами і як наслідок вони вирішили звернути на стоянку щоб дізнатися чому їм мигають. Вказав, що здійснивши стоянку на парковці, до них одразу ж підбіг якийсь чоловік і почав звинувачувати їх, що вони вчинили дорожньо-транспортну пригоду. Після зазначеного, він одразу ж вийшов з автомобіля, оскільки хотів порівняти пошкодження транспортних засобів. Ствердив, що пошкодження, що були наявні на його автомобілі марки «Oрel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , на його погляд не співпадали з пошкодженнями наявними на автомобілі марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 . Після цього на місце події під'їхав екіпаж поліції. В цей момент він випив певну кількість пива з пляшки, бо працівники поліції почали йому погрожувати. Через деякий час під'їхав інший екіпаж поліції, який вже почав складати протокол про адмінправопорушення. Ствердив, що чоловіка на ім'я ОСОБА_2 в цей час вже не було на місці події, на телефонні дзвінки він не відповідав. ОСОБА_1 не визнав себе винним, стверджуючи, що він не керував автомобілем. Також, ствердив, що п'яним він також не був. Крім цього факту ДТП, на його думку також не було. Просив суд закрити провадження у справі.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ст.130 ч.4 КУпАП повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №386767 від 08.01.2023 року, протоколом АЗ №056897 про адміністративне затримання від 08.01.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, копією постанови серії ЕАР № 6384230 від 08.01.2023 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №244526 від 08.01.2023 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №386768 від 08.01.2023 року, а також копією постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31.01.2023 року, яка набрала законної сили 13.02.2023 року та копією постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.03.2023 року, яка набрала законної сили 31.03.2023 року. Крім цього, вина ОСОБА_1 об'єктивно підтверджується також долученими до матеріалів справи відеозаписами з бодікамер працівників поліції, відповідно до яких обставини зазначені в протоколі, знайшли своє підтвердження.
При цьому, факт того, що ОСОБА_1 08.01.2023 року, при зазначених в протоколі обставинах був учасником ДТП та керував зазначеним в протоколі транспортним засобом, підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31.01.2023 року (справа 727/429/23; провадження 3/727/343/23), відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
При цьому, судом було неодноразово відкладено судові засідання у адмінсправі, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 оскаржував вищевказану постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31.01.2023 року.
Разом з цим, постановою Чернівецького апеляційного суду від 07.04.2023 року судом було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 січня 2023 року; апеляційну скаргу із доданими матеріалами - повернуто апелянту.
Враховуючи викладене, суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 відносно того, що він не керував 08.01.2023 року транспортним засобом марки «Oрel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 та відповідно не був учасником ДТП, оскільки зазначене твердження спростовується постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31.01.2023 року, яка набрала законної сили.
Посилання ОСОБА_1 відносно того, що 08.01.2023 року його автомобілем керував інший чоловік, не знайшли свого підтвердження і в наявних в матеріалах справи документах, в тому числі не вбачаються з долученого працівниками поліції відеозапису з нагрудних бодікамер. Інших доказів, які б підтвердили вищевказане твердження ОСОБА_1 останнім суду надано не було.
При цьому, безпідставним, на думку суду, є посилання ОСОБА_1 , на свідка на ім'я ОСОБА_3 , оскільки згідно прилученого відеозапису вказана ОСОБА_1 жінка прибула на місце події вже після того як відбулось ДТП, а саме під час того як працівники поліції вже складали адмінматеріали відносно ОСОБА_1 . Крім того, покази цього свідка до матеріалів справи не долучено.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що остання не була безпосереднім свідком дорожньо-транспортної пригоди, а тому її покази в даному випадку не могли б підтвердити чи спростувати обставини, що зазначені в протоколі про адмінправопорушення.
При цьому, факт того, що ОСОБА_1 був часником дорожньо-транспортної пригоди та керував транспортним засобом підтверджується й постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.03.2023 року (справа 727/430/23; провадження 3/727/344/23), якою ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні 08.01.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню. Зокрема за те, що він як водій транспортного засобу самовільно залишив місце ДТП, до якої був причетний.
Також, факт керування 08.01.2023 року о 13:40 год. автомобілем марки «Oрel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 підтверджується й наявною в матеріалах справи постановою серії ЕАР № 6384230 від 08.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом без чинного страхового полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності транспортних засобів, що також спростовує твердження ОСОБА_1 відносно того, що останній не керував вищевказаним автомобілем.
При цьому, факт вживання алкоголю ОСОБА_1 , а саме пива «Приватна Броварня», до проходження останнім огляду на стан алкогольного сп'яніння, підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом. Зазначену обставину не заперечував й сам ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Крім цього, суд вважає необґрунтованими твердження ОСОБА_1 щодо упередженого ставлення працівників поліції стосовно нього, оскільки матеріали справи не містять будь-яких відомостей (скарг, заяв, тощо) щодо вказаного твердження ОСОБА_1 .
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, тому суд вважає за можливе призначити правопорушнику покарання в межах санкції ст.130 ч.4 КУпАП, а саме у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 (п'ятсот тридцять шість) гривень (вісімдесят) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: