Справа №694/884/23
провадження № 1-кс/694/395/23
11.04.2023 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі директора Відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
06.04.2023 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність посадових осіб Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вказана скарга обґрунтована тим, що 27.03.2023 року в с. Княжа Звенигородського району Черкаської області працівниками Відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» було виявлено крадіжку майна об'єктів електроенергетики, а саме на ПЛ-0,4 кв між опорами №№1-5 Л-2 від ТП-297 викрадено електродріт марки А-35, вагою 50 кг та пошкоджено електроопору № 4 марки СВ-95-2. В результаті протиправних дій завдано матеріальні збитки на суму 5 250,00 грн. без ПДВ. Про виявлену крадіжку на ПЛ-0,4 кв Л-2 від ТП-297 було негайно по телефону повідомлено Звенигородський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та додатково повідомлено письмовим листом за вих. № 184/25/2023 від 28.03.2023 року.
Проте уповноважені особи Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області не тільки не виконали вимоги імперативної норми ст.214 КПК України, які зобов'язані невідкладно, але не пізніше 24 годин після надходження та реєстрації заяви про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а й не вжили жодних відповідних заходів забезпечення кримінального провадження для запобігання злочинам.
Станом на день подачі скарги, відомості до ЄРДР не внесені, відповіді на заяву не отримано, тому ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою та просить визнати протиправною бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за поданою ним заявою про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язати уповноважених осіб Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 від 28.03.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194-1 КК України, та розпочати досудове розслідування, через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику витяг з ЄРДР на виконання імперативної норми вимог, встановлених ст.214 КПК України.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 06.04.2023 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1
06.04.2023 року за скаргою було призначено судовий розгляд на 11.04.2023 року.
В судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримав.
Слідчий в судове засідання не з'явився.
Прокурор в судове засідання не з'явився. Подав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі. Проти нездійснення технічної фіксації не заперечує. Просив відмовити у задоволенні скарги.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Стаття 24 КПК України забезпечує права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Таким чином, обов'язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб'єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Як вбачається з матеріалів скарги, 28 березня 2023 року скаржник звернувся до Звенигородського ВП ГУНП із заявою про вчинення кримінального правопорушення з проханням прийняти та зареєструвати заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194-1 КК України.
Жодних відомостей про те, що станом на 11 квітня 2023 року ця заява про злочин внесена до ЄРДР і за нею розпочато досудове розслідування - слідчому судді не надано.
Оскільки у вищевказаній заяві від 28 березня 2023 року формально викладено ознаки можливо вчиненого злочину, то така заява мала бути внесена поліцією до ЄРДР у 24-годинний строк з дня її подання.
У випадку встановлення під час розслідування відсутності складу чи події злочину кримінальне провадження мало б бути закрито відповідно до ст. 284 КПК України.
Відповідно до ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність та своєчасність здійснення процесуальних дій, в тому числі й починати досудове розслідування та наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
Звертаючи увагу на вищевикладене, враховуючи, що слідчий суддя здійснює функції контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважаю, що уповноваженою особою органу досудового розслідування вчинена бездіяльність, проігноровано заяву скаржника, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині зобов'язання Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про злочин на підставі заяви ОСОБА_3 .
З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить висновку про задоволення скарги.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 107, 214, 303-304, 307, 372 КПК України, -
Скаргу директора Відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити.
Зобов'язати уповноважену особу Звенигородського відділу поліції ГУНП у Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладені у заяві ОСОБА_5 від 28 березня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення та доручити проведення досудового розслідування щодо цієї заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.
Слідчий суддя Світлана ФЕДОРЕЦЬ