Справа № 461/235/23 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/467/23 Доповідач: Урдюк Т.М.
12 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю секретаря Дяків А.Б., захисника Романюк О.П., представника Львівської митниці Державної митної служби України Зирянова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Романюк Ольги Петрівни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 лютого 2023 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,
вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накладено на неї стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Згідно з постановою судді, 28.12.2022 близько 7 год. 27 хв., в зону митного контролю митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці Держмитслужби, смугою руху «зелений коридор» в напрямку «виїзд з України», прибув транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , яким громадянка України ОСОБА_2 , слідувала з України в Республіку Польща в якості пасажира. Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу, після проведення перевірки відповідно до інформації електронної бази ЄАІС «Перетин кордону транспортним засобом» та спрацювання «АСАУР» з'ясовано, що громадянка України ОСОБА_2 , 12.07.2018 16:29 ввезла на митну територію України транспортний засіб марки VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 через пункт пропуску «Солотвино-Сігету Мармацієй», митний пост «Солотвино» по смузі руху «зелений коридор», в митному режимі «Транзит». На момент перетину кордону 28.12.2022 року, громадянка України ОСОБА_2 , відповідно до вимог статті 460 Митного кодексу України, жодних документів не надав. Разом з тим, нормами частини першої статті 192 Митного кодексу України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборноi сили не змiг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарiв i транспортного засобу. Станом на 28.12.2022 транспортний засіб марки VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , за межі митної території України не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, захисник Романюк О.П. в інтересах ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 28 лютого 2023 року, скасувати зазначену постанову та винести нову постанову про закриття провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 МК України у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що судом першої інстанції було допущено неповноту з'ясування обставин та неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 , а висновки суду про доведеність вини останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, зроблені без дотримання вимог ст. 495 МК України щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та доказів у їх сукупності, що є істотним порушенням вимог закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.
Зазначає, що протоколом про порушення митних правил встановлено, що ОСОБА_1 12.07.2018 було ввезено транспортний засіб марки VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , який продовжує використовувати на митній території України. На момент ввезення транспортного засобу диспозиція ст. 470 МК України передбачала відповідальність, зокрема, за перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення.
Зауважує, що зазначена норма складалась із трьох частин і санкція будь-якої із них в тій редакції була більш м'якою, ніж санкція ч. 6 ст. 470 МК України у чинній редакції. Натомість, Законом України №2612-VII від 08.11/2018 внесено зміни до ст. 470 МК України, яка наразі містить 6 частин. Відповідно до Закону України №2725-VIII від 16.05.2019, редакція ч.6 ст. 470 МК набула чинності 22.08.2019.
На переконання апелянта, дії ОСОБА_1 в редакції Закону, який був чинним на час скоєння правопорушення, утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.
Як зазначає апелянт, ч. 6 ст. 470 МК України на час ввезення вказаного транспортного засобу не діяла і не була передбачена законом як окремий склад правопорушення, тобто така посилює відповідальність за адміністративні правопорушення, порівняно з попередньою редакцією ст. 470 МК України, а тому, вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України у чинній станом на сьогодні редакції відсутні.
В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт покликається на те, що ОСОБА_1 не було відомо про дату розгляду справи, жодного повідомлення про призначення справи на поштову адресу, за якою вона прописана, не надходило. Крім того, з ЄДРСР вбачається, що рішення надіслано судом 02.03.2023, зареєстровано 03.03.2023, оприлюднено 06.03.2023. Водночас, для загального перегляду дана постанова була оприлюднена у реєстрі 13.03.2023, тому лише у цей день ОСОБА_1 дізналася про те, що в Галицькому районному суді м. Львова розглядалась справа щодо її притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та ознайомилась зі змістом оскарженої постанови.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення апеляційного розгляду, не з'явилась, про поважність причин неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.
Її захисник - адвокат Романюк О.П. у судовому засіданні подану апеляційну скаргу підтримала та просила таку задовольнити. Зазначила, що не заперечує проти проведення розгляду у відсутності ОСОБА_1 .
Представник Львівської митниці Державної митної служби України Зирянов О.Ю. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши, що така не ґрунтується на вимогах закону.
За таких обставин, з огляду на вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, з метою дотримання розумних строків розгляду, а також зважаючи на позицію захисника щодо можливості розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідача, позицію учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.
З огляду на те, що судове засідання, на якому було прийнято оскаржувану постанову, проводилося без участі ОСОБА_1 та її захисника, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.
Як вбачається з протоколу про порушення митних правил від 28 грудня 2022 року №1430/20900/22, ОСОБА_1 12.07.2018 о 16:29 ввезла на митну територію України транспортний засіб марки VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 через пункт пропуску «Солотвино-Сігету Мармацієй», митний пост «Солотвино» по смузі руху «зелений коридор», в митному режимі «Транзит». Станом на 28.12.2022 зазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивозився та у інший митний режим не поміщений.
Частина 6 ст. 470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Згідно з ч. 1 ст. 381 МК України транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.
Відповідно до Глави 55 Розділу ХІІ МК України, поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь - який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов'язання, застосування заходів гарантування тощо).
Пунктом 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України встановлено, що термін «товар» вживається в значенні будь - якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.
Таким чином «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки є рухомою річчю.
Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст. 90 та ст. 93МК України).
Згідно з вимогами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п'ять діб.
Як встановлено суддею першої інстанції, з чим погоджується й апеляційний суд, пропуск ввезеного 12.07.2018 ОСОБА_1 на митну територію України автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , здійснено у порядку, передбаченому нормами ч. 1 ст. 381 МК України, в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України.
Частиною 2 ст. 95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.
Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст. 192 МК України, та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, зверталася до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв'язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.
Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.
З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується із висновком судді першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, підтверджується: протоколом про порушення митних правил №1430/20900/22 від 28.12.2022 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об'єктивному взаємозв'язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Так, на час ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу стаття 470 МК України діяла в редакції, яка містила три частини. При цьому частина третя цієї статті передбачала відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих документів, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Водночас, 22 серпня 2019 року, в силу Закону України від 16 травня 2019 року № 2725 - VIII, набрали чинності зміни до Митного кодексу України, які були внесені Законом України від 8 листопада 2018 року № 2612 - VIII, у зв'язку з якими статтю 470 МК України викладено в новій редакції, що передбачає шість частин.
Чинна частина шоста ст. 470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Згідно з матеріалами справи, строк зворотного вивезення транспортного засобу марки VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , збіг 22 липня 2018 року. З 23 липня 2018 року почалась бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов'язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.
Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.
На момент свого початку, протиправна бездіяльність ОСОБА_1 строком понад 10 діб, передбачала відповідальність за редакцією ч. 3 ст. 470 МК України, яка встановлювала стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_1 до часу складення протоколу 28.12.2022 своє зобов'язання не виконала і продовжила протиправну бездіяльність.
Таким чином, вчинене ОСОБА_1 триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ч. 6 ст. 470 МК України.
Відповідно до Закону України №395-1Х від 19.12.2019 р., розділ ХХ1 «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, п. 9-5, вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п'ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.
Оскільки вчинене ОСОБА_1 правопорушення працівниками митного органу виявлено 28 грудня 2022 року та протокол про адміністративне правопорушення щодо неї було складено 28 грудня 2022 року, тобто після завершення періоду з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, суддя першої інстанції обґрунтовано застосував до останньої адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 470 МК України, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.
Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
поновити адвокату Романюк Ользі Петрівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 28 лютого 2023 року.
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 6 ст. 470 МК України, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Романюк Ольги Петрівни в її інтересах - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк