Справа № 675/254/23
Провадження № 1-кп/675/49/2023
"14" квітня 2023 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 , законного представника потерпілого - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження за № 12022244000001358 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, середньою освітою, раніше судимого Ізяславським районним судом Хмельницької області від 03.12.2021 за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України,
21 грудня 2022 року, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_6 , проходячи по вул.Толстого в м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області, помітив ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_6 виник умисел відкрито заволодіти майном ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, підійшов до ОСОБА_8 , та застосував до нього насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров'я, а саме наніс чотири удари ногою по ногам ОСОБА_8 , а також три удари кулаком правої руки в область грудної клітки ОСОБА_8 .
Після чого, відкрито, у період дії воєнного стану в Україні, який був введений у дію відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІX від 24 лютого 2022 року, та в подальшому неодноразово продовжений, в останнє Указом Президента України № 757/2022 від 07 листопада 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2738-ІX від 16 листопада 2022 року, викрав куртку «ZA KA», 56 розміру, що перебувала на ОСОБА_8 , вартістю 428 грн, а також мобільний телефон марки «Nomi», моделі «і282» (IMEI: НОМЕР_1 ), вартістю 503,33 грн, який знаходився в кишені штанів ОСОБА_8 , всередині якого перебувала сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 150 грн, внаслідок чого спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1 081,33 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_6 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та надав суду зізнавальні показання з приводу своїх діянь, а саме підтвердив, що перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння наносив удари ногами та руками для ОСОБА_8 та викрав у нього куртку в якій він був одягнений, а також мобільний телефон. Обвинувачений розкаявся у вчиненому, просив призначити мінімальне покарання, яке можливо до нього застосувати.
Крім наданих суду показів обвинуваченим, його винуватість підтверджується і іншими доказами, зокрема.
Показами потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.
Показами свідка ОСОБА_9 , яка суду показала, що 21.12.2022 близько 16 год 30 хв на дорозі по вул. Толстого в м. Ізяслав була очевидцем, як ОСОБА_6 наносив удари ногами для ОСОБА_8 , а також як він замахувався до нього рукою. Після чого побігла до свого домоволодіння, щоб подзвонити батькам потерпілого та повідомити про даний випадок. Через 5-7 хв повернулася на дорогу, однак ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вже там не було.
Постановою про визнання речовими доказами від 22.12.2022, якою чоловічу тканинну, зимову куртку чорного кольору з жовтими вставками з етикеткою на внутрішній стороні коміру із написом «ZA KA», 56 розміру, та коробку від мобільного телефону марки «НОМІ» моделі і282, яка є заводським пакуванням, викраденого мобільного телефону, визнано речовими доказами, та передано до камери зберігання речових доказів ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Протоколом огляду речових доказів з ілюстрованою фототаблицею до нього від 25.12.2022, яким оглянуто наданий потерпілим паперовий короб з-під мобільного телефону марки «Nomi», моделі «і282», надалі передано до камери зберігання речових доказів ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього, від 22.12.2022, в ході якого ОСОБА_6 відтворив обставини та спосіб відкритого викрадення майна поєднаного з застосуванням насильства відносно ОСОБА_8 , який мав місце 21.12.2022.
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.12.2022, відповідно до якого ОСОБА_8 впізнав за зовнішніми ознаками обличчя особу, яка його била та викрала телефон і куртку, а саме особу під № 2, яким являється ОСОБА_6 .
Протоколом отримання зразків для експертизи від 21.12.2022, відповідно до якого вбачається, що у ОСОБА_6 було вилучено зразки рідкої крові.
Висновком токсикологічної експертизи № 15 здійсненої у період часу з 05.01.2023 по 09.01.2023, встановлено, що у крові ОСОБА_6 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості 0,70 ‰ (проміле).
Висновком судово-медичної експертизи № 370 здійсненої у період часу з 23.12.2022 по 29.12.2022, встановлено, що у ОСОБА_8 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.
Висновком товарознавчої експертизи № ЕС-19/123-23/116-ТВ від 10.01.2023, згідно якого встановлено, що ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Nomi», моделі «і282», чорного кольору, станом на 21.12.2022, могла становити 503,33 грн.
Звітом про незалежну оцінку майна здійснену Приватним підприємством «Ізяслав-експерт» від 06.02.2023, яка здійснена на підставі постанови слідчого про призначення незалежної оцінки майна від 02.02.2023, встановлено ринкову вартість куртки чоловічої чорного кольору марки «ZA KA» - 428 грн.
Довідкою ФОП ОСОБА_10 , згідно якої встановлено, що станом на 21.12.2022 сім-карта оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» становила 150 грн.
За таких обставин, сукупність вказаних доказів та їх оцінка переконують суд, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, в умовах воєнного стану.
Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, суд визнає як повне визнання вини, щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Що стосується особи обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує, що він вчинив злочин за даним вироком під час іспитового строку, та має не зняту та не погашену судимість за вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03.12.2021 за злочин пов'язаний з обігом наркотичних засобів без мети збуту, за місцем реєстрації проживання зарекомендував себе негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Разом з тим, судом береться до уваги думка сторони потерпілого, які просять суд суворо не карати обвинуваченого, одночасно вказують про призначення йому міри покарання пов'язаного з позбавленням волі.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов'язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. У справі «Бакланов проти Росії» від 09 червня 2005 року та «Фрізен проти Росії» від 24 березня 2005 року суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним», а у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи».
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим та іншими особами, суд вважає, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч. 4 ст. 186 КК України.
До призначеного ОСОБА_6 покарання слід у відповідності до ч. 1 ст. 71, ст.72 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2021 року.
При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, фактичні обставини справи та приписи закону, підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням згідно з ст. 75 КК України та підстав для призначення йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України суд не вбачає.
На думку суду, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
У зв'язку з призначенням ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього обов'язків по відбуванню покарання, до набрання вироком законної сили йому слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Цивільний позов не пред'явлено.
Витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 755 грн 12 коп у відповідності до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
На підставі ст. ст. 71, 72 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2021 року, та визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років (1) місяць.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_6 залишити попередній у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_6 з 14 квітня 2023 року, зарахувавши в цей строк час тримання під вартою з 21 грудня 2022 року по 13 квітня 2023 року включно відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 755 (сімсот п'ятдесят п'ять) грн 12 коп судових витрат за проведення судової експертизи № СЕ-19/123-23/116-ТВ від 10.01.2023.
Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2022 року на тканинну куртку чорного кольору, марки «ZA KA», 56 розміру, власником якої являється потерпілий ОСОБА_8 .
Речові докази по справі: чоловічу, тканинну, зимову куртку чорного кольору з жовтими вставками з етикеткою на внутрішній стороні коміру із написом «ZA KA», 56 розміру; коробку від мобільного телефону марки «НОМІ» моделі і282, яка є заводським пакуванням, викраденого мобільного телефону, повернути потерпілому ОСОБА_8 .
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженому з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: ОСОБА_1