10.04.2023 Справа №607/4359/23
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , у м.Тернополі в залі суду під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні №12022211040001762, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердянськ Запорізької області, українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше несудженого, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
встановив:
09 листопада 2022 року близько 17 години 10 хвилин водій ОСОБА_4 керував технічно - справним автомобілем марки Skoda Octavia А5, р.н. НОМЕР_1 , та рухався в межах виїзду з двору «Школи №18», що знаходиться на проспекті Бандери, 14 у м. Тернопіль в напрямку проїзної частини дороги проспекту Бандери, де ОСОБА_4 необхідно було виконати поворот праворуч на проспект Бандери та продовжити рух в напрямку вул. Коновальця.
У цей час, на регульований сигналом світлофора пішохідний перехід, який встановлено на пр. Бандери одразу після виїзду з двору «Школи №18», та позначений дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР України), а також дорожньою розміткою 1.14.2 ПДР України, на дозволений для руху пішоходів зелений сигнал світлофора, вийшов пішохід ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину дороги пр. Бандери в темпі швидкого бігу, з ліва на право за напрямком руху автомобіля Skoda Octavia А5, р.н. НОМЕР_1 .
Тоді ж, водій ОСОБА_4 , виконавши поворот праворуч з двору «Школи №18» на проспект Бандери та наближаючись до пішохідного переходу, в межах якого рухався пішохід ОСОБА_7 , діючи необережно, із кримінальною протиправною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не був достатньо уважний, не стежив належно за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3. (б) ПДР України, маючи об'єктивну можливість бачити пішохода, не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до повної зупинки, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_8 , а допустив наїзд на нього передньою лівою частиною автомобіля Skoda Octavia А5, р.н. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.п. 16.2 та 18.2 ПДР України.
У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правого гомілково-ступневого суглоба із переломом тіла малогомілкової кістки і зовнішніми ушкодженнями, які у своєму клінічному перебігу супроводжується тривалим (більше 21 день) розладом здоров'я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 16.2, 18.2 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду клопотання, згідно якого просить звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв'язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_5 та просить закрити дане кримінальне провадження.
В суді обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла. Він відшкодував потерпілому заподіяну шкоду і вони примирилися.
Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що не заперечує щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв'язку із примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження стосовно нього.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, крім кримінальних правопорушень пов'язаних з порушенням правил дорожнього руху або експлуатації транспорту, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
В контексті ст.12 КК України суспільно небезпечне діяння вчинене з необережності передбачене ч.1 ст.286 КК України відноситься до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості.
В суді потерпілий ОСОБА_5 та законний представник потерпілого ОСОБА_6 пояснили, що шкода завдана потерпілому відшкодована і вони примирилась з обвинуваченим ОСОБА_4 . Не заперечують щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням і закриття кримінального провадження стосовно нього.
В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого кримінального правопорушення вчиненого з необережності, обтяжуючих обставин покарання немає. Із змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 під час керування автомобілем не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За таких обставин клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв'язку з його примиренням із потерпілим і закриття кримінального провадження стосовно нього підлягає до задоволення.
Згідно з ст.100 КПК України речовий доказ - автомобіль марки Skoda Octavia A5, р.н. НОМЕР_1 , необхідно повернути ОСОБА_4 .
В обвинувальному акті зазначені процесуальні витрати, які необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави, оскільки вони виникли у зв'язку із проведенням експертиз в межах цього кримінального провадження.
Керуючись статтями 12, 44, 46 КК України, статтями 284, 285, 286, 288, 314, 392, 395 КПК України, суд, -
постановив:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 та відшкодуванням йому заподіяної шкоди, кримінальне провадження стосовно нього закрити.
Речові докази: автомобіль марки Skoda Octavia A5, р.н. НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави Україна 5096 (п'ять тисяч дев'яносто шість) гривень 87 (вісімдесят сім) копійок витрат на залучення експертів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.
Головуючий суддяОСОБА_1