Ухвала від 03.04.2023 по справі 2-191/11

Справа №2-191/11

пр.№ 6/464/4/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої - судді Бойко О.М.

секретар судових засідань Комарницька Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. про визначення частки боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

ВСТАНОВИВ:

приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. звернувся до суду з поданням, в якому просить визначити частку майна боржника ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 , якою він володіє спільно з іншими особами. В обгрунтування подання покликається на те, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 69706927 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-191/11 виданого 02.08.2022 року Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь ВАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитними договорами та договорами поруки у розмірі 7191693,81 грн.витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 1 820 грн. В результаті проведених приватним виконавцем заходів встановлено, що боржнику ОСОБА_1 , на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Враховуючи, що частка майна боржника в спільній сумісній власності не визначена, і це унеможливлює виконання судового рішення, просить визначити частку майна, належну ОСОБА_1 в спірній квартирі.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області в судове засідання не з'явився, проте подав заяву в якій просить розглянути подання у його відсутності, просить таке задоволити.

Представника стягувача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить розгляд подання проводити у його відсутності, вимоги такого підтримав та просить задоволити.

Боржник та заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з'явились, хоча неодноразово належним чином повідомлялися про час та місце розгляду подання, відповідно до ч.2 ст.443 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду подання.

Вивчивши матеріали подання та оглянувши матеріали цивільної справи № 2-191/11, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч.ч.6,7 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов'язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця (ст.443 ЦПК України).

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 10.02.2012 задоволено позов ПАТ «Ерсте Банк», стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь ВАТ «Ерсте Банк» 7191693 грн. 81 коп. заборгованості за договором кредиту та поруки, вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 21.03.2014 замінено сторону виконавчого провадження у виконавчих листах № 2-191/11, виданих 03.08.2012 Сихівським районним судом м. Львова, а саме ПАТ «Ерсте Банк» на його правонаступника ПАТ «Фідобанк».

29.03.2016 Сихівським районним судом м. Львова ухвалено додаткове рішення та викладено другий абзац резолютивної частини рішення Сихівського районного суду м.Львова від 10.02.2012 у справі № 2-191/11 у наступній редакції: «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 9 000 098,10 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на день постановлення рішення 7 191 693 грн. 81 коп. заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду у розмірі 1820 грн.»

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. від 22.08.2022 року в порядку ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" відкрито виконавче провадження.

Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до даних вказаної довідки боржнику ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру № 2545 від 16.04.1996 року.

Враховуючи зазначене, а також те, що дані про виконання боржником виконавчого документу, тривалий час його невиконання, відсутність відомостей про наявність доходів чи іншого майна боржника для реалізації, з метою виконання рішення суду, з огляду на те що заборгованість перевищує 20 розмірів мінімальних заробітних плат, суд приходить до висновку про необхідність виділу частки боржника в майні, що належить йому спільно з іншими особами - квартирі АДРЕСА_1 .

Стаття 370 ЦК України передбачає, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

З огляду на вказані обставини, кількість співвласників та відсутність обставин, які б свідчили про необхідність відступу від рівності часток, суд вважає, що за боржником ОСОБА_1 слід визначити 1/4 частку у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі ст.370 Цивільного кодексу України, ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.443 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

подання задоволити. Визначити за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ) право на 1/4 частку у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею- 03.04.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: