Єдиний унікальний номер 944/351/23
Провадження № 2-а/448/12/23
про залишення позовної заяви без руху
13.04.2023 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою Бабунашвілі Отарі до начальника 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби «Шегині» (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії №015102 від 09.01.2023р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.203 КУпАП, визнання недійсним штампу в паспорті та зобов'язання повернути грошові кошти,
Згідно ухвали судді Яворівського районного суду Львівської області про передачу справи за підсудністю від 25.01.2023р., на адресу Мостиського районного суду Львівської області 11.04.2023р. надійшла справа за адміністративним позовом Бабунашвілі Отарі до начальника 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби «Шегині» (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії №015102 від 09.01.2023р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.203 КУпАП, визнання недійсним штампу в паспорті та зобов'язання повернути грошові кошти.
Адвокат Хрущ М.С. в інтересах позивача Бабунашвілі Отарі звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби «Шегині» (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Бєлікової К.О., в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №015102 від 09.01.2023р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.203 КУпАП; визнати недійсним штамп №040/04 від 09.01.2023р. «заборонено в'їзд в Україну 5 (п'ять) років до 08.01.2028р.» в паспорті Бабунашвілі Отарі та зобов'язання ГУК Львів/Львівська територіальна громада повернути грошові кошти в сумі 5100 грн. як сплату штрафу відповідно до зазначеної постанови №015102 від 09.01.2023р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів громадян.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Сторона позивача, звертаючись до суду з даним позовом, пред'явила три позовні вимоги:
- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №015102 від 09.01.2023р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.203 КУпАП;
- визнати недійсним штамп №040/04 від 09.01.2023р. «заборонено в'їзд в Україну 5 (п'ять) років до 08.01.2028р.» в паспорті Бабунашвілі Отарі;
- зобов'язати ГУК Львів/Львівська територіальна громада повернути грошові кошти в сумі 5100 грн. як сплату штрафу відповідно до зазначеної постанови №015102 від 09.01.2023р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів громадян.
Відповідно, стороною позивача пред'явлено позов, який має одночасно майновий і немайновий характер, у якому заявлено три окремі позовні вимоги: вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вимогу немайнового характеру (про визнання недійсним штампу в паспорті) та вимогу майнового характеру (про зобов'язання повернути грошові кошти). Позовна вимога про зобов'язання повернути грошові кошти є майновою вимогою, оскільки позивач визначив її у грошовому вимірі (грошові кошти в розмірі 5100 грн.).
Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684 грн.
За приписами частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відтак, усі три позовні вимоги, заявлені стороною позивача та об'єднані у одній позовній заяві, підлягають оплаті судовим збором.
Щодо позовної вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне зазначити наступне.
Частиною 4 ст.288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Водночас, з 11.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» №3674-VI, яким зокрема визначено, що за подання заяв, скарг до суду, в тому числі у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державного управління, сплачується інший платіж - судовий збір, самостійні правові засади справляння якого, платники, об'єкти та розміри його ставок, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення визначено Законом №3674-VI.
Відповідно до положень статей 3, 5 Закону №3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об'єктів оплати судовим збором.
Наведене вище узгоджується з сформованим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 18.03.2020 року у справі №543/775/17, де окрім іншого визначено, що за подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення належить сплачувати судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на момент звернення позивача до суду становить 536,80 грн.
Отже, за позовну вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до сплати підлягає судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, передбачена ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1073,60 грн.
Таким чином, за позовну вимогу про визнання недійсним штампу в паспорті, яка є позовною вимогою немайнового характеру, до сплати підлягає судовий збір в розмірі 1073,60 грн.
Виходячи з вимог, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», якою встановлені ставки судового збору, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, передбачена ставка судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073,60 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (13420 грн.).
З урахуванням ціни позову у заявленій позовній вимозі майнового характеру про зобов'язання повернення грошових коштів (5100 грн., з яких 1% становить 51 грн.), за дану позовну вимогу до сплати підлягає судовий збір в розмірі не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1073,60 грн.
У відповідності до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Підсумовуючи, враховуючи те, що позовна заява була подана до суду в електронній формі, з урахуванням положень ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за усі три позовні вимоги, заявлені стороною позивача, до сплати підлягає судовий збір в розмірі 2 147,20 грн. (536,80 грн. х 0,8) + (1073,60 грн. х 0,8) + (1073,60 грн. х 0,8)).
Однак, стороною позивача до позовної заяви додано платіжний документ про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн., ця ж єдина квитанція про сплату судового збору зазначена в переліку додатків до позовної заяви. Відтак, стороні позивача слід доплатити судовий збір в розмірі 1073, 60 грн. (2147,20 грн. - 1073,60 грн.), про що до суду надати відповідний платіжний документ або надати документи, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.
Недоліки мають бути усунуті шляхом надання платіжного документа про сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у вказаному розмірі за наступними реквізитами: «Отримувач коштів - ГУК Львiв/Мостиська тг/22030101; код отримувача за ЄДРПОУ 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); МФО 899998; рахунок отримувача UA448999980313161206000013807; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом __________(ПІБ чи назва установи, організації позивача) Мостиський районний суд Львівської області (назва суду, де розглядається справа)», або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендації R (81) 7 Комітету міністрів державам членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя від 14.05.1981 року та практика Європейського суду з прав людини (зокрема рішення від 19.06.2001 року «Креуз проти Польщі») не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.
Крім того, позовна заява підписана та подана представником позивача - адвокатом Хрущ М.С. та до позовної заяви додано додаток - договір про надання правової допомоги. Будь-які інші документи на підтвердження повноваження представника у матеріалах позовної заяви - відсутні.
Статтею 59 КАС України, передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи . У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
З огляду на наведене, для належного підтвердження повноважень представника позивача необхідно додати документи, передбачені вимогами ст.59 КАС України.
Також стороною позивача додано до позовної заяви копії документів згідно переліку, однак в порушення вимог п.8 ч.5 ст.160 КАС України не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів таких письмових доказів; в порушення вимог п.11 ч.5 ст.160 КАС України, відсутнє власне письмове підтвердження сторони позивача про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Вищезазначені обставини позбавляють можливості суд вирішити питання про відкриття провадження у справі, відповідно, стороні позивача слід виправити зазначені недоліки позовної заяви.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без руху та відповідно надати стороні позивача строк для усунення вищенаведених недоліків.
Згідно ч.6. ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя -
Адміністративний позов Бабунашвілі Отарі до начальника 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби «Шегині» (тип А) відділу прикордонної служби «Шегині» ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії №015102 від 09.01.2023р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.203 КУпАП, визнання недійсним штампу в паспорті та зобов'язання повернути грошові кошти - залишити без руху.
Надати представнику позивача - адвокату Хрущ Миколі Сергійовичу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз'яснити, що у випадку усунення ним недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання та приймається до розгляду, інакше заява повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Ю.В. Кічак