13 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/3496/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,
розглянувши заяву суддів: Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,
про самовідвід у касаційному провадженні
за касаційною скаргою Львівської митниці
на рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2022 (суддя Демидов В.О.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 (головуючий суддя: Корсак В.А., судді: Андрієнко В.В., Пономаренко Є.Ю.),
у справі № 910/3496/22
за позовом Львівської митниці (далі - позивач, скаржник)
до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» - Ірклієнко Юрія Петровича (далі - відповідач)
про визнання кредиторських вимог в розмірі 141 426,77 грн.
Львівська митниця звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» - Ірклієнко Юрія Петровича у якому просить:
- визнати поважними причини пропуску строку, встановленого, частиною першою статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на подання заяви про визнання кредиторських вимог до боржника ПАТ «Платинум Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» Ірклієнко Юрія Петровича в розмірі 141 426,77 грн.;
- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» Ірклієнко Юрія Петровича включити Львівську митницю в реєстр акцептованих вимог кредиторів.
Позов обґрунтований тим, що 10.01.2017 здійснено митне оформлення легкового автомобілю одержувачем якого є громадянка ОСОБА_1. За оформлення вказаного товару нараховано мита та митних платежів загальною сумою 141 426,77 грн. В складі електронного повідомлення було приєднано копію квитанції №11079 від 10.01.2017 про сплату у відділенні №3 ПАТ «Платинум Банк» в м. Львові громадянкою ОСОБА_1 (платник) 141 426,77 грн. за розмитнення транспортного засобу. Отримувачем платежу зазначено Львівську митницю ДФС. Однак отримувачу (позивачу) ці кошти не були перераховані у зв'язку із запровадженням процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк». У подальшому позивачу було відмовлено у задоволенні вимог щодо включення Львівської митниці ДФС до списку акцептованих кредиторів, мотивуючи це пропуском 30-денного строку з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку. Позивач вважає, що строк було пропущено з поважних причин.
Рішенням господарського суду міста Києва від 02.09.2022 у справі № 910/3496/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023, у задоволенні позову відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що Львівська митниця не є кредитором ПАТ «Платинум Банк» в розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у зв'язку із чим відсутні підстави для задоволення позову.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх судових інстанцій, позивач 08.02.2023 через систему «Електронний суд» звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023, ухвалити нове рішення про повне задоволення позову.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2023 для розгляду справи № 910/3496/22 визначено колегію суддів у складі: Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюк І.М., Малашенкова Т.М.
Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 10.04.2023 № 29.2-02/826 проведено повторний автоматичний розподіл справи № 910/3496/22 у зв'язку з перебуванням судді Малашенкової Т.М. у відпустці.
Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023 для розгляду справи № 910/3496/22 визначено колегію суддів у складі: Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюк І.М., Селіваненко В.П.
Частиною першою статті 32 ГПК України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.
Частинами шостою та сьомою статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що у Касаційному господарському суді обов'язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.
Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2022 № 12 (редакції зборів суддів від 23.12.2022 № 18) визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Судді Колос І.Б., Бенедисюк І.М., Селіваненко В.П. включені до складу судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством.
13.04.2023 вказаною колегією суддів подано заяву про самовідвід від участі у розгляді справи № 910/3496/22.
В обґрунтування наявності підстав для самовідводу судді Колос І.Б., Бенедисюк І.М., Селіваненко В.П. зазначили, що обставинами, які виключають можливість їх участі в розгляді касаційної скарги, є порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, оскільки, з огляду на предмет спору, спір у справі виник із недоговірних зобов'язань, а саме: про визнання кредиторських вимог до боржника ПАТ «Платинум Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» Ірклієнко Юрія Петровича в розмірі 141 426,77 грн. (нарахованого мита та митних платежів) та зобов'язання уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» Ірклієнко Юрія Петровича включити Львівську митницю в реєстр акцептованих вимог кредиторів.
Відповідно до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду «Про затвердження складу судових палат, персонального складу постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізації судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду» № 12 від 17.10.2022 (редакції зборів суддів від 23.12.2022 № 18) судді Колос І.Б., Бенедисюк І.М., Селіваненко В.П. не входять до складу судової палати для розгляду справ щодо недоговірних зобов'язань.
Згідно з цим рішенням (додаток № 3), справи у спорах щодо недоговірних зобов'язань (коди Класифікатора 210000000- 210030000), розглядають судді судової палати для розгляду справ про банкрутство.
З огляду на викладене, спір у справі відноситься до спеціалізації судової палати для розгляду справ про банкрутство.
Водночас, при здійсненні автоматизованого розподілу справи неправильно визначено категорію спору, у зв'язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.
Пунктом 4 частини першої статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Отже, наведені в заяві про самовідвід у розгляді справи № 910/3496/22 обставини, у розумінні приписів статті 35 ГПК України, є підставою для задоволення заяви суддів: Колос І.Б., Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П. про самовідвід у розгляді цієї справи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 39, 234 ГПК України, Верховний Суд
1. Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Колос І.Б., Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П. від 13.04.2023 про самовідвід у розгляді справи №910/3496/22 за касаційною скаргою Львівської митниці на рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 задовольнити.
2. Справу № 910/3496/22 передати для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з урахуванням їх спеціалізації.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Колос
Суддя І. Бенедисюк
Суддя В. Селіваненко