18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
14 квітня 2023 року м. Черкаси справа № 925/1919/15(925/63/22)
Вх.суду № 6193/23 від 12.04.2023
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши без виклику (повідомлення) учасників справи заяву від 12.04.2023 №02-01/50,
заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута,
про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 та заборони йому вчиняти дії з повернення коштів
у справі за заявою від 19.01.2022 №02-01/5,
заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута,
про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на його колишнього керівника ОСОБА_1 поданою у межах справи за заявою
ініціюючого кредитора, Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс",
до боржника, Приватного підприємства “Віталком”,
про банкрутство юридичної особи
1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гуріна Р.А., подано заяву від 12.04.2023 №02-01/50 з вимогою:
накласти арешт на грошові кошти у сумі 67 133,49 грн., сплачені згідно з квитанцією від 21.10.2022 №6 ОСОБА_1 (19739, Черкаська область, Золотоніський район, с.Дібрівка, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на рахунок UA668999980313121206082026001, отримувач коштів: Головне управління державного казначейства у м.Києві, код ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України;
заборонити ОСОБА_1 (19739, Черкаська область, Золотоніський район, с.Дібрівка, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії по поверненню із Державного бюджету України грошових коштів у сумі 67 133,49 грн. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією від 21.10.2022 №6 до закінчення розгляду судом питання про звернення стягнення на грошові кошти.
2. Заява обґрунтована тим,
що постановою Верховного Суду від 23.03.2023 у справі №925/1919/15(925/63/22): залишено без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.07.2012 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 та останні залишено без змін; ухвалено повернути ОСОБА_1 із Державного бюджету України 67 133,49 грн. судового збору, сплаченого ним згідно з квитанцією від 21.10.2022 №6;
що п.78 постанови Верховного Суду від 23.03.2023 у справі №925/1919/15(925/63/22) після усунення ОСОБА_1 вказаних судом недоліків (сплати судового збору в сумі 69 614,49 грн. згідно з квитанцією №6 від 21.10.2022, оригінал якої міститься у матеріалах справи), Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 26.10.2022 відкрив апеляційне провадження за його апеляційною скаргою;
що ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 69 614,49 грн. на рахунок Північного апеляційного господарського суду №UA668999980313121206082026001, отримувач: Головне управління державного казначейства у м.Києві, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України;
що 11.04.2023 ліквідатор отримав заяву приватного виконавця Плесюка О.С. про звернення стягнення на грошові кошти, згідно з якою відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження від 26.01.2023 №70864482 по стягненню з нього на користь ПП "Віталком" ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код 34223768) грошових коштів у сумі 3 093 977,38 грн., з дня відкриття виконавчого провадження №70864482 ОСОБА_1 кошти не сплачені;
що відповідно до п.5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили. У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства;
що згідно із ч.1 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор, серед іншого, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
що відповідно до ч.5, 6 ст.336 ГПК України за заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах), електронних гаманцях чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили та вирішує питання про зустрічне забезпечення і про заборону такій особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.
3. Дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.
21.07.2022 рішенням суду у цій справі задоволено повністю позовну заяву
боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гуріна Р.А., від 19.01.2022 №02-01/5 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на його колишнього керівника: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Віталком" 3 093 977,38 грн.
19.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на вказане вище судове рішення (а.с.131 т.18).
04.10.2022 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 19.09.2022 залишено без руху у зв'язку з несплатою ним судового збору у розмірі 69 614,49 грн.
21.10.2022 згідно з квитанцією №6 на рахунок ГУК у м.Києві/м.Києв/22030101 №UA668999980313121206082026001, код отримувача: 379937893 сплачено 69 614,49 грн. із зазначенням у призначенні платежу: "#101;2992911030; судовий збір за позовом ОСОБА_1 на рішення від 21.07.2022 по справі 925/1919/15(925/63/22) Північний апеляційний господарський суд (…)" (а.с.193 т.18).
26.10.2022 за вх.№09.1-3/17073/22 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 (у особі його представника, адвоката Макеєва В.Ф.) від 21.10.2022 про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами сплати судового збору за подання апеляційної скарги уц сумі 69 614,49 грн. (а.с.192 т.18).
26.10.2022 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито провадження за апеляційною скагою ОСОБА_1 від 19.09.2022.
30.11.2022 постановою Північного апеляційного господарського суду вказане вище судове рішення залишено без змін.
25.01.2023 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 21.07.2022 видано наказ суду, на примусове виконання якого 26.01.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. було відкрито вимконавче провадження №70864482, кошти у якому ОСОБА_1 добровільно не сплачені і примусово не стягнені (а.с.4 т.20).
23.03.2023 постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 залишено без задоволення; рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишено без змін; постановлено повернути ОСОБА_1 із Державного бюджету України 67 133,49 грн. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією від 21.10.2022 №6.
На обгрунтування підстав повернення ОСОБА_1 судового збору суд касаційної інстанції зазначив, що 04.10.2022 .. ? ? 21.07.2022, 69 614,49 .; що п , ? .1 .2 .2 .4 " ", ? ? ? ? ; що п .. ? ( 69 614,49 21.10.2022 6) 26.10.2022 ; що, в .. , ? ? ? ? 21.07.2022 ? .7 .2 .2 .4 " ? " , , , ? ? " 2021 " , 2022 ; що о .7 " ? 2022 " 01.01.2022 2 481,00 , .. ? ? 67 133,49 (69 614,49 - 2 481,00); що відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" зазначена сума підлягає поверненню ОСОБА_1 на підставі його клопотання, заявленого в касаційній скарзі.
05.04.2023 за №1754, 29.03.2023 за №1591 та 29.03.2023 за №1592 приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. звернувся із запитами відповідно до ДКСУ, ТУ ДСА у м.Києві та ГУ ДКСУ у м.Києві, у яких вказав на те, що станом на 05.04.2023 ОСОБА_1 борг перед боржником у виконавчому провадженні не сплатив і просив повідомити про суму сплаченого ОСОБА_1 судового збору, відмовити ОСОБА_1 у поверненні надміру сплаченого судового збору та здійснити перерахування коштів, належних до повернення ОСОБА_1 , приватному виконавцю.
11.04.2023 за вх.суду №6070/23 до суду звернувся приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. із заявою від 06.04.2023 №1771 з вимогою про звернення стягнення у межах виконавчого провадження №70864482 у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПП "Віталком", яка підтверджена наказом Господарського суду Черкаської області від 25.01.2023 у справі №925/1919/15(925/63/22), на грошові кошти, які підлягають поверненню ОСОБА_1 , у сумі 67 133,49 грн. та які перебувають у Державному бюджеті України (а.с.1 т.20).
Копію заяви було направлено заявником також на адресу стягувача (ПП "Віталком"), а також Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві та Головного управлвіння державної казначейчської слудби України у м.Києві.
12.04.2023 ухвалою суду у цій справі заява приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. призначена судом до розгляду на 25.04.2023.
4. Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:
ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
п.3 ч.1 ст.42. Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання (…);
п.1, 2 ч.1 ст.137. Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії;
ч.1, 6 і 8 ст.140. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
ч.1 і 2 ст.144. Ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
ч.5, 6 ст.336. За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Арешт накладається у межах загальної суми стягнення в порядку, встановленому цим Кодексом для накладення арешту при вжитті заходів забезпечення позову. Одночасно суд вирішує питання про зустрічне забезпечення та про заборону такій особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником та (або) зупиняє виконання судового рішення, згідно з яким з такої особи на користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.
Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:
ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України;
ч.1 ст.61. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: (…) вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
Відповідно до п.5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №797 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182) повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили. У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства (…).
5. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
5.1. Не вчинення ОСОБА_1 дій для здійснення розрахунків з позивачем як у добровільному порядку, так і у примусовому у період з 26.01.2023 до цього часу, суд вважає достатньо обгрунтованими фактичною обставиною, яка вказує на ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов'язання після відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення коштів, та припущенням про те, що грошові кошти, належні до повернення ОСОБА_1 органами ДКСУ згідно з постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.03.2023 у сумі 67 133,49 грн. судового збору (сплаченого згідно з квитанцією від 21.10.2022 №6), після їх виплати можуть зникнути і не бути сплачені на погашення боргу. Вказана обставина є підставою для застосування передбаченого ч.5 ст. 336 ГПК України заходу забезпечення позову.
5.2. Суд вважає, що підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні, оскільки приватним виконавцем Плесюком О.С. пред'явлено вимогу про перерахування належних ОСОБА_1 коштів для примусового виконання судового рішення, задоволення якої чи відмова у задоволенні якої не тягне виникнення будь-яких грошових зобов'язань боржника перед ОСОБА_1 ..
5.3. Статтею 336 ГПК України передбачена можливість "заборонити такій особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником та (або) зупинити виконання судового рішення, згідно з яким з такої особи на користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти".
Заборона ж ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії по поверненню із Державного бюджету України грошових коштів у сумі 67 133,49 грн. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією від 21.10.2022 №6 до закінчення розгляду судом питання про звернення стягнення на грошові кошти не передбачена ст.336 ГПК України як захід запезпечення позову, тому така вимога задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд
1. Заяву боржника у особі ліквідатор банкрута, арбітражного керуючого Гуріна Р.А., від 12.04.2023 №02-01/50 задовольнити частково.
Накласти арешт на грошові кошти у сумі 67 133,49 грн. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією від 21.10.2022 №6 на рахунок UA668999980313121206082026001, отримувач коштів: Головне управління державного казначейства у м.Києві, код ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України, за подання ОСОБА_1 (19739, Черкаська область, Золотоніський район, с.Дібрівка, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.07.2022 у справі №925/1919/159925/63/22)
2. У решті вимог відмовити.
Ухвала суду набрала законної сили 14.04.2023. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено і підписано 14.04.2023.
Направити це судове рішення заявнику, приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Плесюку О.С., та рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_1 , Головному управлінню державної казначейської служби України у м.Києві, Державній казначейській службі України.
Суддя Хабазня Ю.А.
Я-6, 14-925-0001