65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"14" квітня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/697/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., розглянувши матеріали справи № 916/697/21
за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (вул. Пушкінська, 3,Одеса,Одеська область, 65026), в інтересах держави
в особі: Міністерства охорони здоров'я України (вул. М. Грушевського, 7, Київ 21,Київська область,01601)
та в особі: Міністерства культури та інформаційної політики України (вул. І. Франка, 19, Київ, 01601)
та в особі: Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (вул. Канатна, 83, Одеса, 65107)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Державний заклад “Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П.Чкалова” Міністерства охорони здоров'я України (65058, м. Одеса, вул. Французький бульвар, 85)
до відповідача 1: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (вул. Велика Арнаутська, буд. 15,Одеса, 65048)
та відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ-ІН" (пров. Маланова, 1, офіс 4, Одеса, 65023)
про визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення безпідставно набутого майна
13.04.2023 року суд оголосив перерву у судовому засіданні та вийшов до нарадчої кімнати, після повернення з нарадчої кімнати суд оголив вступну та резолютивну частину ухвали суду про закриття підготовчого засідання та призначення справу до розгляду у судовому засіданні по суті.
Проте, під час оголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду, представник Відповідача 2) - Сизоненко В.С., перебиваючи суддю та порушуючи порядок судового засідання заявив відвід судді, який обґрунтував незгодою із процесуальними діями суду - закриття підготовчого засідання за відсутності представника позивача. Тобто представник відповідача наполягав на порушення прав позивача, що на думку заявника свідчить про те, що суддя не є неупередженим.
Крім того, перед виходом до нарадчої кімнати, під час підготовчого судового засідання, всі представники сторін підтвердили відсутність додаткових заяв та клопотань та не заперечили щодо закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті, погодила дату та час судового засідання.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 35 ГПК України.
При цьому, частиною 4 вказаної статті прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, в розумінні ст. 35 ГПК України заявлений відвід - є завідомо безпідставним.
Згідно п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Відповідно п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Ст. 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно п. 1 ч. 2, ч. 3, 4 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Крім того, Верховний Суд при розгляді справи № 905/2065/16 вказав, що процесуальні права надані особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей, вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.
У ст.17 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950р. № ETS N 005 «Заборона зловживання правами» передбачено, що «Жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції».
В своїх рішеннях, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі "Шульга проти України", пункт 28, № 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення Суду у справі "Мусієнко проти України", пункт 24, № 26976/06, від 20.01.2011року).
Неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі № 36655/02 «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі № 30979/96 «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).
Зокрема, в ухвалі від 18.12.2018 р. у справі №910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення - зло вживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення».
В судовому засіданні 13.04.2023р. представником Відповідача 2 Сизоненко В.С. заявлявся усний відвід судді одночасно з оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали, тобто - навіть за відсутності, складеного та підписаного у 5-ти денний строк повного тексту вищевказаної ухвали.
Крім того, ГПК України також покладає певні обов'язки на учасників справи, які є обов'язковими та повинні враховуватись представниками сторін при користуванні своїми правами.
Так, п. 1, 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України визначено, що учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
При цьому, згідно ч. 1, 4 ст. 198 ГПК України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.
Суд вважає, що представник Відповідача 2) Сизоненко В.С., який заявляв відвід одночасно із проголошенням вступної та резолютивної частині ухвали, перебиваючи суддю, мотивуючи відвід порушенням прав позивача та незгодою із процесуальним рішенням суду - прямо порушував як порядок судового засідання так і права інших учасників справи, виявляв відверту неповагу до суду та до інших учасників справи, не сприяв своєчасному всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
Суд окремо звертає увагу, що саме сукупність дій представника Відповідача 2) Сизоненко В.С. - є неприпустимим зловживанням процесуальними правами, зокрема:
- заявлення відводу судді Демешину О. А. під час оголошенням суддею вступної та резолютивної частини ухвали суду;
- перебивання судді під час оголошенням суддею вступної та резолютивної частині ухвали суду;
- порушення порядку судового засіданні;
- перешкоджання розгляду справи;
- сам заявлений відвід - є завідомо безпідставним, оскільки базується на незгоді представника Відповідача 2 Сизоненко В.С. із процесуальними рішеннями судді, зокрема, щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті;
- відвід заявлено представником Відповідача 2 Сизоненко В.С. під час оголошення судом ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи по суті. Мотивуючи відвід судді представник Відповідача 2 посилався на те, що вказана ухвала приймається без участі представників позивачів, тобто - висловив позицію в інтересах позивачів по справі, не маючи на це повноважень.
З огляду на викладене, суд визнає заяву про відвід судді Демешина О. А., яку було оголошено представником Відповідача 2 Сизоненко В.С. під час оголошення вступної та резолютивної частині ухвали у судовому засіданні 13.04.2023 року - зловживанням процесуальними правами та залишає її без розгляду.
Для запобігання зловживанню процесуальними правами у кожному конкретному випадку може бути вжито, зокрема, таких заходів:
- залишення без розгляду або повернення скарг, заяв, клопотань (ч. 3 ст. 43 ГПК України);
- покладення на сторону судових витрат повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 129 ГПК України);
- стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України);
- постановлення окремої ухвали (ч. 2 ст. 246 ГПК України).
На підставі п. 2. ч. 1 ст. 135 ГПК України за зловживання процесуальними правами, вчинення дій з метою перешкоджання судочинству суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Драй-Ін” в дохід Державного бюджету штраф у розмірі 20 000 грн.
Керуючись п. 11 ч. 3 ст. 2, п. 5 ч. 5 ст. 13, ст. 43, п. 2 ч. 1 ст. 135, 234, 235, ч. 2 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Визнати дії представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ-ІН" - Сизоненко В.С., а саме: заявлення відводу судді Демешину О. А. одночасно з оголошенням вступної та резолютивної частині ухвали суду у судовому засіданні 13.04.2023 року - зловживанням процесуальними правами та залишити усну заяву про відвід судді Демешина О.А. по справі № 916/697/21 без розгляду.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ-ІН" (пров. Маланова, 1, офіс 4, Одеса, 65023; код - 20984139) в дохід Державного бюджету штраф за зловживання процесуальними правами у розмірі 20000 /двадцять тисяч/ гривень: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100; код ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягувачем за ухвалою є: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ - 26255795).
Боржником за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ-ІН" (пров. Маланова, 1, офіс 4, Одеса, 65023; код - 20984139).
Ухвала може бути для пред'явлення до виконання у строк, передбачений Законом України „Про виконавче провадження”.
Ухвала набрала законної сили 14.04.2023р.
та може бути оскаржено в порядку ст.ст.253-259 ГПК України.
Суддя Демешин Олександр Анатолійович