_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________РІШЕННЯ
"13" квітня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/216/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., за участю секретаря судового засідання Ващенко О. В.. розглянувши матеріали справи № 916/216/23
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська вантажна локомотивна компанія" (код ЄДРПОУ 41427859; вул. Братська, будинок 6, офіс 415; м. Київ, 04070)
до відповідача: Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" (код 04704790; вул. Берегова, 13, м. Южне, Одеська обл., 65481)
про: стягнення 835 809 грн. 35 коп.
з підстав: заборгованості за договором
та
за зустрічним позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська вантажна локомотивна компанія"
про стягнення 139 301,56 грн.
з підстав збитків у сумі втраченого податкового кредиту
за участю представників:
від позивача : Дерев'янчук В.А.
від відповідача : Заверюха В.О.
СУТЬ СПОРУ: 12.01.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська вантажна локомотивна компанія" (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості з оплати послуг Позивача за Договором про надання послуг № Т/ВРР-215/21 від 19 жовтня 2021 року у сумі 835 809 грн. 35 коп., пеню за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 0.5 облікової ставки Національного банку України у сумі 1 785 грн. 35 коп., проценти за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 1% річних - у сумі 6 297 грн. 19 коп., та інфляційні збитки у сумі 141 209 грн. 96 коп.
30.01.2023 року, після усунення Позивачем недоліків позовної заяви, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, ухвалив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін, призначив дату та час судового засідання та встановив Відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України в строк, встановлений ч.1 ст.251 ГПК України, а саме - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
15.02.2023 року суд одержав зустрічну позовну заяву (вх. № 653/23) за позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська вантажно-локомотивна компанія" про стягнення 139 301,56 грн. та відзив на позов - Відповідач позов не визнав.
20.02.2023 року суд прийняв зустрічний позов Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська вантажно-локомотивна компанія" про стягнення 139 301,56 грн. з підстав збитків у сумі втраченого податкового кредиту - до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 916/216/23, перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначив дату та час підготовчого засідання та встановив позивачу строк для подання відзиву на зустрічний позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.
Ухвалою від 14.03.2023 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті у судовому засіданні.
12.04.2023 року суд отримав від Позивача пояснення та уточнення позову якими Позивач пропонує задовольнити обидва позови та відкликає вимогу про стягнення пені, процентів за прострочення виконання зобов'язання та інфляційних збитків у сумі 141 209 грн. 96 коп.
Ухвалою від 13.04.2023 року суд закрив провадження по справі в частині первісного позову про стягнення з Позивача на користь Відповідача пені за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 0.5 облікової ставки Національного банку України у сумі 1 785,35 грн., процентів за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 1% річних у сумі 6 297,19 грн., та інфляційних втрат у сумі 141 209, 96 грн., на підставі ч. 4 ст. 231 ГПК України.
На підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України у зв'язку із ненаданням позивачем відзиву на зустрічний позов у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
19.01.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська вантажна локомотивна компанія" (далі - Позивач, Виконавець) та Державним підприємством "Морський торговельний порт "Южний" (далі - Відповідач, Замовник) було укладено за Договір про надання послуг № Т/ВРР-215/21
Відповідно до п.1.1 Договору виконавець зобов'язався надати послуги з виконання маневрової роботи двома локомотивами на залізничних коліях ДП «МТП «ЮЖНИЙ» (надалі - послуги), а Замовник - прийняти та оплатити такі послуги на умовах цього Договору.
Перелік та кількість послуг приведені в Додатку № 1 (ПЕРЕЛІК ТА ВАРТІСТЬ ПОСЛУГ) до цього Договору, який є його невід'ємною частиною (п.1.3 Договору).
Згідно п. 5.2 Договору оформлення наданих послуг здійснюється шляхом підписання Сторонами актів здавання-приймання наданих послуг.
Згідно п. 3.1. Договору, оплата за надані послуги здійснюється щомісячно, за фактом відпрацьованих годин, протягом 60 (шістдесяти) банківських днів з моменту надання Виконавцем актів здавання-приймання наданих послуг шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця на підставі наданого оригіналу рахунку та податкової накладної з визначеними кодами щодо товарів, робіт, послуг відповідно до ДК, та зареєстрованій у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) згідно вимог чинного законодавства, та за наявності повного пакету належним чином оформлених первинних документів, що підтверджують факт здійснення господарської операції. В разі відмови у реєстрації податкової накладної у ЄРПН оплата рахунків відкладається до вирішення цього питання.
У п. 5.2. Договору також міститься положення про те, що оформлення наданих послуг здійснюється шляхом підписання Сторонами актів здавання-приймання наданих послуг. Обов'язок Замовника своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги прямо передбачено пп. 6.1.2. Договору.
Відповідно до п. 6.3.21 Договору Постачальнику встановлено обов'язок надати Покупцю належним чином складену, оформлену податкову накладну/розрахунок коригування до податкової накладної в електронній формі та зареєстровану в ЄРПН в порядку та строки, визначені законодавством України.
Сторони передбачили, що за прострочення оплати вартості послуг Виконавець може стягнути з Замовника пеню у розмірі 0,5 облікової ставки Національного банку України, діючої на день платежу, від простроченої суми за кожний день прострочення, але не більше, ніж за 1 місяць з моменту прострочення, а також 1% річних від простроченої суми (п. 7.4. Договору).
Виконавцем було належним чином надано послуги за Договором, про що свідчать Акти здавання-приймання наданих послуг: Акт від 31.12.2021 № 217 на суму 415 387,18 грн. та Акт від 31.12.2021 № 218 на суму 420 422,17 грн.
Позов ґрунтується на тому, що в порушення умов договору Відповідач не здійснив оплату за надані послуги з виконання маневрової роботи двома локомотивами на залізничних коліях ДП «МТП «ЮЖНИЙ» на суму 835 809,35грн.
Відповідач позов не визнав, визнаючи, що станом на момент вирішення спору ДП «МТП «Южний» дійсно оплату за надані послуги не здійснило, у зв'язку із недотриманням Позивачем умов Договору в частині обов'язку складення та реєстрації відповідних податкових накладних в строк до 15.01.2022 у відповідності до вимог абз. 14 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України. При цьому Відповідач посилається на п.3.2.договору, яким передбачено, що ц випадку відсутності реєстрації податкової накладної в ЄРПН, оплата замовником здійснюватися не буде до надання податкової накладної, що відповідає вимогам чинного законодавства. Термін з моменту подання податкової накладної, що не відповідає вимогам діючого законодавства до усунення недоліків не зараховується в термін для оплати, якй складає 60 банківських днів.
В обґрунтування зустрічного позову Відповідач зазначає, що порушуючи ст.ст. 187, 201 Податкового кодексу України, п.п. 6.3.21 Договору, Позивач не зареєстрував відповідні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим позбавив Позивача права на віднесення сплаченого податку на додану вартість до складу податкового кредиту у сумі 139301,56 грн. і тим самим позбавив Відповідача права на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого ПДВ за господарською операцією - закупівлею послуги за Договором - у сумі 139 301,56 грн. Тому посилаючись на умови Договору та ст.ст. 22, 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 187, 201 Податкового кодексу України Відповідач просить суд стягнути з Позивача на свою користь збитків у вигляді втрати 139 301,56 грн. поаткового кредиту.
Заслухавши пояснення сторін, надані під час розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов та зустрічний позови слід задовольнити, з огляду на наступне.
Згідно п. 1, ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами, відповідно до ст. 629 ЦК України.
Аналогічні положення містить і ГК України.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
За статтями 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до пункту 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це положення кореспондується зі статтею 193 Господарського кодексу України, згідно якої об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України). Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежним виконанням).
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 3 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Так, відносини, що склались між сторонами справи базуються на Договорі про надання послуг від 19.10.2021 року № Т/ВРР-215/21 (Т. 1 а.с. 7-18), за умовами якого Виконавець (Позивач) зобов'язується надати послуги з виконання маневрової роботи двома локомотивами на залізничних коліях ДП «МТП «ЮЖНИЙ» а Замовник (Відповідач) - прийняти та оплатити такі послуги на умовах цього Договору.
Виконавцем було належним чином надано послуги за Договором, про що свідчать Акти здавання-приймання наданих послуг:
- Акт від 31.12.2021 № 217 на суму 415 387,18 грн. (ПДВ 69 231,20 грн) (Т. 1 а.с. 19);
- Акт від 31.12.2021 № 218 на суму 420 422,17 грн. (ПДВ 70 070,36 грн) (Т. 1 а.с. 20).
Суд зазначає, що наведені обставини визнаються сторонами справи, зокрема Відповідач підтверджує надання Позивачем послуг за умовами Договору на загальну суму 835 809,35 грн. та підтверджує наявність боргу перед Позивачем за надані послуги. Тобто, факт наявності заборгованості Відповідача перед Позивачем за фактично надані останнім послуги на умовах Договору підтверджено матеріалами справи та визнається обома сторонами справи.
Натомість, Відповідач обґрунтовує наявність визнаного ним боргу, тим, що з боку Позивача не було вчинено необхідних дій для оплати такого боргу Відповідачем.
Так, Пунктом 201.7 статті 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.
У разі порушення продавцем/покупцем товарів/послуг порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.
Згідно з абзацом 14 пункту 201.10 статті 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;
- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
Таким чином, на ТОВ «УВЛК» було покладено обов'язок щодо складення та реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим зумовлено обґрунтоване сподівання ДП «МТП «Южний» на те, що зобов'язання буде виконано та, відповідно, - це буде підставою для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.
Таким чином, враховуючи, що акти здавання-приймання наданих послуг № 217 та № 218 були підписані 31.12.2021 року, то Позивач повинен був скласти та зареєструвати відповідні податкові накладні в строк до 15.01.2022 року відповідно до положень абз. 14 п. 201.10 ст. 201 ПК України. Однак, зазначеного Позивачем здійснено не було.
Вказані обставини визнаються Позивачем у листі від 05.04.2022 № 05/04- 1Ф (Т. 1 а.с. 103), де зазначено, що «ТОВ «УВЛК» не встигло своєчасно оформити та зареєструвати податкову накладну в ЄРПН Причина затримки хвороба головного бухгалтера ТОВ на Ковід-19, до виходу з лікарняного не було можливості зареєструвати, по виздоровленню з причин початку військової агресії рф та відключення ЄРПН. Таким чином на сьогоднішній день у ТОВ «УВЛК» не мас фізичної можливості виконати обов'язок з реєстрації податкових накладних.».
В подальшому листом від 25.08.2022 № 25/08 ТОВ «УВЛК» повідомило наступне:
«За правилом першої події (п. 187.1 ст. 187 ПКУ) ТОВ «УВЛК» повинно було зареєструвати дві податкові накладні до 15 січня 2022р. Але в цей період на нашому підприємстві пройшла подія зміни директора та зміна е-ключей. Коли в травні місяці 2022р з'явилась можливість зареєструвати податкові накладні (почав працювати е- кабінет), в компанії діяв новий директор зі своїми ключами. Зареєструвати податкові накладні новим директором за попередній період стало неможливо.
При спробі зареєструвати податкові накладні, ДПС документи відхилило з відповіддю: Документ не може бути прийнятий - Порушення вимоги статті 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» - відсутня інформація про право підпису на дату складання документу особи, що засвідчила податкову накладну (2683417677 ОЛЕКСАНДР КОЛЬЦОВ).».
В судовому засіданні представник Позивача, також, підтвердив, що податкові накладні не були зареєстровані і на цей час їх реєстрація є неможливою.
Як зазначалось вище, пунктом 3.2 Договору передбачено, що у випадку відсутності реєстрації податкової накладної в ЄРПН, оплата Замовником здійснюватися не буде до надання податкової накладної, що відповідає вимогам діючого законодавства. Термін з моменту надання податкової накладної, що не відповідає вимогам діючого законодавства до усунення недоліків не зараховується в термін для оплати, який складає 60 банківських днів.
Таким чином, з огляду на умови укладеного між сторонами договору слід дійти висновку, що пунктами 3.1, 3.2. Договору врегульовано порядок та підстави для оплати товару та відстрочення (призупинення строків) оплати товару, а отже, умови вказаних пунктів впливають та змінюють строки виконання відповідачем грошових зобов'язань у зв'язку із необхідністю виконання постачальником прийнятого на себе обов'язку щодо надання зареєстрованих податкових накладних.
Тобто, умовами договору передбачено можливості відстрочити оплату послуги Замовник до моменту надання Виконавцем зареєстрованих податкових накладних.
Пунктом 14.1.181 статті 14 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
За змістом підпункту «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.
Суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних.
Протиправний характер поведінки ТОВ «УВЛК» полягає у порушенні податкового законодавства України в частині обов'язку надати податкову накладну у зв'язку із закупівлею послуг за Договором та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Збитками є сума податкового кредиту у розмірі ПДВ. сплаченого при отриманні послуг відповідно до Договору та не отриманого ДП «МТП «Южний» внаслідок протиправної поведінки (бездіяльності) відповідача.
У такий спосіб ТОВ «УВЛК» позбавило ДП «МТП «Южний» права на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого ПДВ за господарською операцією - закупівлею послуги за Договором - у сумі 139 301,56 грн.
Отже, порушуючи ст.ст. 187, 201 Податкового кодексу України, п.п. 6.3.21 Договору, Відповідач не зареєстрував відповідні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим позбавив Позивача права на віднесення сплаченого податку на додану вартість до складу податкового кредиту у сумі 139 301,56 грн.
Таким чином, слід дійти висновку, що ДП «МТП «Южний» втратило право на віднесення суми ПДВ в загальному розмірі 139 301,56 грн до податкового кредиту, оскільки минув 365 денний строк визначений Законом для реалізації такого права (надання послуг відбулося 31.12.2021 та відповідні податкові повинні били бути складені 31.12.2021 року).
Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
За змістом статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права та законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов'язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.
Таким чином, наведені докази протиправної поведінки Позивача у вигляді порушення договірного зобов'язання а також норм Податкового кодексу України свідчать про наявність усіх елементів складу господарського правопорушення а також прямого причинно-наслідкового зв'язку між бездіяльністю ТОВ «УВЛК» (невиконання обов'язку зареєструвати та надати податкову накладну) та неможливістю включення ДП «МТП «Южний» суми ПДВ до податкового кредиту що, в свою чергу, позбавило Відповідача можливості скористатись правом на зменшення податкового зобов'язання на суму 139 301,56 грн., що є беззаперечними збитками для Підприємства.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.08.2018 справа № 917/877/17, в рамках правовідносин, аналогічних спірним, зазначивши про те, що у таких випадках є прямий причинно-наслідковий зв'язок між бездіяльністю відповідача щодо виконання визначеного законом обов'язку зареєструвати податкові накладні та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача, а також, відповідно, зменшення податкового зобов'язання на зазначену суму, яка фактично є збитками цієї особи.
З наведеного суд робить наступні висновки:
- Позивач надав Відповідачу послуги на умовах Договору про надання послуг від 19.10.2021 року № Т/ВРР-215/21 на загальну суму 835 809,35 грн.;
- Відповідач вказаний борг за фактично отримані від Позивача послуги не сплатив;
- Відповідач втратив право на віднесення суми ПДВ в загальному розмірі 139 301,56 грн до податкового кредиту з вини Позивача;
- оскільки з моменту оформлення господарської операції за договором пройшло більше 365 календарних днів, то можливість отримати податковий кредит за даним договором вже втрачено. Тому, сам факт звернення відповідачем з зустрічним позовом унеможливлює застосування пункту 3.1. договору і не дозволяє стверджувати, що первісний позов заявлено передчасно через незареєстровану податкову накладну.
Суд вважає, що допущені Позивачем порушення податкового законодавства не спростовують факту існування у Відповідача боргу за надані послуги, оскільки існування такого боргу не заперечується Відповідачем і підтверджується вищевказаними Актами здавання-приймання наданих послуг від 31.12.2021 № 217 на суму 415 387,18 грн. (ПДВ 69 231,20 грн) та від 31.12.2021 № 218 на суму 420 422,17 грн. (ПДВ 70 070,36 грн) (Т. 1 а.с. 20).
Тобто, в даному має місце порушення прав Позивача у вигляді несплати Відповідачем за надані послугу та порушення прав Відповідача у вигляді завданих Позивачем збитків через втрату права Відповідача на віднесення суми ПДВ в розмірі 139 301 гривень 56 коп. до податкового кредиту.
Таким чином, суд вважає, що в даному випадку для відновлення усіх порушених прав у даній справі задовольнити одночасно як первісний, так і зустрічний позови з покладанням на Позивача судових витрат по зустрічному позову та на Відповідача судових витрат по первісному позову.
Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" (код 04704790; вул. Берегова, 13, м. Южне, Одеська обл., 65481) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська вантажна локомотивна компанія" (код ЄДРПОУ 41427859; вул. Братська, будинок 6, офіс 415; м. Київ, 04070): 835 809 гривень 35 коп. боргу та 12 537 гривень 14 коп. - судового збору.
3. Зустрічний позов задовольнити повністю.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська вантажна локомотивна компанія" (код ЄДРПОУ 41427859; вул. Братська, будинок 6, офіс 415; м. Київ, 04070) на користь Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" (код 04704790; вул. Берегова, 13, м. Южне, Одеська обл., 65481): 139 301 гривень 56 коп. збитків та 2684 гривні 00 коп. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України
та може бути оскаржено в порядку ст.ст.253-259 ГПК України
Повний текст рішення складено 14.04.2023р.
Суддя О.А. Демешин
Повний текст рішення складено 14 квітня 2023 р.