вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,
тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
13 квітня 2023 рокуСправа № 912/2335/21
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г., розглянувши матеріали скарги ТОВ "Агро Гюбі+" від 11.04.2023 на дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ващенка О.М., поданої у справі № 912/2335/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Гюбі+", вул. Катеринінська, 26, м. Одеса, 65026
до відповідача Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)", 28624, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське, вул. Центральна, буд. 5
про стягнення 152 659,25 грн
Рішенням від 30.09.2021 Господарський суд Кіровоградської області частково задовольнив позовні вимоги. Стягнув з ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" на користь ТОВ "Агро Гюбі+" заборгованість у розмірі 152 591,64 грн, з яких 135 889,44 грн основного боргу, 13 309,63 грн інфляційних витрат та 3 392,57 грн 3% річних, а також 2 288,87 грн судового збору.
На виконання рішення 26.10.2021 видано відповідний наказ.
12.04.2023 на адресу суду надійшла скарга ТОВ "Агро Гюбі+" від 11.04.2023 на дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ващенка О.М., відповідно до якої скаржник просить:
- поновити строк на оскарження постанови начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - керівника виконавчої групи у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1 Ващенка О.М. від 19.12.2022;
- визнати постанову начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - керівника виконавчої групи у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1 Ващенка О.М. від 19.12.2022 неправомірною;
- зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ващенка О.М. поновити порушене право ТОВ "Агро Гюбі+" шляхом поновлення дії незаконно скасованих:
1) постанов про арешт (опис) майна боржника від 20.09.2021; 17.11.2021; 28.12.2021; 02.06.2022; 08.09.2022 та 29.11.2022 ВПВР УЗПВР у Кіровоградській області Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро),
2) арешту та заборони на посіви соняшника на земельних ділянках ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)", які було накладено постановою ВПВР УЗПВР у Кіровоградській області Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) від 02.06.2022, винесеною в межах зведеного виконавчого провадження НОМЕР_1,
3) арешту та заборони на готову продукцію насіння соняшника ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)", які було накладено постановою ВПВР УЗПВР у Кіровоградській області Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) від 29.11.2022, винесеною в межах зведеного виконавчого провадження НОМЕР_1,
4) постанов про арешт коштів боржника від 20.09.2021; 06.10.2021; 12.11.2021; 28.12.2021 та 02.02.20221 ВПВР УЗПВР у Кіровоградській області Південно- Східного МРУ МЮ (м. Дніпро), винесених в межах зведеного виконавчого провадження НОМЕР_1.
Вирішуючи питання прийняття скарги до розгляду, суд враховує таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
У справі №175/1571/15 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень судів, за винятком рішень щодо виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу здійснюється до суду, який ухвалив судове рішення.
Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
ТОВ "Агро Гюбі+" просить поновити строк для оскарження з таких підстав.
Про існування оскаржуваної постанови, без зазначення її номеру та дати, ТОВ "Агро Гюбі+" стало відомо з відповіді начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ващенка О.М. від 23.02.2022 №5288/27.1-27 на звернення від 26.12.2022 №2612/22-1.
ТОВ "Агро Гюбі+" направило до ВПВР УЗПВР у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вимогу направити копію даної постанови, з метою реалізації права на її оскарження в судовому порядку.
Листом від 03.04.2023 №6935/27.1-27, який отримано ТОВ "Агро Гюбі+" 10.04.2023, надіслано копію оскаржуваної постанови. Отримання цього листа саме 10.04.2023 скаржником підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти.
Відсутність у ТОВ "Агро Гюбі+" оскаржуваної постанови унеможливлювала її оскарження в судовому порядку. Оскаржувану постанову отримано 10.04.2023, а скаргу до суду подано 11.04.2023, без зволікань, отже ТОВ "Агро Гюбі+" доходить висновку, що встановлений законом десятиденний строк пропущено з поважної причини та цей строк має бути поновлений.
Частинами 1, 3-4, 6 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку.
При вирішенні питання щодо поновлення строку на звернення до суду з даною скаргою суд враховує, що формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини "Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії", "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії").
Згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справах "Волчлі проти Франції", "ТОВ "Фріда" проти України").
Водночас, під правовим пуризмом у практиці ЄСПЛ розуміється надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України").
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №910/17258/20.
Враховуючи викладене, розглянувши клопотання ТОВ "Агро Гюбі+" про поновлення строку для подання скарги на дії органу ДВС, та встановивши, що наведені скаржником обставини свідчать про обґрунтованість причин пропуску строку для звернення до суду з відповідною заявою, суд дійшов висновку про поновлення скаржнику строку для подання скарги на дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ващенка О.М., поданої у справі № 912/2335/21.
Нормами статті 342 ГПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
За викладених обставин, господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання з розгляду поданої скарги.
Суд приймає до уваги, що постановою Кабінету Міністрів України №912 від 16.08.2022 реорганізовано Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) шляхом його приєднання до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. 8 Березня, 107, м. Миколаїв, 54020, і.к. 43315529). Також відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) реорганізовано у відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Театральна, 6/7, м. Кропивницький, 25006, info_prim@kr.dvs.gov.ua).
Керуючись ст. 12, 118, 119, 232-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Гюбі+" строк для звернення із скаргою на дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ващенка О.М., поданої у справі № 912/2335/21.
2. Скаргу призначити до розгляду в засіданні на "02" травня 2023 р. о 12:00 год.
3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, 2-й поверх, кім. № 204, тел. 0522 320511.
4. Зобов'язати до дня судового засідання подати:
учасників справи: власні письмові пояснення чи обґрунтовані заперечення з приводу поданої скарги; докази направлення пояснень всім учасникам справи та органу ДВС.
відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): письмові обґрунтовані пояснення чи заперечення з приводу поданої скарги, в яких нормативно мотивувати і документально підтвердити дотримання вимог законодавства при здійсненні оскаржуваних дій; докази направлення пояснень всім учасникам справи; матеріали зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 (копію для долучення до матеріалів справи, оригінали для огляду в засіданні суду).
Звернути увагу, що у разі неподання документів щодо скарги, суд розгляне скаргу за наявними документами.
5. Докази та пояснення подати до суду у строк, який забезпечить їх отримання судом не пізніше дати та часу призначеного засідання суду. Документи подати з доказами їх завчасного надсилання на адресу інших учасників, в т.ч. в разі надсилання електронною поштою.
6. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.
7. Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Гюбі+" (через систему "Електронний суд"), Державному підприємству "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" (28624, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське, вул. Центральна, буд. 5; dp37ukr@gmail.com), відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Театральна, 6/7, м. Кропивницький, 25006; info_prim@kr.dvs.gov.ua).
Суддя В.Г. Кабакова