Рішення від 14.02.2023 по справі 911/2653/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2023 р. Справа № 911/2653/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Гопанок І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рококо Віол"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

про визнання недійсним та скасування рішення

за участю представників:

від позивача: Борових І.А. (особисто)

від відповідача: Опанасюк В.А. (ордер серії АІ №1250662 від 12.07.2022)

вільні слухачі: ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_2 )

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09.09.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 /позивач) надійшла позовна заява до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рококо Віол" (далі - ОСББ "Рококо Віол"/відповідач) про:

"- визнання установчих зборів співвласників новозбудованого багатоквартирного будинку за адресою: Україна, 08205, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Чехова, будинок 11 від 04.07.2021 такими, що не відбулись;

- визнання недійсним та скасування протоколу №1 установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: м. Ірпінь, вул. Чехова, 11 від 04.07.2021 (фактична дата формування протоколу 19.07.2021) на підставі якого 09.08.2021 за номером запису: 1003571020000007270 була здійснена державна реєстрація створення юридичної особи об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рококо Віол" (ОСББ "Рококо Віол"), код ЄДРПОУ 44278677;

- визнання недійсним та скасування: п. 3.2. Майно Об'єднання складається зі спільного майна співвласників:; п. 4.5. Члени Правління обираються в кількості семи осіб (шість членів Правління та Голова Правління, як керівник юридичної особи) Установчими зборами при створенні Об'єднання. В подальшому, Члени Правління можуть бути переобрані Загальними зборами співвласників Об'єднання. У разі смерті члена правління, визнання його померлим, безвісно відсутнім або недієздатним повноваження такого члена правління припиняються у Статуті об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рококо Віол" затвердженого Установчими зборами об'єднання співвласників "Рококо Віол" Протокол №1 від 04.07.2021;

- скасування державної реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рококо Віол" (ОСББ "Рококо Віол"), код ЄДРПОУ 44278677 шляхом скасування запису від 09.08.2021 за номером запису: 1003571020000007270 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- заборону ОСОБА_3 бути керівником та займати інши посади в будь яких органах управління юридичних осіб;

- заборону ОСОБА_4 бути керівником та займати інших посади в будь яких органах управління юридичних осіб".

Разом з позовною заявою позивачем подано:

- клопотання про витребування доказів, а саме у Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради: протоколу створення та засіданні ініціативної групи з питань створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Ірпінь, вул. Чехова, 11 з усіма додатками; протоколу №1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: Україна, 08205, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Чехова, будинок 11 з усіма додатками (у тому числі докази на підтвердження встановлення складу співвласників будинку та їх часток, докази на повідомлення співвласників про проведення установчих зборів, листки письмового опитування співвласників з додатками); статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рококо Віол" затвердженого установчими зборами Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рококо Віол" від 04.07.2021;

- заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо виконання своїх повноважень голови правління об'єднання, зокрема: проведення засідання правління; від імені об'єднання укладення в межах своєї компетенції договорів і вчинення інших правочинів; розпорядження коштами об'єднання; наймання на роботу в об'єднання працівників; видачі довіреностей на представництво інтересів об'єднання іншим особам; відкриття і закриття рахунків об'єднання в банківських установах та інших фінансових установах, підписання банківських та інших фінансових документів.

Ухвалами господарського суду Київської області від 13.09.2021 у справі №911/2653/21, відповідно:

- у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено;

- залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху, постановлено виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

24.09.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли пояснення стосовно виявлених судом недоліків та заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати недійсним та скасувати рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рококо Віол", оформлене протоколом №1 від 04.07.2021, на підставі якого 09.08.2021 здійснена державна реєстрація Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рококо Віол";

- скасувати державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рококо Віол" (код ЄДРПОУ 44278677) шляхом скасування запису від 09.08.2021 за номером запису 1003571020000007270 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.10.2021 у справі №911/2653/21 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , з урахування заяви про зміну предмету позову, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 25.10.2021, а також:

- у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовлено;

- зобов'язано позивача до 25.10.2021 надати письмові пояснення стосовно наявності підстав для застосування положень статті 173 ГПК України та об'єднання в одній позовній заяві вимоги про визнання недійсним та скасування рішення разом з вимогою про скасування державної реєстрації об'єднання, із відповідним зазначенням тої вимоги, яка є основною, а яка - похідною;

- встановлено до 25.10.2021: сторонам - строк для подання додаткових доказів по справі (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні; заяв та клопотання, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторонни, а також відповідачу - строк для подання відповідно до ст. 165 ГПК України відзиву на позовну заяву разом з доказами направлення копій відзиву іншій стороні.

07.10.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач зазначив, що змінює предмет позову на:

- визнати недійсним та скасувати рішення, оформлене протоколом №1 від 04.07.2021 (фактична дата оформлення протоколу 19.07.2021) установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою місто Ірпінь, вул. Чехова, будинок 11 , а саме: створити в багатоквартирному будинку, що знаходиться за адресою: 08205, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Чехова, будинок 11 , об'єднання співвласників, затвердити його назву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рококо Віол", що буде знаходитись за адресою: 08205, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Чехова, будинок 11 (основна позовна вимога);

- визнати недійсним статут Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рококо Віол", затверджений установчими зборами Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рококо Віол" протоколом №1 від 04.07.2021 (похідна позовна вимога);

Згідно поданих до вказаної вище заяви пояснень, посилаючись на ст. 173 ГПК України, позивач зазначив, що згідно Цивільного кодексу України та Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» установчі збори вирішують тільки два питання: прийняття рішення про створення об'єднання та затвердження статуту об'єднання, а тому якщо судом буде задовлено основну вимогу та визнано недійсним і скасовано рішення про створення ОСББ, то (дослівно): «відпадають вимоги до юридичної особи, діяти відповідно до закону та статуту (ст. 385 ЦК України), а тому визнання недійсним та скасовано рішення установчих зборів «затвердити статут Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рококо Віол" в запропонованій редакції є похідною позовною вимогою від основній».

Також згідно пояснень позивач, посилаючись на ст. 57 ГК України, зазначив, що позовна вимога «визнати недійсним статут Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рококо Віол", затверджений установчими зборами Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рококо Віол" протоколом №1 від 04.07.2021» є похідною від попередніх, як і є похідною від попередніх вимога про скасування державної реєстрації.

Відповідно до приписів ч.ч. 2, 3 ст. 46 ГПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, зокрема, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

З огляду наведених вище процесуальних приписів слідує, що позивач в межах заявлених вимог наділений правом змінити або предмет, або підставу позову, однак - не одночасно предмет та підставу позову.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та які складають юридичні факти, що тягнуть за собою певні правові наслідки.

Як слідує з поданої позивачем заяви про зміну предмету позову, окрім уточнення раніше заявлених вимог про визнання недійсним та скасування оформленого протоколом №1 від 04.07.2021рішення, ОСОБА_1 заявлено нову вимогу - про визнання недійсним статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рококо Віол", затвердженого установчими зборами Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рококо Віол" протоколом №1 від 04.07.2021, з самостійною підставою, тобто позивачем при поданні відповідної заяви одночасно змінено предмет та підстави позову, що суперечить процесуальним приписам.

З огляду вказаного вище суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про зміну предмету позову в частині вимоги про визнання недійсним статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рококо Віол", затвердженого установчими зборами Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рококо Віол" протоколом №1 від 04.07.2021.

В іншій же частині, стосовно заявлених раніше вимог, заяву про зміну предмету позову у підготовчому засіданні 25.10.2021 судом прийнято для здійснення подальшого розгляду справи за вимогами позивача у такій редакції:

21.10.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСББ "Рококо Віол" надійшли:

- відзив, згідно якого відповідач просив відмовити в задоволенні позову в частині вимоги про визнання недійсним рішення установчих зборів, а у частині вимоги про скасування державної реєстрації ОСББ закрити провадження у справі;

- клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на неможливість прибуття представника відповідача у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2021 у справі №911/2653/21 відкладено підготовче засідання на 08.11.2021.

04.11.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач не погодився із запереченнями відповідача та просив відмовити у закритті провадження у справі, а заявлені позовні вимоги задовольнити.

До вказаної вище відповіді додано, зокрема, копії: сертифікату Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради серії КС №162200441504 від 13.02.2020, протокол загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рококо Віол" від 29.08.2021 (фактична дата формування протоколу: 17.09.2021).

Приписами ч.ч. 4, 8 ст. 80 ГПК України встановлено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на вказане додані позивачем до відповіді на відзив копії: сертифікату Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради серії КС №162200441504 від 13.02.2020, протокол загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рококо Віол" від 29.08.2021 (фактична дата формування протоколу: 17.09.2021) судом до розгляду не приймаються як такі, що подано не у встановлений строк - разом з позовною заявою або до 25.10.2021, та без обґрунтування неможливості їх подання у відповідні строки з поважних причин.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 08.11.2021, у справі №911/2653/21 відкладено підготовче засідання на 06.12.2021.

08.11.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСББ "Рококо Віол" надійшли заперечення на аргументи позивача, викладені у відповіді на відзив.

15.11.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСББ "Рококо Віол" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідка.

29.11.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли доповнення до відповіді на відзив та заперечення.

У підготовчому засіданні 06.12.2021, за результатами оголошення позивачем та представником відповідача заяв про поновлення строків для подання, відповідно, доповнень до відповіді на відзив і клопотання про долучення до метеріалів справи заяви свідка, судом задоволено такі заяви та прийнято до розгляду як доповнення позивача до відповіді на відзив, так і подану відповідачем заяву свідка.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.12.2021 у справі №911/2653/21 зупинено провадження до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №910/5179/20.

24.12.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшла заява про вступ в означену справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

26.05.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі з огляду на усунення обставин, що викликали зупинення останнього.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.05.2022 у справі №911/2653/21 поновленно провадження та призначено підготовче засідання на 06.06.2022.

30.05.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.06.2022 у справі №911/2653/21 задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, постановлено судове засідання, призначене у справі на 06.06.2022, провести у режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв'язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

06.06.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи документів, а саме:

- протоколу №1 загальних зборів мешканців будинку №11 по вул. Чехова від 19.12.2020;

- протоколу №1 засідання ініціативної групи зі скликання і проведення загальних зборів щодо визначення форми управління багатоквартирним будинком житлового комплексу « Рококо » за адресою: м. Ірпінь, вул. Чехова, буд. 11 від 20.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.06.2022 у справі №911/2653/21:

- клопотання ОСОБА_2 про залучення у якості третьої особи задоволено та залучено до участі в справі №911/2653/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 /третя особа);

- зобов'язано позивача надіслати ОСОБА_2 копію позовної заяви, доданих до неї документів та надати суду відповідні докази надіслання;

- запропоновано ОСОБА_2 : за наявності заяв по суті справи, клопотань та додаткових доказів по справі - надати їх суду в письмовій формі разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншим учасникам справи; за наявності заяв та клопотань, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні - надати такі заяви чи клопотання до суду разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншим учасникам справи;

- відкладено підготовче засідання на 21.06.2022.

Також, у підготовчому засіданні 06.06.2022 судом наголошено ОСОБА_2 на необхідності надання доказів надіслання іншим учасникам справи копій:

- протоколу №1 загальних зборів мешканців будинку №11 по вул. Чехова від 19.12.2020;

- протоколу №1 засідання ініціативної групи зі скликання і проведення загальних зборів щодо визначення форми управління багатоквартирним будинком житлового комплексу «Рококо» за адресою: м. Ірпінь, вул. Чехова, буд. 11 від 20.01.2021.

09.06.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2022 у справі №911/2653/21 задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, постановлено судове засідання, призначене у справі на 21.06.2022, провести у режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв'язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

19.06.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли докази надіслання ОСОБА_2 копії позовної заяви, доданих до неї документів

17.06.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_5 (за дорученням) надійшов лист від 16.06.2022, у змісті якого вказано (дослівно): направляю матеріали щодо відправлення додаткових документі відповідачу у справі №911/2653/21. Додатками до такого листа вказано: внутрішній опис та чек про відправлення матеріалів до справи.

Приписами ст. ст. 41, 50, 42 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Учасники справи мають право, зокрема: подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Поряд з тим приписами ч. 1 ст. 56, ч.ч. 1, 2 ст. 57, ч. 1 ст. 58 та ч. 1 ст. 60 ГПК України унормовано, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб представляють у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть представляти у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

Так, під час розгляду зазначеної справи ОСОБА_5 не клопотав про залучення його до участі у справі як учасника, а судом не постановлялась ухвала про залучення до участі у справі такого учасника як ОСОБА_5 .

Водночас суду не надано, у тому числі і разом з листом від 16.06.2022, доказів на підтвердження правомочностей ОСОБА_5 як представника учасників зазначеної справи, тоді як саме лише зазначення такою особою у реквізитах листа: «за дорученням» не свідчить про автоматичне, поза межами процесуального порядку, набуття ОСОБА_5 ані статусу учасника у даній справі, ані статусу представника учасника.

З огляду на вказане вище, оскільки лист від 16.06.2022 разом з додатками подано ОСОБА_5 , який не є учасником у даній справі, суд дійшов висновку про залишення без розгляду відповідного листа з доданими до нього документами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2022 у справі №911/2653/21 відкладено підготовче засідання на 12.07.2022.

28.06.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2022 у справі №911/2653/21 задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, постановлено судове засідання, призначене у справі на 12.07.2022, провести у режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв'язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

06.07.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшли:

- клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів;

- пояснення щодо суті спору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2022 у справі №911/2653/21 задоволено клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, постановлено, що особа, яка братиме участь у судовому засіданні 12.07.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - ОСОБА_2 (логін - ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.07.2022 у справі №911/2653/21 відкладено підготовче засідання на 26.07.2022.

19.07.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2022 у справі №911/2653/21 задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, постановлено судове засідання, призначене у справі на 26.07.2022, провести у режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв'язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.07.2022, занесеною до протоколу судового засідання від 26.07.2022, у справі №911/2653/21 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.08.2022.

10.08.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.08.2022 вказане клопотання передано до розгляду судді Подоляку Ю.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області у складі судді Подоляка Ю.В. від 12.08.2022 у справі №911/2653/21 задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, постановлено судове засідання, призначене у справі на 23.08.2022, провести у режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв'язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.08.2022 у справі №911/2653/21 оголошено перерву у судовому засіданні до 20.09.2022.

05.09.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.09.2022 у справі №911/2653/21 задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, постановлено судове засідання, призначене у справі на 20.09.2022, провести у режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв'язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2022, занесеною до протоколу судового засідання від 20.09.2022, у справі №911/2653/21 оголошено перерву у судовому засіданні до 27.09.2022.

22.09.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСББ "Рококо Віол" надійшло клопотання, згідно якого відповідач:

- зауважив на тому, що у судовому засіданні 20.09.2022 виникла необхідність дослідити листи опитування до протоколу №1 установчих зборів ОСББ "Рококо Віол";

- повідомив суд, що листи опитування, які надаються для ознайомлення, містять персональні дані члені ОСББ "Рококо Віол", які не давали згоди на їх розголошення.

До вказаного вище лклопотання додано копії листів опитування.

Приписами ч. 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Однак, в порушення ч. 4 ст. 80 ГПК України, ані у відзиві на позов, ані у запереченнях на аргументи позивача, викладених у відповіді на відзив, відповідачем письмово не повідомлено суд та не зазначено про:

- неможливість подання у встановлений законом строк - разом з відзивом, копій листів опитування;

- причини, з яких копії листів опитування не можуть бути подані у встановлений законом строк - разом з відзивом;

- вчинення відповідачем усіх залежних від нього дії, спрямованих на отримання таких листів опитування.

З огляду вказаного вище суд дійшов висновку про відсутність поважних причин для подання листів опитування з порушенням встановленого законом строку - не разом з відзивом у підготовчому провадженні, тоді як наведені позивачем доводи про виникнення у судовому засіданні 20.09.2022 необхідності дослідження таких листів опитування визнаються судом неспроможними, позаяк з'ясування тих чи інших обставин справи, у тому числі на стадії розгляду справи по суті не звільняє учасника справи від обов'язку подання доказів на підтвердження власних тверджень та вчинення для цього усіх необхідних дій у встановлені процесуальними приписами строки.

За таких обставин у судовому засіданні 27.09.2022 суд дійшов висновку про залишення без розгляду поданих відповідачем клопотання та доданих до нього копій листів опитування у порядку ч. 8 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.09.2022, занесеною до протоколу судового засідання від 27.09.2022, у справі №911/2653/21 оголошено перерву у судовому засіданні до 17.10.2022.

03.10.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.10.2022 у справі №911/2653/21 задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, постановлено судове засідання, призначене у справі на 17.10.2022, провести у режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв'язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

13.10.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: інформаційних довідок від 11.10.2022 за №№312097772, 312098747, 312105015, 312104510, 312103411.

14.10.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме:

- копії зведеної таблиці 1 даних за результатами аналізу протоколу №1 від 04.07.2021, листів опитування та Інформаційної довідки №264964800 від 08.07.2021;

- копії зведеної таблиці 2 даних за результатами аналізу протоколу №1 від 04.07.2021, листів опитування та Інформаційної довідки №264964800 від 08.07.2021.

Вказані клопотання мотивовано тим, що 27.09.2022 судом залучено до метеріалів справи копії листів опитування, до яких, як з'ясовано третьою особою, включено відомості про співвласників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , право власності на житлові приміщення яких зареєстровано 23.07.2021, відтак за результатими аналізу неведених документів позивач вважає, що співвласники не приймали жодного рішення порядку денного згідно протоколу №1 від 04.07.2021.

У судовому засіданні 17.10.2022, враховуючи приписи ст. 80 ГПК України та відсутність поважних причин для подання з порушенням встановленого законом строку - не разом з заявами по суті на стадії підготовчого провадження:

- інформаційних довідок від 11.10.2022 за №№312097772, 312098747, 312105015, 312104510, 312103411;

- копії зведеної таблиці 2 даних за результатами аналізу протоколу №1 від 04.07.2021, листів опитування та Інформаційної довідки №264964800 від 08.07.2021, суд дійшов висновку про залишення без розгляду поданих позивачем клопотань та доданих до них інфмораційних довідок та зведених таблиць.

Посилання ж позивача у клопотаннях на те, що 27.09.2022 судом залучено до метеріалів справи копії листів опитування, не відповідають дійсності, про що позивачу було відомо, оскільки він брав участь у судовому засіданні 27.09.2022, під час якого судом залишено без розгляду подані відповідачем клопотання та додані до нього копії листів опитування.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2022 у справі №911/2653/21 оголошено перерву у судовому засіданні до 01.11.2022.

20.10.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.10.2022 у справі №911/2653/21 задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, постановлено судове засідання, призначене у справі на 01.11.2022, провести у режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв'язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

24.10.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшли пояснення з приводу письмових доказів та їх огляду. До вказаних пояснень доданою копію листа від 24.08.2021.

25.10.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСББ "Рококо Віол" надійшли пояснення разом з доданими до них копіями: витягу про реєстрацію земельної ділянки, протоклів загальних зборів №№1, 2 від 29.08.2021 та 12.12.2021 відповідно.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 8 ст. 165, ч. 4 ст. 167, ч. 4 ст. 168 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно ж наведеної вище ч. 3 ст. 80 ГПК України докази подаються відповідачем та третьою особою разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи, які своєю чергою можуть бути подані у встановлені судом строки, попри те тільки на стадії підготовчого провадження та до початку розгляду справи по суті.

Приписами ст. 207 ГПК України унормовано, що головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як слідує зі змісту протоколу судового засідання від 20.09.2022, судом за участю позивача, третьої особи та представника відповідача, після з'ясування наявності у таких осіб заяв чи клопотань, які не були заявлені в поважних причин у підготовчому засіданні, розпочато розгляд справи по суті.

Зважаючи на викладене, оскільки третьою особою та відповідачем не наведено та не обґрунтовано поважність причин пропуску процесуального строку та подання після початку розгляду справи по суті вказаних вище клопотання та і доданих до них документів, суд дійшов висновку про залишення їх без розгляду.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що з'ясування тих чи інших обставин справи, у тому числі на стадії розгляду справи по суті не звільняє особу від дотримання обов'язку подання доказів на підтвердження власних тверджень/заперечень та вчинення для цього усіх необхідних дій у встановлені процесуальними приписами строки, що є основою стадійності судового процесу, яка не може бути порушена самою лише наявністю у особи права на суд та її необізнаністю із власними процесуальними обов'язками.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.11.2022 у справі №911/2653/21 оголошено перерву у судовому засіданні до 28.11.2022.

07.11.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.11.2022 у справі №911/2653/21 задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, постановлено судове засідання, призначене у справі на 28.11.2022, провести у режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв'язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

16.11.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання, відповідно до якого позивач просив:

- повернути справу №911/2653/21 на стадію підготовчого провадження та призначити підготовче засідання у справі;

- вирішити у підготовчому засіданні питання прийняття до розгляду заяви про зміну предмету та підстав позову від 04.10.2021 та, у разі прийняття такої заяви, встановити для учасників справи строк для надання необхідних документів.

Вказане вище клопотання мотивовано тим, що суд не вирішив питання про прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову від 04.10.2022 або її повернення та закрив підготовче провадження занесеною до протоколу судового засідання ухвалою від 26.07.2022.

Також у вказаному вище клопотанні позивач зазначив таке:

- якщо судом розглядається спір про припинення діяльності юридичної особи у справу залучається державний реєстратор та обов'язково судом витребовується реєстраційна справа;

- норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають того, що ухвала суду про закриття підготовчого у справі постановлюється, не виходячи до нарадчої кімнати та не оформлюється окремим письмовим документом, а тому постановлення протокольних ухвал слід аналізувати з точки зору допустимих обмежень інтересів учасників справи;

- важливе значення для розмежування випадків прийняття господарським судом письмових та протокольних ухвал у господарському процесі мають конституційні засади судочинства, тоді як в даній справі суд не в достатній мірі врахував вимоги ст. 3 ГПК України, згідно якої судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;

- постановлення судом протокольної ухвали у випадку, коли суд повинен був оформити письмову ухвалу як окремий документ, є відмовою у правосудді та порушує одночасно як право учасників справи на справедливий суд, так і право на судовий захист;

- пунктом 1 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 №814, визначено, що документи судової справи підшиваються в спеціальну обкладинку у такому порядку, зокрема: ухвала за результатами (підготвочого) судового засідання, тоді як згідно ч. 2 ст. 185 ГПК України в результаті розгляду підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті;

- ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не може оформлятися у протокольній ухвалі.

21.11.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшла заява, тотожна як за змістом, так і за вимогами, зазначеному вище клопотанню позивача.

До того ж, в основу обгрунтування відповідного клопотання третьою особою покладено доводи про те, що: суд не надав їй відповіді на питання про те, коли і яким чином листи опитування щодо створення ОСББ потрапили до суду та хто їх завірив; не зрозумілим для ОСОБА_2 є те, що листи опитування не витребовувались в ході підготовчого провадження та не досліджувались судом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2022, занесеною до протоколу судового засідання від 28.11.2022, у справі №911/2653/21 оголошено перерву у судовому засіданні до 27.12.2022.

01.12.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.12.2022 у справі №911/2653/21 задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, постановлено судове засідання, призначене у справі на 27.12.2022, провести у режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв'язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

26.12.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСББ "Рококо Віол" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.12.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У судовому засіданні 27.12.2022 судом залишено без розгляду клопотання позивача та третьої особи про повернення в підготовче провадження з огляду на таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 177 ГПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Як зазначено судом вище, у судовому засіданні 20.09.2022 судом з'ясовано у позивача, третьої особи та представника відповідача про наявність у них заяв чи клопотань, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому засіданні та, з огляду на відсутність відповідних заяв чи клопотань, розпочато розгляд справи по суті про що оголошено учасникам процесу, а відповідні процесуальні дії зафіксовано за допомогою технічних засобів та занесено до протоколу, як і зафіксовано у відповідному процесуальному порядку, за участю особисто позивача, рішення суду про прийняття у підготовчому засіданні 25.10.2021 заяви позивача про зміну предмету позову від 04.10.2021.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подані позивачем та третьою особою, відповідно, 16.11.2022 та 21.11.2022 клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження є такими, що заявлені з порушенням встановлених процесуальним законом приписів щодо строку їх подання, позаяк такі клопотання не були оголошені заявниками у судових засіданнях ані 26.07.2022 - після закриття підготовчого провадження у справі, ані 20.09.2022 під час з'ясування суддею наявності в учасників заяв чи клопотань, що з поважних причин не були подані ними до закінчення підготовчого провадження.

Водночас позивачем та третьою особою не наведено поважних причин, які б перешкоджали їм заявити вказані клопотання 26.07.2022 - після закриття підготовчого провадження у справі та до початку розгляду справи по суті 20.09.2022, тоді як наведені у клопотаннях доводи та аргументи позивача та третьої особи про те, що судом не розглянуто заяву про зміну предмету позову не відповідають дійсності.

Судом визнаються процесуально неспроможними доводи позивача та третьої особи про неможливість постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження протокольно, позаяк незгода учасників процесу з рішенням суду може бути викладена у апеляційній скарзі на таке рішення, але не може слугувати поважною причиною для пропуску строку подання заяв/клопотання на стадії розгляду справи по суті, відтак бути підставою для повернення до стадії підготовчого провадження.

В розрізі вказаного вище суд звертає увагу на те, що:

- зі змісту частин четвертої та п'ятої статті 233 ГПК України вбачається, що ухвали суду за формою є двох видів: ті, що оформлюються окремим документом та ті, що постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, та занесені до протоколу судового засідання;

- норми ГПК України не містять положень щодо обов'язкового постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження у справі окремим документом, тобто не містять заборони щодо можливості постановлення такої ухвали, не виходячи до нарадчої кімнати, з подальшим занесенням її до протоколу судового засідання;

- приписи частин 4, 5 статті 233 та частини 1 статті 255 ГПК України не ставлять можливість реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження певного кола ухвал місцевого господарського суду в залежність від їх поділу на протокольні та такі, що оформлені окремим документом, як і не містять заборони на оскарження в апеляційному порядку протокольних ухвал.

Решта ж доводів позивача та третьої особи щодо порушення їх прав на суд та перешкоджання у доступі до правосуддя судом відхиляються, оскільки право на звернення до суду не є абсолютним, а може бути реалізовано лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства, тоді як саме лише посилання позивача на позицію Верховного Суду про можливість повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження не є безумовною підставою для задоволення відповідних клопотань у даній справі, оскільки обставини, за наявності яких суди можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій мають бути вагомими.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.12.2022 у справі №911/2653/21 оголошено перерву в судовому засіданні до 24.01.2023.

05.01.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області позивач надіслав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно якої просив суд забезпечити йому участь у судовому засіданні, призначеному на 24.01.2023 о 14:00, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, шляхом використання сервісу відеоконференцзв'язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.01.2023 у справі №911/2653/21 задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, постановлено судове засідання, призначене у справі на 24.01.2023, провести у режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв'язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

17.01.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшли пояснення, у яких третьої особою викладено власну позицію щодо: незаконності створення ОСББ «Рококо Віол», порушення прав третьої особи і її законних інтересів, процедури ліквідації ОСББ.

Враховуючи наведені вище приписи ч.ч. 1-3 ст. 161, ч. 4 ст. 168 ГПК України, зважаючи на відсутність обґрунтуванння поважності причин пропуску процесуального строку та подання після початку розгляду справи по суті пояснень третьої особи щодо позову, суд дійшов висновку про залишення таких пояснень без розгляду у порядку ч. 2 ст. 207 ГПК України.

24.01.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.01.2023 у справі №911/2653/21 оголошено перерву в судовому засіданні до 14.02.2023.

06.02.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшли пояснення щодо скасування державної реєстрації ОСББ «Рококо Віол» та поновлення прав позивача.

06.02.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області позивач надіслав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно з якою просив суд забезпечити йому участь у судовому засіданні, призначеному на 14.02.2023 о 17:10, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, шляхом використання сервісу відеоконференцзв'язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2023 у справі №911/2653/21 задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, постановлено судове засідання, призначене у справі на 14.02.2023, провести у режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв'язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

У судовому засіданні 14.02.2023 судом залишено без розгляду подані третьою особою та позивачем 06.02.2023 пояснення як такі, що подано з порушенням приписів ч.ч. 1-3 ст. 161, ч. 4 ст. 168 ГПК України, ч. 2 ст. 207 ГПК України.

До того ж стосовно поданого ОСОБА_2 клопотання про залучення до матеріалів справи документів, а саме:

- протоколу №1 загальних зборів мешканців будинку №11 по вул. Чехова від 19.12.2020;

Згідно ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Однак суду не надано доказів надіслання іншим учасникам справи копій зазначених вище протоколів від 19.12.2020 та 20.01.2021, а тому суд дійшов висновку про залишення поза увагою під час вирішення спору у даній справі по суті поданих ОСОБА_2 :

- протоколу №1 загальних зборів мешканців будинку №11 по вул. Чехова від 19.12.2020;

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2023, з урахуванням ухвали Господарського суду Київської області від 27.02.2023 про виправлення описки:

- прийнято відмову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) від позову у справі №911/2653/21 в частині вимоги про скасування державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рококо Віол" (код ЄДРПОУ 44278677) шляхом скасування запису від 09.08.2021 за номером запису 1003571020000007270 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- провадження у справі №911/2653/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рококо Віол" (вул. Чехова, буд. 11, м. Ірпінь, Київська обл., 08205, ідентифікаційний код 44278677) в частині вимоги про скасування державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рококо Віол" (код ЄДРПОУ 44278677) шляхом скасування запису від 09.08.2021 за номером запису 1003571020000007270 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань закрито.

У судовому засіданні 14.02.2023, закінчивши з'ясування обставин та перевірку їх доказами, суд оголосив про перехід до судових дебатів, по завершенні яких вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно доданого до позовної заяви витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №217742681 від 24.07.2020 за ОСОБА_1 24.07.2020 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_5 .

Водночас позивач зазначив, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 02.09.2021 за кодом 572255600499, копію якого додано до позовної заяви, у відповідному реєстрі 09.08.2021 за номером запису 1003571020000007270 проведено державну реєстрацію створення юридичної особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рококо Віол" ідентифікаційний код 44278677 з місцезнаходженням: Україна, 08205, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Чехова, будинок 11.

Мотивуючи звернення до суду із позовом у зазначеній справі, позивач зауважив, що за результатами звернення до інших співвласників він отримав такі документи:

- протокол №1 установих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: м. Ірпінь, вул. Чехова, 11 від 04.07.2021 (фактична дата формування протоколу: 19.07.2021);

- статут Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку розташованого "Рококо Віол", затверджений установчими зборами Об'єднання співвласників "Рококо Віол" від 04.07.2021;

- Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини об'єкта нерухомого майна (щодо багатоквартирного будинку) за №№264964800, 269727229 від 08.07.2021 та 10.08.2021 відповідно. Копії вказаних документів додано до позовної заяви.

За доводами позивача під час отримання документів він також дізнався про те, що ніхто з співвласників не отримував повідомлення про проведення установчих зборів, як і не отримував метріалів, що були розглянуті на таких установих зборах, відтак з наданих позивачу документів з'ясувалось, що створення ініціативної групи, скликання установчих зборів, організація та проведення установчих зборів співвласників у новозбудованому багатоквартирного будинку, їх протокольне оформлення та подальша державна реєстрація об'єднання здійснено з порушеннями вимог чинного законодавства України, що призвело до порушень прав позивача як співвласника та власника квартири при створенні ОСББ у новозбудованому багатоквартирному будинку за адресою Ірпінь, вул. Чехова, 11 .

В розрізі вказаного вище позивач вказав, зокрема, що:

- його як власника квартири АДРЕСА_5 ) позбавили права участі у створенні ОСББ "Рококо Віол", зокрема: не повідомлено про проведення установчих зборів, не надано визначені законодавством України документи при створенні ОСББ "Рококо Віол";

- форма протоколу №1 від 04.07.2021 не відповідає вимогам закону - ні по суті, ні за змістом, ні по структурі, а у самому протоколі зазначено інформацію про загальну кількість співвласників, яка не відповідає даним інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Так, позивач зазначив, що зі змісту протоколу №1 вбачається, що участь у зборах приймали дві особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не були власниками квартир та нежитлових приміщень у багато квартирному будинку за адресою: м. Ірпінь, вул. Чехова, 11 , та які внесли в протокол №1 інформацію від себе, що квартири АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 належать їм, а також самі себе обрали головою установчих зборів ( ОСОБА_3 ) та секретарем установчих зборів ( ОСОБА_4 ) і вирішили провести письмове опитування співвласників.

Водночас, як вказує позивач, у протоколі №1 від 04.07.2021 відсутнє голосування присутніх співвласників або їх представників та взагалі неможливо встановити пристуність останніх на установчих зборах, що також свідчить про порушення імперативних приписів ч. 6 ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», згідно якої голова зборів обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників на установчих зборах, тоді як обрання голови та секретаря установчих зборів шляхом письмового опитування законом не передбачено.

В розрізі наведеного, за доводами позивача, протокол №1 від 04.07.2021 не відповідає вимогам до його оформлення, передбаченим п. 7 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», згідно яких протокол підписується усіма співвласниками, які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування - «за», «проти», «утримався».

Також позивач зауважив, що згідно протоколу №1 від 04.07.2021 до порядку денного включено питання про вибори правління об'єднання та голови правління, вибори ревізійної комісії, тоді як такі питання не можуть розглядатись установчими зборами, оскільки останні не наділені правом приймати відповідні рішення, а обрання членів правління відноситься до виключної компетенції загальних зборів співвласників.

В частині порушень закону під час письмового опитування позивач зазначив, що письмове опитування співвласників у зв'язку з епідемією COVID-19 є грубим порушенням імперативної вимоги ч. 10 ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», а до протоколу №1 не додано жодного листка письмового опитування співвласників, попри те, що листки письмового опитування мають бути пронумеровані, прошнуровані та додані до протоколу зборів.

З огляду на вказане позивач зазначив, що на підставі маніпуляцій зі сторони ініціативної групи по створенню ОСББ "Рококо Віол" до статуту всупереч вимогам нормативно-правових актів внесено (дослівно): п. 3.2. Майно Об'єднання складається зі спільного майна співвласників:; п. 4.5. Члени Правління обираються в кількості семи осіб (шість членів Правління та Голова Правління, як керівник юридичної особи) Установчими зборами при створенні Об'єднання. В подальшому, Члени Правління можуть бути переобрані Загальними зборами співвласників Об'єднання. У разі смерті члена правління, визнання його померлим, безвісно відсутнім або недієздатним повноваження такого члена правління припиняються у Статуті об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рококо Віол" затвердженого Установчими зборами об'єднання співвласників "Рококо Віол" протокол №1 від 04.07.2021.

Крім того, як зауважив позивач, противоправна маніпуляція з боку ОСОБА_3 нормативно правовими актів, голосуванням на установчих зборах, свідомістю співвласників та державного реєстратора дозволило їй стати протизаконно головою правління об'єднання, управляти та розпоряджатися чужим майном.

За доводами позивача, достеменно не відомо чи взагалі створювалась ініціативна група та хто входив до такої ініціативної групи, як і не відомо, де знаходяться протоколи засідання ініціативної групи щодо організаційних питань стосовно підготовки проведення установчих зборів.

Стосовно ж повідомлення власників про проведення установчих зборів, посилаючись на постанову Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №922/1500/18, позивач зауважив на позбавленні співвласника можливості реалізувати свої права та здійснити вплив на результати голосування саме внаслідок недотримання ініціативною групою порядку повідомлення усіх співвласників будинку.

Отже, ОСОБА_1 вважає, що установчі збори 04.07.2021 проведено незаконно, а співвласники не приймали ані участі у зборах, ані відповідних рішень про створення ОСББ, а тому позовні вимоги обґрунтовано обставинами порушення прав позивача як співвласника квартири, що полягає у позбавленні його можливості управляти спільним майном у будинку, що і стало підставою просити суд:

У судових засіданнях під час розгляду справи по суті, у тому числі і в засіданні 24.01.2023 позивач усно зазначив, що поданий ним позов спрямовано на захист порушеного права шляхом ліквідації ОСББ «Рококо Віол», чого можна достягти тільки у спосіб визнання недійсним та скасування рішень установчих зборів про створення такого об'єднання та затвердження його стауту.

Також в розрізі вказаного позивач зауважив, що набуття ОСББ «Рококо Віол» цивільної дієздатності шляхом його створення та реєстрації як юридичної особи позбавляє позивача права, передбаченого ч. 3 ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», які свідчать про те, що в одному будинку може бути створено тільки одне об'єднання.

Не погодившись із наведеними вище аргументами, відповідач зазначив, що законодавством не заборонено включати до складу ініціативної групи інших осіб, крім трьох співвласників, а також не передбачено обов'язку оформлення протоколу створення ініціативної групи.

Водночас, за доводами відповідача, з метою підтвердження повноважень ініціативної групи та отримання відомостей про власників квартир 14.06.2021 складено та підписано протокол №1 щодо створення ініціативної групи із підготовки, скликання і проведення установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: 08205, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Чехова, будинок 11 . Копію вказаного протоколу додано до відзиву.

Як зауважив відповідач, до складу вказаної ініціативної групи увійшли три співвласники:

- ОСОБА_8 , власник квартири АДРЕСА_9 ;

- ОСОБА_9 , власник квартири АДРЕСА_10 ;

- ОСОБА_10 , власник квартири АДРЕСА_2 та два активних мешканці будинку - ОСОБА_3 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_7 з дочкою та її чоловіком (власником квартири), і ОСОБА_4 , яка є власником майнових прав на квартиру АДРЕСА_8 та постійно в ній проживає, а тому такий склад ініціативної групи не суперечить закону.

Стосовно ж аргументів позивача про недотримання порядку повідомлення співвласників про проведення установчих зборів, то відповідач зазначив, що таке повідомлення відбувалось декількома способами:

- у письмовому вигляді оголошення розміщено біля під'їздів будинків та на вхідних дверях кожного з під'їздів;

- доводилось до відома за допомогою телефонного зв'язку;

- оголошення розміщено у загальнобудинковій групі месенджеру Viber, яка створена замовником будівництва будинку з метою оперативного оповіщення інвесторів та власників квартир, яких відповідно включено до такої групи.

В розрізі зазначеного відповідач зауважив, що позивач був обізнаний як з обставинами проведення установчих зборів, так і з статутом об'єднання та брав участь в обговоренні проекту відповідного документа, в підтвердження чого до відзиву додано копії скриншотів з групи у месенджері Viber.

Також до відзиву додано копії скриншотів фотографій з мобільного телефону.

З огляду на вказане, а також те, що позивач не проживає фактично в будинку 11 по вул. Чехова у м. Ірпінь , як наслідок ініціативна група не мала можливості знати адресу реєстрації позивача для направлення повідомлення, відповідач вважає, що жодних прав позивача не порушено, а викладені у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №922/1500/18 висновки не можуть бути застосовані у зазначеній справі, оскільки такі висновки стосуються інших обставин.

Щодо проведення установчих зборів відповідач вказав на те, що такі збори розпочались о 18:00 в дворі будинку, відтак у зв'язку з несприятливим погодними умовами участь у зборах прийняло близько 20 чоловік, що разом із обставинами епідемії COVID-19 стало підставою для прийняття рішення про проведення голосування шляхом письмового опитування.

З огляду на вказане, за доводами відповідача, всі співвласники, які взяли участь у зборах, голосували через листи опитування, на яке зокрема додатково винесено і питання про обрання голови та секретаря зборів, а відповідні обставини не свідчать про недійсність рішень, прийнятих співвласниками за більшістю голосів.

За доводами відповідача прошиті разом з протоколом установчих зборів №1 листи опитування було подано на державну реєстрацію, як наслідок, з урахуванням наведеного вище, установчі збори проведено належним чином, а прийняті на таких зборах рішення відображають реальне волевиявлення співвласників будинку.

До відзиву відповідачем долучено копію протоколу №1 установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: м. Ірпінь, вул. Чехова, 11 від 04.07.2021 (фактична дата формування протоколу: 19.07.2021).

Крім того, в розрізі вимоги позивача про скасування державної реєстрації ОСББ, відповідач зазначив про те, що:

- згідно викладеного у постанові від 29.06.2021 у справі №916/964/19 висновку Великої Палати Верховного Суду звернення особи із відповідною вимогою є підставою для закриття провадження у справі з огляду на відсутність юридичного спору;

- існування ОСББ "Рококо Віол", як юридичної особи, жодним чином не порушує права позивача, який може бути ініціатором скликання загальних зборів об'єднання та висувати свою кандидатуру до органів управління, пропонувати внесення змін до статуту, виносити питання про ліквідацію об'єднання;

- згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного суду, тоді як Верховний Суд неодноразово зазначав, що вимоги позивача щодо оскарження рішень установчих зборів спрямовано не на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а на скасування юридичної підстави створення ОСББ, а отже на припинення об'єднання у спосіб, який не відповідає закону.

Підсумовуючи наведене, відповідач вважає, що в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення установчих зборів позивачу слід відмовити.

Своєю чергою, не погодившись із запереченнями відповідача, позивач зауважив на тому, що:

- 13.02.2020 замовником об'єкту - багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, отримано сертифікат серії КС №162200441504 про закінчення будівництва та готовності об'єкту до експлуатації;

- збори співвласників у прийнятих в експлуатацію новозбудованих багатоквартних будинках можуть бути проведені після деравжної реєстрації права власності на більше половини квартир та житлових приміщень у такому будинку;

- до протоколу створення ініціативної групи №1 від 14.06.2021 не додано доказів на підтвердження того, що станом на таку дату: власниками квартир АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_2 були, відповідно: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також наявна державна реєстрація права власності більше половину квартир та нежитлових приміщень будинку.

Поряд з тим, за доводами позивача, тільки співвласники мають право отримувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку та про суб'єктів права власності на квартири, тоді як інші користувачі квартир можуть брати участь в управлінні будинком виключно за дорученням власників таких квартир.

Додатково позивач зауважив, що 29.08.2021 відбулись позачергові загальні збори співвласників ОСББ "Рококо Віол", на порядок денний яких винесено, зокрема, питання обрання форми управління багатоквартирним будинком, попри те в листах опитування вказане питання, як і решта питань порядку денного, сформульовано інакше, а повідомлення про скликання таких зборів та повідомлення про прийняте рішення позивач не отримував.

В розрізі наведеного позивач зазначив, що (дослівно): загальні збори співвласників об'єднання не можуть вирішувати питання про форму управління як ОСББ, тому що вона створена та пройшла державну реєстрацію, а раз так то функції з управління багатоквартирним будинком здійснює об'єднання через свої органи управління визначені статутом та іншими нормативно правовими актами.

Отже, на переконання позивача, згідно протоколу №1 від 29.08.2021 правління протиправно вирішило визначитись з формою управління багатоквартирним будинком за адресою: м. Ірпінь, вул. Чехова, 11 , що додатково підтверджує, що (дослівно): відповідно до ст. ст. 6, 9, 10 Закону «Про особливості» та ст. 12 Закону «Про ОСББ» ніяка форма управління багатоквартирним будинком співвласниками не обиралась та функцій з управління багатоквартирним будинком нікому не передавались.

З огляду на викладене позивач вважає, що скликання установчих зборів за відсутності рішення по визначенню співвласниками з формою управління будинком відбулось з порушенням ч. 4 ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», а усі наведені відповідачем твердження стосовно повідомлення співвласників про скликання установчих зборів є нікчемними.

Стосовно ж проведення установчих зборів, то позивач зазначив, що протокол №1 від 04.07.2021 не містить відомостей про те, що за результатами голосування присутніх на зборах співвласників не набрано достатньої кількості голосів, встановленої ч. 9 ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», як і відсутні у відповідному протоколі відомості про прийняття співвласниками рішення про проведення голосування шляхом письмового опитування.

Вказане, на переконання позивача, свідчить про те, що або відповідні збори не були установчими, або на таких зборах не було співвласників, крім запрошених осіб.

До того ж, аналізуючи вказані у протоколі №1 відомості про загальну кількість власників квартир та нежитлових приміщень і, відповідно, їх загальну площу, позивач зауважив на наявності у нього ряду питань щодо того: куди поділись 54 опитувальних листи, на яких співвласників опитувальні листи були виписані, з яких джерел отримано інформацію про загальну кількість співвласників - 137 осіб та загальну площу квартир - 6 581 м. кв., а також чому у протоколі відсутні прізвища осіб, які проводили письмове опитування.

Крім того позивач вважає безпідставними посилання відповідача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №916/964/19, оскільки позовна вимога щодо скасування державної реєстрації створення ОСББ "Рококо Віол" пов'язана з грубим порушенням вимог закону в порядку створення ОСББ за відсутності волевиявлення співвласників по створенню такої форми правління, у зв'язку із чим співвласники та особисто позивач були позбавлені права розпоряджатися та управляти спільним майном на свій розсуд, а також створення тої форми управління майном, яка їм потрібна.

У запереченнях на відповідь позивача на відзив ОСББ "Рококо Віол" зазначило, що у відносинах при створенні об'єднання мають застосовуватись норми ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», як спеціальні по відношенню до норм ЗУ «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», за яким управління у будинку здійснюється співвласниками безпосередньо.

Також, за доводами відповідача, твердження позивача про те, що тільки співвласники мають право брати участь в управлінні багатоквартирними будинком, не має жодного відношення до діяльності ініціативної групи, яка не здійснює управління будинком.

Стосовно ж аргументів позивача про неможливість створення об'єднання без попереднього прийняття рішення про форму управління багатоквартирним будинком співвласниками у кількості 75% загальної площі всіх квартир та приміщень, то за доводами відповідача така думка позивача є помилковою, а безпосереднє створення об'єднання не виключає можливості управління будинком управителем та визначитись з такою формою можливо після створення об'єднання.

До того ж, як зауважив відповідач, оформлене протоколом №1 від 29.08.2021 рішення загальних зборів ОСББ "Рококо Віол" не є предметом оскарження у зазначеній справі.

Не погодився також відповідач і з доводами позивача про ненадіслання йому повідомлення про скликання установчих зборів, оскільки такі обставини, з урахуванням обізнаності позивача про такі збори, не свідчать про обмеження позивача у волевиявленні та висловленні своєї думки щодо створення об'єднання.

Щодо підрахунку кількості квартир та нежитлових приміщень та їх площі відповідач вказав, що:

- такі відомості взято з сертифікату КС №162200441504, згідно якого: 4 908,5 кв.м. загальна площа квартир, 2 403,9 кв.м. загальна площа нежитлових приміщень, з яких - 731,4 кв.м. площа місць загального користування (МЗК), а тому загальна площа квартир та нежитлових приміщень (за вирахуванням МЗК) складає 6 581 кв.м. (4 905,5+1672,5);

- загальна фактична кількість квартир складає 105, тоді як кількість кладових приміщень складає 13, а нежитлових приміщень комерційного призначення - 19, а тому загальна кількість об'єктів нерухомості - 137 (105+13+19).

З огляду наведеного відповідач вказав про обрання саме таких вихідних даних - 137 квартир та 6 581 кв.м., оскільки при визначенні кількості голосів необхідно брати загальну площу всіх квартир та нежитлових приміщень, а не тільки тих, на які оформлено право власності, відтак в голосуванні прийняло участь 83 співвласника, а решта 54 - це ті, хто не голосували з причин відсутності бажання або можливості (неоформлення власниками майнових прав відповідного права власності на квартири).

Крім того в підтвердження обставин проведення установчих зборів відповідач надав суду заяву свідка ОСОБА_11 , який такою заявою відповідно повідомив про свою присутність 04.07.2021 на установчих зборах співвласників багатоквартирного будинку 11 по вул. Чехова в м. Ірпінь у якості запрошеного голови Громадської організації «Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків Ірпінь».

Отже, на переконання відповідача, не може бути задоволена вимога позивача про визнання недійсним рішень, прийнятих установчими зборами та за які проголосувала більшість співвласників, оскільки така вимога спрямована на скасування юридичної підстави створення об'єднання, а не певних прав позивача, про що останній сам зазначає, формулюючи свої вимоги як основні та похідні.

Із наведеними вище аргументами відповідача ОСОБА_1 не погодився, оскільки, на його переконання, не існує неузгодженості та розбіжності між Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Законом України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», і саме на підставі останньо для створення ОСББ можливо отримати інформацію, документацію та рішення співвласників щодо обрання форми правління багатоквартирним будинком на зборах.

В розрізі зазначеного позивач зауважив, що Закон України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» між співвласникми багатоквартирного будинку починає діяти після отримання сертифікату про готовність об'єкта до експлуатації та початку державної реєстрації права власності на житлові та нежитлові приміщення у такому будинку.

Отже, посилаючись на ст. ст. 9, 10 ЗаконуУкраїни «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», позивач вважає, що за відсутності рішення співвласників про управління багатоквартними будинком та передачі функцій з управління у передбаченому таким законом порядку, ініціативна група із скликання установих зборів була створена та діяла безпідставно.

Додатково цитуючи приписи ст. ст. 9, 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», а також викладаючи зміст ст.ст. 10, 12 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», позивач вказав на те, що:

- відповідач перекручує зміст норм законів та/або не розуміє різницю між: формою та порядком управління багатоквартирним будинком, а також функціями з управління багатоквартирним будинком органами управління;

- за відсутності рішення співвласників про управління багатоквартними будинком та передачу функцій з управління об'єднанню протиправно проведена державна реєстрація створення ОСББ "Рококо Віол", тобто протиправно обрано форму управління будинком;

- порядок управління будинком визначено статутом ОСББ "Рококо Віол", а за рішенням загальних зборів об'єднання можна: змінити порядок та функції з управління будинком, пердати функції управителю або асоціації, попри це не зміниться форма управління об'єднанням.

Щодо повідомлення про дату і час проведення установчих зборів позивача, останній наголосив на відсутності у нього такої інформації, як і відсутності відомостей про те, з чиєї ініціативи такі збори проводились, а сама лише обставина непроживання позивача за адресою створення ОСББ не є підставою для позбавлення його права на волевиявлення та висловлення своєї думки, відтак ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» передбачає необхідність повідомлення власника про збори у письмовій формі під розписку або шляхом надіслання на адресу квартири у відповідному багатоквартирному будинку.

Крім того, посилаючись на ст. ст. 74, 76, 77 ГПК України, ст. ст. 1, 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», ст. ст. 182, 210 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 5, 12, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункти 40, 41, 78 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого поставновою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 №553), та ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», позивач вважає наведені у протоколі №1 від 04.07.2021 дані щодо квартир та нежитлових приміщень і їх площ такими, які не підтверджено належними доказами, оскільки сертифікат КС №162200441504 є підставою тільки для укладення договорів на постачання енергоносіїв, оформлення права власності на об'єкт, як наслідок такий сертифікат не має відношення до фактичних технічних характеристик будинку, джерелом отримання яких є лише технічний паспорт на будинок/індивідуально визначене нерухоме майно та відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

До того ж, за доводами позивача, у сертифікаті КС №162200441504 зазначено загальну кількість квартир - 84 шт, тоді як остання квартира має АДРЕСА_3 , а тому у сертифікаті вказано неправильна кількість квартир та їх загальна площа, відтак згідно Інформаційної довідки №264964800 від 08.07.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо багатоквартирного будинку загальна кількість співвласників склала 87 осіб, що не узгоджується із вказаною у протоколі №1 від 04.07.2021 кількістю - 137 осіб.

Додатково звертаючи увагу на відомості вказаної вище Інформаційної довідки №264964800 від 08.07.2021, позивач зауважив, що кількість: квартир, на які оформлено право власності - 81 од., нежитлових приміщень - 11 од., загальна площа яких разом складає 3 881,2 кв.м.

Посилаючись на наведену вище інформацію, позивач вказав на виникнення у нього ряду питань щодо:

- наявності у осіб, які брали участь у голосуванні, права власності;

- дійсної кількості осіб, які взяли участь у опитуванні, та розміру голосів кожного з них;

- місцезнаходження решти 54 листів опитування;

- можливості вирахування загальної площі усіх квартир та житлових приміщень за відсутності інформації про таке.

Серед наведеного позивач також зазначив, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №916/964/19 висновок стосується тільки тих випадків, коли заявлено позовну вимогу про скасування державної реєстрації ОСББ, яке створено у відповідному порядку, тоді як за спірними у зазначеній справі правовідносинами державна реєстрація ОСББ "Рококо Віол" проведена з численними порушеннями, зокрема з порушенням поряду проведення установчих зборів - співвласники не голосували та не приймали рішень по жодному з пунктів порядку денного.

Своєю чергою, ОСОБА_2 зазначила, що протокольне рішення установчих зборів від 04.07.2021 сфальсифіковане шляхом внесення недостовірних даних, що свідчить про порушення прав третьої особи, як співвласниці житлового приміщення, яка:

- не отримувала повідомлення про дату та місце проведення як зборів щодо форми та передачі за рішенням співвласників усіх або частини функцій з управління будинком управителю або об'єднанню, так і установчих зборів співвласників;

- була позбавлена можливості ознайомитися з додатковими матеріалами та інформацією, які розглядалися на зборах, а також прийняти участь в таких зборах та оформити рішення особистим підписом.

Також, зазначаючи про порушення прав і обов'язків, на які може вплинути рішення у зазначеній справі, ОСОБА_2 виклала обставини, доводи та аргументи, тотожні зазначеним ОСОБА_1 , зокрема щодо безпідставності створення ініціативної групи за відсутності рішення співвласників щодо управління багатоквартирним будинком, а також зазначила, що обрання голосив ОСББ на установчих зборах не передбачено Законом України «Про об'єднання співвласників в багатоквартирному будинку».

Згідно наданих пояснень по суті спору ОСОБА_2 зазначила, що протоколом №1 засідання ініціативної групи зі скликання і проведення загальних зборів щодо визначення форми управління багатоквартирним будинком житлового комплексу «Рококо» за адресою: м. Ірпінь, вул. Чехова, буд. 11 від 20.01.2021 затверджено план роботи ініціативної групи, згідно якого ОСОБА_5 01.02.2021 отримав Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою м. Ірпінь, вул. Чехова, 11 , внаслідок чого виявлено невідповідність між даними щодо кількості та площі квартир, відображеними у Сертифікаті готовності від 13.02.2020 та у Інформації.

Так, за доводами третьої особи, згідно Інформації право власності оформлено тільки на 35,4 кв.м., тобто станом на 01.02.2021 право власності оформлено на 53 квартири і на 13 нежитлових приміщень.

Надалі, як зауважила ОСОБА_2 , 02.02.2021 ОСОБА_5 у телефонному режимі запросив у представника забудовника технічний паспорт на будинок, у відповідь на що не отримав позитивної відповіді.

З-поміж наведеного ОСОБА_2 вказала на те, що:

- на момент розгляду документації та матеріалів вона була та залишається прибічницею передачі будинку в управління управляючому або управляючій компанії, оскільки співвласники у будинку мало знайомі, а більшість із них не мали справи з особливостями управлінням будинком, проблеми якого ще не вивчено;

- 16.03.2021 представник забудовника представив відрекомендував ініціативну групу зі створення ОСББ у складі ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , які не були власниками приміщень у будинку, і доручив таким особам створити ОСББ без розгляду питання про обрання форми управління будинком.

З'ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представників сторін, суд дійшов таких висновків.

З огляду на приписи ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу.

Так, зазначені вище норми права визначають об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, зокрема порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково, тоді як при оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Шляхом вчинення провадження у справах суд здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються, попри те наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вказаними вище нормами.

Як способи захисту цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення.

Отже, право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки сформульовано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16 (провадження №12-88гс19).

Зі змісту поданого ОСОБА_13 позову слідує, що метою його звернення до суду є прагнення ліквідувати/припинити ОСББ "Рококо Віол" як юридичну особу, щоб здійснювати управління будинком у інший спосіб, у тому числі і шляхом створення нового об'єднання, відтак позовні вимога про визнання недійсним та скасування рішень установчих зборів від 04.07.2021 в частині створення ОСББ "Рококо Віол" та затвердження його статуту спрямована на позбавлення таких рішень юридичної сили, як підстави виникнення відповідних правових наслідків у вигляді набуття таким об'єднанням цивільної дієздатності юридичної особи.

Також, подаючи заяву про забезпечення позову у зазначеній справі, позивач вказав, що метою забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача і третіх осіб від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, у тому числі для попередження потенційних труднощів і наслідків у подальшому виконанні рішення як для позивача, третіх осіб так і відповідача (оплата послуг, заробітна платня, працевлаштування, невиконання договорів та інше), а також визначених ст. 28 Закону про ОСББ щодо ліквідації об'єднання.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Приписами ст. 1, ч.ч. 1, 4 ст. 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" унормовано, що об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Поряд з тим стаття 6 та стаття 28 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" презюмують, зокрема, що об'єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках).

Для створення об'єднання скликаються установчі збори.

Установчі збори приймають рішення про створення об'єднання і затверджують його статут.

Державна реєстрація об'єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об'єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Об'єднання (асоціація) вважається припиненим з дня внесення про це відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Об'єднання ліквідується у разі, зокрема: прийняття співвласниками рішення про ліквідацію об'єднання; ухвалення судом рішення про ліквідацію об'єднання.

У разі ліквідації об'єднання кошти, що залишилися після задоволення вимог кредиторів, розподіляються між усіма співвласниками пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, що перебувають у їхній власності.

При цьому здійснюється залік заборгованості кожного співвласника перед об'єднанням відповідно до статуту цього об'єднання. Якщо співвласник має борг перед цим об'єднанням, сума якого перевищує суму його частки в майні, і відмовляється сплатити цей борг, спір вирішується у судовому порядку.

Загальна процедура ліквідації юридичної особи, визначена у статті 111 Цивільного кодексу України, також передбачає низку обов'язкових дій - погашення існуючої кредиторської заборгованості, відчуження активів, звільнення працівників, передання документів до архіву тощо, а статтею 110 ЦК України встановлено, що юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади.

Згідно п. 17 ч. 1 ст. 15, ч.ч. 10, 13 ст. 17, ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам, зокрема рішення про припинення юридичної особи має містити відомості про персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), її голову або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), про порядок та строк заявлення кредиторами своїх вимог.

Для державної реєстрації рішення про припинення юридичної особи, прийнятого її учасниками або відповідним органом юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - відповідним державним органом, подаються такі документи: 1) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідного державного органу, про припинення юридичної особи; 2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, яким затверджено персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків (або відомості про серію та номер паспорта - для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), строк заявлення кредиторами своїх вимог, - у разі відсутності зазначених відомостей у рішенні учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - у рішенні відповідного державного органу, про припинення юридичної особи.

Для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов'язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:

- документів, що подаються заявником для державної реєстрації;

- судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи.

Отже, системний аналіз вказаних вище норм права дає підстави для висновку про те, що як юридична особа ОСББ може припинити діяльність у порядку, передбаченому законом, шляхом ліквідації, яка, як встановлена законом процедура, передбачає низку обов'язкових послідовних дій - погашення існуючої кредиторської заборгованості, відчуження активів, звільнення працівників, передання документів до архіву тощо, лише в результаті вчинення яких і подання державному реєстратору відповідних документів в реєстр вноситься запис про припинення юридичної особи.

Під час розгляду зазначеної справи судом встановлено, а учасникам підтверджено, що оспорювані ОСОБА_1 рішення установчих зборів від 04.07.2021 в частині створення ОСББ "Рококо Віол" та затвердження його статуту безпосередньо стосуються питань створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою м. Ірпінь, вул. Чехова, буд 11 як юридичної особи.

Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд у постановах від 22.06.2021 у справі № 910/9672/20, від 11.08.2021 у справі №920/1245/20, від 31.08.2021 у справі №925/753/20, від 07.10.2021 у справі №909/1393/19, від 07.09.2022 у справі № 910/8311/20, від 10.11.2022 у справі №925/524/21 послідовно висновував, що:

- позовні вимоги про визнання недійсним рішення установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (про створення такого об'єднання як юридичної особи) спрямовано на припинення вже створеного об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, а не на захист прав та/або охоронюваних інтересів позивача;

- вимоги позивача в частині визнання недійсними рішень щодо створення ОСББ спрямовано не на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а на скасування юридичної підстави створення ОСББ, тобто, на припинення ОСББ у спосіб, який не відповідає законодавству;

- звертаючись до суду з таким позовом та посилаючись у позовній заяві на порушення своїх прав при створенні об'єднання співвласників багатоквартирного будинку позивач фактично обґрунтовує свій інтерес у припиненні існування такої юридичної особи, що вказує на відсутність підстав для визнання недійсним рішення установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку про створення у багатоквартирному будинку такого об'єднання.

Поряд з тим у постановах від 07.09.2022 у справі №910/8311/20, від 10.11.2022 у справі №925/524/21 Верховним Судом сформульовано висновки про те, що інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку, а тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суд має враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності ОСББ, які вирішуються виключно установчими зборами співвласників.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 , вказуючи у позовній заяві на порушення своїх прав при створенні ОСББ, фактично обґрунтовує свій інтерес у припиненні існування цієї юридичної особи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання недійсними та скасування рішень установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, оформлених протоколом №1 від 04.07.2021 (фактична дата оформлення протоколу 19.07.2021) є безпідставними та такими, що не відповідають належному та ефективному способу захисту, оскільки їх спрямовано на скасування юридичної підстави створення ОСББ, тобто на припинення ОСББ у спосіб, який не відповідає законодавству.

Висновуючи вказане вище судом враховано останню (актуальну) правову позицію Верховного Суду, згідно якої не підлягають задоволенню позовні вимоги, спрямовані на припинення юридичної особи всупереч законодавчо встановленій процедурі, що відповідає статті 236 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж судом взято до уваги, що відмова позивача від вимоги про скасування державної реєстрації ОСББ "Рококо Віол" та закриття провадження у справі за вказаною вимогою не змінює суть та мету поданого позивачем позову і завлених ним вимог про визнання недійсними та скасування рішень установчих зборів, як наслідок вказане не впливає на висновок суду про неналежність та неефективність обраного позивачем способу захисту з огляду невідповідності вимог про визнання недісними рішень тому результату, якого прагне досягнути позивач.

Крім того, в розрізі наведеного, суд звертає увагу на те, що позивач не позбавлений права як ініціювати скликання загальних зборів ОСББ "Рококо Віол" щодо питання ліквідації такого об'єднання, так і звернутися до суду з позовом про ліквідацію цього об'єднання, що буде відповідати передбаченій законом процедурі вирішення відповідного конфлікту, а на вказані права позивача та його можливості не впливає наявність у державному реєстрі юридичних осіб відомостей про ОСББ та їх суб'єктивна оцінка позивачем як недостовірних.

Суб'єктивна позиція позивача щодо нелегітимності установчих зборів та створення юридичної особи не спростовує реєстрацію та легітимне існування ОСББ, яке може бути припинено лише у передбаченому законом порядку, наведеному судом вище, позаяк лише визнання недійсним або скасування судом рішення установчих зборів не є тотожною самій ліквідації юридичної особи і не призведе до припинення ОСББ з огляду на приписи Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

З огляду вказаного, з урахуванням балансу інтересів позивача та інших співвласників, суд вважає за необхідне зазначити, що:

- визнання недійсними або скасування оскаржуваних рішень установчих зборів призведе лише до правової невизначеності в діяльності ОСББ за період з дати створення ОСББ і до дати ухвалення відповідного судового рішення, що фактично буде свідчити про втручання суду в діяльність ОСББ поза межами передбаченого законом порядку;

- обрання позивачем такого способу захисту його прав, який спрямований не на вирішення спору з його опонентом, а на ліквідацію самого опонента, порушує межі здійснення прав визначені статтею 13 ЦК України, а також порушує принцип пропорційності, що визначається як загальний принцип права, який спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав повинні бути істотними, а засоби їх досягнення - обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються.

Аналогічну позицію викладено у постанові Верховного Суду від 12.01.2023 у справі №917/559/21.

Решта ж викладених позивачем та третьою особою доказово не підтверджених доводів про порушення порядку створення ініціативної групи та скликання установчих зборів, їх проведення та прийняття рішень судом відхиляються, позаяк обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові. Вказана правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі №378/596/16-ц, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19, а також у постановах Верховного Суду від 08.10.2020 у справі №916/1940/19, від 09.11.2020 у справі №922/178/20, від 03.12.2020 у справі №910/1643/20.

З огляду на вказане також залишаються поза увагою посилання сторін на неузгодженість між Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Законом України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку».

До того ж згідно викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №916/4625/15 висновку посилання власника приміщень будинку на те, що в порушення вимог закону він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення установчих зборів щодо створення ОСББ, може використовуватися для обґрунтування порушення його права на участь у створенні юридичної особи, а не наявності правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи.

Також суд вважає за необхідне відхилити доводи позивача про порушення прав інших співвласників, у тому числі і третьої особи у даній справі в розрізрі їх повідомлення про проведення установчих зборів та можливості прийняти у них участь, оскільки позивач не може захищати поза межами представництва за позовом у зазначеній справі права та законні інтереси інших співвласників, які своєю чергою наділені правомочностями на власне звернення до суду за захистом своїх прав.

Стосовно ж заявлення позивачем вимог про визнання недійсними та скасування рішень одночасно, то суд зазначає, що за своєю правовою природою такі вимоги, як визнання рішення недійсним та скасування рішення, є альтернативними та мають різні правові наслідки, зокрема, через різницю в дії у часі:

- у разі визнання акта недійсним у суду немає потреби скасовувати його, оскільки визнання недійсним означає, що він не породив правових наслідків із дня його вчинення;

- скасування ж акта означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням, тобто, позивачем заявлено взаємовиключні позовні вимоги.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №916/667/18 (провадження № 12-145гс19)

За таких обставин, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування рішень установчих зборів ОСББ не відповідають належним та ефективним способам захисту, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рококо Віол" про:

- визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом №1 від 04.07.2021 (фактична дата оформлення протоколу 19.07.2021) установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою місто Ірпінь, вул. Чехова, будинок 11 , а саме: створити в багатоквартирному будинку, що знаходиться за адресою: 08205, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Чехова, будинок 11 , об'єднання співвласників, затвердити його назву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рококо Віол", що буде знаходитись за адресою: 08205, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Чехова, будинок 11 ;

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати позивача покладаються судом на позивача з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рококо Віол" (вул. Чехова, буд. 11, м. Ірпінь, Київська обл., 08205, ідентифікаційний код 44278677) про:

2. Понесені позивачем судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.04.2023.

Суддя В.А. Ярема

Попередній документ

110230355

Наступний документ

110230357

Інформація про рішення:

№ рішення:	110230356
№ справи:	911/2653/21
Дата рішення:	14.02.2023
Дата публікації:	17.04.2023
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Київської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин; про оскарження рішень загальних зборів учасників товариств, органів управління

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (06.12.2023)
Дата надходження:	03.07.2023
Предмет позову:	визнання недійсним та скасування рішення, скасування державної реєстрації об`єднання

Розклад засідань:

Минулі засідання (34)

25.10.2021 10:00	Господарський суд Київської області
06.12.2021 10:45	Господарський суд Київської області
23.08.2022 16:00	Господарський суд Київської області
27.09.2022 16:20	Господарський суд Київської області
17.10.2022 11:30	Господарський суд Київської області
27.12.2022 14:00	Господарський суд Київської області
24.01.2023 14:00	Господарський суд Київської області
14.02.2023 17:10	Господарський суд Київської області
13.03.2023 12:50	Господарський суд Київської області
28.03.2023 15:30	Господарський суд Київської області
11.04.2023 15:45	Господарський суд Київської області
25.04.2023 17:15	Господарський суд Київської області
19.07.2023 12:40	Північний апеляційний господарський суд
19.07.2023 13:00	Північний апеляційний господарський суд
09.08.2023 12:40	Північний апеляційний господарський суд
09.08.2023 13:20	Північний апеляційний господарський суд
11.09.2023 13:40	Північний апеляційний господарський суд
11.09.2023 13:55	Північний апеляційний господарський суд
23.10.2023 12:40	Північний апеляційний господарський суд
23.10.2023 13:00	Північний апеляційний господарський суд
22.11.2023 13:00	Північний апеляційний господарський суд
22.11.2023 13:50	Північний апеляційний господарський суд
06.12.2023 13:00	Північний апеляційний господарський суд
06.12.2023 13:45	Північний апеляційний господарський суд
20.12.2023 13:20	Північний апеляційний господарський суд
20.12.2023 13:50	Північний апеляційний господарський суд
24.01.2024 12:40	Північний апеляційний господарський суд
24.01.2024 13:20	Північний апеляційний господарський суд
28.02.2024 12:20	Північний апеляційний господарський суд
28.02.2024 13:00	Північний апеляційний господарський суд
13.03.2024 13:15	Північний апеляційний господарський суд
13.03.2024 13:50	Північний апеляційний господарський суд
10.04.2024 13:00	Північний апеляційний господарський суд
16.04.2024 13:00	Північний апеляційний господарський суд