Ухвала від 12.04.2023 по справі 910/3775/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.04.2023Справа № 910/3775/21

Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦСБУ-Охорона»

до Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку»

про стягнення 338000,00 грн.

за участю Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону

Представники учасників справи:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Тимошенко І.С.;

від прокуратури: Маліцька Ю.С.

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦСБУ-Охорона" з вимогами до Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний ремонтний завод засобів зв'язку" про стягнення 338000,00 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачем в порушення умов укладеного між сторонами Договору №19/09/13пр-вп/25/1 про надання послуг з охорони від 17.12.2019 не у повному обсязі оплати надані позивачем послуги з охорони, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 338000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 відкрито провадження у справі №910/3775/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.04.2021, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

02.04.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що відповідно до Розрахунку вартості охоронних послуг передбачено 2 цілодобові пости об'єкта по 3 охоронці на кожному. Натомість, за твердженням відповідача, на підприємстві існує 1 прохідний пост, на якому і повинна була перебувати охорона. Таким чином, як стверджує відповідач, в калькуляцію було внесено некоректну інформацію щодо кількості працівників (на 3 охоронця більше ніж фактично було необхідно). Крім того, по факту чергувало лише 2 охоронця.

Таким чином, на думку відповідача, розрахунок вартості наданих послуг з охорони необхідно здійснювати виходячи з того, що фактично послуги надавались 2 охоронцями на 1 посту охорони.

Посилаючись на п. 5.4 Договору №19/09/13пр-вп/25/1 про надання послуг з охорони від 17.12.2019 (у випадку виявлення факту відсутності охоронців виконавця на території об'єкта без поважних причин виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі до 10% від п. 3.1 договору за добовий пост охорони, по якому виявлено такий випадок), відповідач зазначає, що сума, на яку зменшується оплата, становить 7000,00 грн на місяць, що разом за 13 місяців становить 91000,00 грн.

Крім того, відповідач зазначив, що відповідно до первинних документів, наявних у відповідача, ним сплачено позивачу за весь період (весь 2021 рік та січень 2021 року) грошові кошти у розмірі 617000,00 грн.

У підготовчому засіданні 07.04.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 28.04.2021.

27.04.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - Військової прокуратури Київського гарнізону.

У підготовчому засіданні 28.04.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 19.05.2021.

19.05.2021 відповідачем подано письмові пояснення, в яких відповідач зауважив, що ОСОБА_1 був звільнений з посади ТВО директора Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний ремонтний завод засобів зв'язку" наказом від 15.01.2021, у зв'язку з чим він не мав повноважень підписувати акт надання послуг за січень 2021 року від 31.01.2021.

20.05.2021 від прокуратури надійшли письмові пояснення відносно того, що ОСОБА_1 був звільнений з посади ТВО директора Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний ремонтний завод засобів зв'язку" наказом від 15.01.2021, у зв'язку з чим лист відповідача від 18.01.2021 про визнання заборгованості (підписаний ОСОБА_1 ) не може братися судом до уваги.

У підготовчому засіданні 19.05.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 09.06.2021.

09.06.2021 відповідачем подано клопотання про призначення у справі судової експертизи.

У підготовчому засіданні 09.06.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 23.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 призначено у справі №910/3775/21 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; на вирішення експерту поставлено питання: 1. Чи виконано підписи від імені директора Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний ремонтний завод засобів зв'язку" Купчика Володимира Миколайовича у

- Акті надання послуг №195 від 30.09.2020 у верхній графі "Затверджую директор Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний ремонтний завод засобів зв'язку" у рядку для підпису та нижній графі "Від замовника" у рядку для підпису;

- Акті надання послуг №213 від 31.10.2020 у верхній графі "Затверджую директор Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний ремонтний завод засобів зв'язку" у рядку для підпису та нижній графі "Від замовника" у рядку для підпису;

- Акті надання послуг №231 від 30.11.2020 у верхній графі "Затверджую директор Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний ремонтний завод засобів зв'язку" у рядку для підпису та нижній графі "Від замовника" у рядку для підпису;

- Акті надання послуг №249 від 31.12.2020 у верхній графі "Затверджую директор Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний ремонтний завод засобів зв'язку" у рядку для підпису та нижній графі "Від замовника" у рядку для підпису;

- Акті надання послуг №16 від 31.01.2021 у верхній графі "Затверджую директор Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний ремонтний завод засобів зв'язку" у рядку для підпису та нижній графі "Від замовника" у рядку для підпису;

- листі-відповіді №13/01 від 18.01.2021 у графі "ТВО директора ДП МОУ "ЦРЗЗЗ" Володимир Купчик

Купчиком Володимиром Миколайовичем, чи іншою особою?

2. Чи відповідає дата нанесення підпису ОСОБА_1 та відбитка печатки Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний ремонтний завод засобів зв'язку" на

- Акті надання послуг №195 від 30.09.2020,

- Акті надання послуг №213 від 31.10.2020,

- Акті надання послуг №231 від 30.11.2020,

- Акті надання послуг №249 від 31.12.2020,

- Акті надання послуг №16 від 31.01.2021,

- листі-відповіді №13/01 від 18.01.2021,

даті вказаних документів? Якщо ні, то вказати орієнтовну дату нанесення підпису та печатки.

Вказаною ухвалою зупинено провадження у справі №910/3775/21 до закінчення проведення судової експертизи.

29.07.2021 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №910/3775/21 разом з клопотанням судового експерта Глоби Надії вих. №СЕ-19/111-21/33880-ПЧ, в якому судовий експерт просить надати оригінали досліджуваних документів; вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 ; вільні зразки відбитків гербової печатки Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний ремонтний завод засобів зв'язку".

Крім того, судовий експерт повідомила про неможливість надання відповіді на запитання "Чи відповідає дата нанесення підпису ОСОБА_1 даті вказаних документів? Якщо ні, то вказати орієнтовну дату нанесення підпису" у зв'язку з відсутністю науково-обгрунтованої методики.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 поновлено провадження у справі №910/3775/21, зобов'язано сторін надати суду оригінали Акту надання послуг №195 від 30.09.2020, Акту надання послуг №213 від 31.10.2020, Акту надання послуг №231 від 30.11.2020, Акту надання послуг №249 від 31.12.2020, Акту надання послуг №16 від 31.01.2021, листа-відповіді №13/01 від 18.01.2021; зобов'язано Державне підприємство Міністерства оборони України "Центральний ремонтний завод засобів зв'язку" надати суду:

- вільні зразки підписів ОСОБА_1 (не менше 10 штук), виконаних в оригіналах документів, з зазначенням дати виконання, максимально наближені до дати досліджуваних документів - 2019-2021 роки;

- вільні зразки відбитків гербової печатки Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний ремонтний завод засобів зв'язку", які були проставлені у період часу з 01.08.2020 по 01.03.2021, по три відбитки за кожний день, в датованих оригінальних документах.

Вказаною ухвалою суду викликано у судове засідання ОСОБА_1 з метою відібрання експериментальних зразків підпису; Державному підприємству Міністерства оборони України "Центральний ремонтний завод засобів зв'язку" ухвалено забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 01.09.2021; викликано у судове засідання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Глобу Надію з метою надання пояснень щодо клопотання вих. №СЕ-19/111-21/33880-ПЧ.

01.09.2021 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про неможливість прибуття у судове засідання, призначене на 01.09.2021.

01.09.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач вказує на можливість зміни експертної установи з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

У підготовчому засіданні 01.09.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 15.09.2021.

У підготовчому засіданні 15.09.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 22.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 визнано явку ОСОБА_1 у підготовче засідання, призначене на 22.09.2021, обов'язковою; викликано ОСОБА_1 у підготовче засідання, призначене на 22.09.21, з метою відібрання експериментальних зразків підписів.

У підготовчому засіданні 22.09.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 12.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 визнано явку ОСОБА_1 у підготовче засідання, призначене на 12.10.2021, обов'язково; викликано ОСОБА_1 у підготовче засідання, призначене на 12.10.2021.

23.09.2021 Господарським судом міста Києва було постановлено окрему ухвалу щодо ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні 12.10.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 03.11.2021.

У підготовче засідання 03.11.2021 з'явились представники сторін та ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні 03.11.2021 судом було відібрано експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 призначено у справі №910/3775/21 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерту поставлено питання: 1) Чи виконано підписи від імені директора Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний ремонтний завод засобів зв'язку" Купчика Володимира Миколайовича у - Акті надання послуг №195 від 30.09.2020 у верхній графі "Затверджую директор Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний ремонтний завод засобів зв'язку" у рядку для підпису та нижній графі "Від замовника" у рядку для підпису; - Акті надання послуг №213 від 31.10.2020 у верхній графі "Затверджую директор Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний ремонтний завод засобів зв'язку" у рядку для підпису та нижній графі "Від замовника" у рядку для підпису; - Акті надання послуг №231 від 30.11.2020 у верхній графі "Затверджую директор Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний ремонтний завод засобів зв'язку" у рядку для підпису та нижній графі "Від замовника" у рядку для підпису; - Акті надання послуг №249 від 31.12.2020 у верхній графі "Затверджую директор Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний ремонтний завод засобів зв'язку" у рядку для підпису та нижній графі "Від замовника" у рядку для підпису; - Акті надання послуг №16 від 31.01.2021 у верхній графі "Затверджую директор Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний ремонтний завод засобів зв'язку" у рядку для підпису та нижній графі "Від замовника" у рядку для підпису; - листі-відповіді №13/01 від 18.01.2021 у графі "ТВО директора ДП МОУ "ЦРЗЗЗ" Володимир Купчик Купчиком Володимиром Миколайовичем, чи іншою особою? 2) Чи відповідає дата нанесення підпису ОСОБА_1 та відбитка печатки Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний ремонтний завод засобів зв'язку" на - Акті надання послуг №195 від 30.09.2020, - Акті надання послуг №213 від 31.10.2020, - Акті надання послуг №231 від 30.11.2020, - Акті надання послуг №249 від 31.12.2020, - Акті надання послуг №16 від 31.01.2021, - листі-відповіді №13/01 від 18.01.2021, даті вказаних документів? Якщо ні, то вказати орієнтовну дату нанесення підпису та печатки.

Вказаною ухвалою суду провадження у справі №910/3775/21 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

28.01.2022 до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи №910/3775/21 разом з клопотанням судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі №910/3775/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 поновлено провадження у справі №910/3775/21; задоволено клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів у справі №910/3775/21; замінено назву експертизи, яка призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №910/3775/21, на «комплексну почеркознавчу та судово-технічну експертизу документів»; погоджено строк проведення експертизи у справі №910/3775/21 понад 90 календарних днів; зобов'язано Державне підприємство Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку» у строк до 28.02.2022 надати суду: - оригінал листа Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку» вих. №13/01 від 18.01.2021; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦСБУ-Охорона» та Державне підприємство Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку» у строк до 28.02.2022 надати суду: - вільні зразки підпису ОСОБА_1 не менше ніж на 15 документах, у тому числі наближені за часом виконання до досліджуваних документів, які можуть знаходитись в оригіналах документів з місця роботи чи проживання (заява про видачу паспорту /форма №1/, паспорт, нотаріально посвідчені документи, декларації, автобіографія, заяви, накази, платіжні документи, посвідчення, листи, квитанції, тощо); - умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 не менше ніж на 15 документах; - оригінали документів, які містять відтиски печатки Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку», тобто вільні зразки цієї печатки, які нанесені у період часу з 01.01.2020 по 30.07.2021 та за період, який виходячи з матеріалів справи могли бути нанесені відтиски досліджуваної печатки, не менше як по 20-25 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням; - порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів з вересня 2020 року до березня 2021 року, в яких рукописно виконано записи та підписи чорними пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і в досліджуваних документах) у кількості не менше 10-ти зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду; зобов'язано сторін надати пояснення щодо можливості судовим експертам під час проведення експертизи у справі №910/3775/21 вирізати штрихи реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах. Провадження у справі №910/8872/21 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

08.09.2022 матеріали справи №910/3775/21 повернулись до Господарського суду міста Києва із повідомленням про залишення ухвали суду без виконання, у зв'язку із тим, що оплата за проведення експертизи №37804/21-34/37805/21-33/37806/21-32 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не надходила.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 поновлено провадження у справі №910/3775/21, підготовче засідання призначено на 28.09.2022.

У підготовчому засіданні 28.09.2022 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 19.10.2022.

Підготовче засідання, призначене на 19.10.2022, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 підготовче засідання у справі призначено на 23.11.2022.

22.11.2022 відповідачем подано клопотання, в якому відповідач, в тому числі, просив суд поновити у справі №910/3775/21 проведення експертизи.

Підготовче засідання, призначене на 23.11.2022, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 підготовче засідання у справі призначено на 07.12.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 призначено у справі №910/3775/21 комплексну почеркознавчу та судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6); на вирішення експерту поставлено питання: 1. Чи виконано підписи від імені директора Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку» Купчика Володимира Миколайовича у - Акті надання послуг №195 від 30.09.2020 у верхній графі «Затверджую директор Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку» у рядку для підпису та нижній графі «Від замовника» у рядку для підпису; - Акті надання послуг №213 від 31.10.2020 у верхній графі «Затверджую директор Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку» у рядку для підпису та нижній графі «Від замовника» у рядку для підпису;- Акті надання послуг №231 від 30.11.2020 у верхній графі «Затверджую директор Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку» у рядку для підпису та нижній графі «Від замовника» у рядку для підпису; - Акті надання послуг №249 від 31.12.2020 у верхній графі «Затверджую директор Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку» у рядку для підпису та нижній графі «Від замовника» у рядку для підпису; - Акті надання послуг №16 від 31.01.2021 у верхній графі «Затверджую директор Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку» у рядку для підпису та нижній графі «Від замовника» у рядку для підпису; - листі-відповіді №13/01 від 18.01.2021 у графі «ТВО директора ДП МОУ «ЦРЗЗЗ» Володимир Купчик» Купчиком Володимиром Миколайовичем, чи іншою особою? 2. Чи відповідає дата нанесення підпису ОСОБА_1 та відбитка печатки Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку» на - Акті надання послуг №195 від 30.09.2020, - Акті надання послуг №213 від 31.10.2020, - Акті надання послуг №231 від 30.11.2020, - Акті надання послуг №249 від 31.12.2020, - Акті надання послуг №16 від 31.01.2021, - листі-відповіді №13/01 від 18.01.2021, даті вказаних документів? Якщо ні, то вказати орієнтовну дату нанесення підпису та печатки.

Вказаною ухвалою суду зупинено провадження у справі №910/3775/21 до закінчення проведення судової експертизи.

23.02.2023 до Господарського суду міста Києва від судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі №910/3775/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 поновлено провадження у справі №910/3775/21; задоволено клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів у справі №910/3775/21; зобов'язано Державне підприємство Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку» у строк до 15.03.2023 надати суду: - оригінал листа Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку» вих. №13/01 від 18.01.2021; - порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні відтиски печатки Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку» (саме тієї печатки, відтиски якої наявні в досліджуваних документів), за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою досліджуваного документа (вересень 2020 року), та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, дата появи досліджуваних документів або їх копій в суді (березень 2021 року); залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печаток достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печатки.

Вказаною ухвалою суду зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦСБУ-Охорона» та Державне підприємство Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку» у строк до 15.03.2023 надати суду: - вільні зразки підпису Купчика Володимира Миколайовича не менше ніж на 15 документах, у тому числі наближені за часом виконання до досліджуваних документів, які можуть знаходитись в оригіналах документів з місця роботи чи проживання (заява про видачу паспорту /форма №1/, паспорт, нотаріально посвідчені документи, декларації, автобіографія, заяви, накази, платіжні документи, посвідчення, листи, квитанції, тощо); - умовно-вільні зразки підпису Купчика Володимира Миколайовича не менше ніж на 15 документах; - порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів з вересня 2020 року до березня 2021 року, в яких рукописно виконано записи та підписи чорними пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і в досліджуваних документах) у кількості не менше 10-ти зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.

Зобов'язано сторін надати пояснення щодо можливості судовим експертам під час проведення експертизи у справі №910/3775/21 вирізати штрихи реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

У підготовчому засіданні 15.03.2023 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 22.03.2023.

15.03.2023 відповідачем долучено до матеріалів справи документи, необхідні для виконання експертизи у справі №910/3775/21 (на виконання вимог ухвали суду).

У підготовчому засіданні 22.03.2023 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 12.04.2023.

12.04.2023 відповідачем долучено до матеріалів справи документи, необхідні для виконання експертизи у справі №910/3775/21 (на виконання вимог ухвали суду).

Судом встановлено, що 17.12.2019 між Державним підприємством Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦСБУ-Охорона» (виконавець) укладено Договір №19/09/13пр-вп/25/1 про надання послуг з охорони, відповідно до умов якого виконавець надає замовнику послуги з охорони, а саме: здійснює охорону майна замовника, яке знаходиться на об'єкті, підтримує внутрішньо-об'єктовий режим на об'єкті замовника та допуск працівників і сторонніх осіб, забезпечує охорону громадського порядку на території об'єкту охорони, а замовник своєчасно здійснює оплату послуг виконавцю на умовах і в порядку, встановленими договором.

Об'єктом охорони відповідно до умов Договору №19/09/13пр-вп/25/1 про надання послуг з охорони від 17.12.2019, є Державне підприємство Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13/24; пост охорони - місце несення служби охоронцем виконавця, обладнане замовником у відповідності до вимог майнової безпеки на об'єкті та території в межах об'єкту охорони та прилеглої території.

Відповідно до п. 1.3 Договору №19/09/13пр-вп/25/1 про надання послуг з охорони від 17.12.2019 термін перебування об'єкта під охороною визначається з моменту прийняття його виконавцем під охорону до моменту передання об'єкта замовнику або припинення виконання зобов'язань у випадках, передбачених договором. Передача об'єкта під охорону оформлюється Актом прийняття-передачі об'єкта під охорону.

У п. 2.1 Договору №19/09/13пр-вп/25/1 про надання послуг з охорони від 17.12.2019 зазначено, що виконавець надає послуги охорони за договором цілодобово. Умови та порядок надання послуг охорони визначаються Інструкцією про порядок організації, забезпечення та здійснення цілодобової охорони.

Відповідно до п. 2.2 Договору №19/09/13пр-вп/25/1 про надання послуг з охорони від 17.12.2019 охорона об'єкта забезпечується персоналом охорони шляхом організації та практичного здійснення заходів, спрямованих на забезпечення недоторканості, цілісності визначених замовником і належних йому будівель, споруд та іншого рухомого і нерухомого майна з метою забезпечення та/або недопущення чи припинення протиправних дій щодо нього, для збереження його фізичного стану, припинення несанкціонованого замовником доступу до нього.

Згідно з п. 3.1 Договору №19/09/13пр-вп/25/1 про надання послуг з охорони від 17.12.2019 вартість послуг за договором становить 70000,00 грн на місяць.

Фактичне надання виконавцем послуг щомісячно підтверджується Актом прийому наданих послуг, який складається виконавцем і підписується сторонами не пізніше 3-х календарних днів наступного місяця (п. 3.2 Договору №19/09/13пр-вп/25/1 про надання послуг з охорони від 17.12.2019).

Відповідно до п. 3.3 Договору №19/09/13пр-вп/25/1 про надання послуг з охорони від 17.12.2019 на підставі Акта прийому наданих послуг виконавець надає замовнику рахунок на оплату фактично наданих послуг. Вартість послуг, визначена у п. 3.1 договору, зменшується на суму штрафів за допущені персоналом охорони порушення згідно з п.п. 5.3, 5.4, 5.5 договору.

Відповідно до п. 3.4 Договору №19/09/13пр-вп/25/1 про надання послуг з охорони від 17.12.2019 оплата вартості послуг з охорони здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця, вказаний у договорі, протягом 3-х банківських днів після надання виконавцем рахунку на оплату фактично наданих послуг.

Згідно з п. 7.1 Договору №19/09/13пр-вп/25/1 про надання послуг з охорони від 17.12.2019 договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до кінця поточного року (до 31.12.2020). Якщо за 30 календарних днів до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не вимагає його припинення, договір вважається автоматично продовженим на тих же умовах на наступний рік.

Додатком №1 до Договору №19/09/13пр-вп/25/1 про надання послуг з охорони від 17.12.2019 є Дислокація постів охорони, з якої вбачається, що охорона здійснюється на 2 постах охорони.

В Акті обстеження стану технічної захищеності об'єкту (Додаток №2 до договору) зазначено, що територія об'єкту представляє собою земельну ділянку 2062 га, дана земельна ділянка має по всьому периметру огорожу висотою 2,20 м з одним вїздом-шлагбаумом для автотранспорту та два технічні виїзди, ключі знаходяться в тубусах та зберігаються у охоронника (пост №1); на території об'єкту розташовані 16 приміщень різного призначення, територія має стаціонарне освітлення з 4-ма камерами зовнішнього відео спостереження, монітор знаходиться у охоронника (пост №1).

З метою забезпечення надійної охорони об'єкту, попередження несанкціонованого проникнення на об'єкт і недопущення крадіжок матеріальних цінностей з підприємства пропонується здійснювати охоронні заходи за допомогою двох цілодобових постів охорони, які будуть виконувати наступні функції:

- пост №1 - охоронник - забезпечення пропускного режиму, охорони правопорядку, ефективного і безперервного контролю за входом (виходом) працівників, відвідувачів, в'їзду (виїзду) транспорту, ввозу (вивозу), внесенням (винесенням) продукції та матеріальних цінностей, відео спостереження на території підприємства, прилеглої території (патрулювання та візуальне спостереження);

- пост №2 - охоронних - забезпечення пропускного режиму, охорони правопорядку, ефективного і безперервного контролю за входом (виходом) працівників, відвідувачів, в'їзду (виїзду) транспорту, ввозу (вивозу), внесенням (винесенням) продукції та матеріальних цінностей, відео спостереження на території підприємства, прилеглої території (патрулювання та візуальне спостереження).

Як вбачається з розрахунку вартості послуг за Договором №19/09/13пр-вп/25/1 про надання послуг з охорони від 17.12.2019, вартість послуг з охорони об'єктів, що надає виконавець, визначається виходячи з розрахунку 47,95 грн за 1 людино/годину за послуги охорони охоронником цілодобового посту; вартість послуг 1 цілодобового посту охорони на місця становить 365 днів на рік * 24 години на добу / 12 місяців = 730 людино/годин; 47,45 грн * 1 цілодобовий пост охорони * 730 годино/годин = 35000,00 грн - вартість 1 цілодобового поста охорони за повний місяць; місячна вартість 2-х цілодобових постів становить 70000,00 грн

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що відповідачем в порушення умов укладеного між сторонами Договору №19/09/13пр-вп/25/1 про надання послуг з охорони від 17.12.2019 не у повному обсязі оплати надані позивачем послуги з охорони, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 338000,00 грн.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначив, що відповідно до Розрахунку вартості охоронних послуг передбачено 2 цілодобові пости об'єкта по 3 охоронці на кожному. Натомість, за твердженням відповідача, на підприємстві існує 1 прохідний пост, на якому і повинна була перебувати охорона. Таким чином, як стверджує відповідач, в калькуляцію було внесено некоректну інформацію щодо кількості працівників (на 3 охоронця більше ніж фактично було необхідно). Крім того, по факту чергувало лише 2 охоронця. Таким чином, на думку відповідача, розрахунок вартості наданих послуг з охорони необхідно здійснювати виходячи з того, що фактично послуги надавались 2 охоронцями на 1 посту охорони.

Посилаючись на п. 5.4 Договору №19/09/13пр-вп/25/1 про надання послуг з охорони від 17.12.2019 (у випадку виявлення факту відсутності охоронців виконавця на території об'єкта без поважних причин виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі до 10% від п. 3.1 договору за добовий пост охорони, по якому виявлено такий випадок), відповідач зазначає, що сума, на яку зменшується оплата, становить 7000,00 грн на місяць, що разом за 13 місяців становить 91000,00 грн.

Крім того, відповідач зазначив, що відповідно до первинних документів, наявних у відповідача, ним сплачено позивачу за весь період (весь 2021 рік та січень 2021 року) грошові кошти у розмірі 617000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи (акту звірки та долучених актів надання послуг в їх сукупності) спірним періодом, за який, за твердженням позивача, у відповідача виникла заборгованість за Договором №19/09/13пр-вп/25/1 про надання послуг з охорони від 17.12.2019, є вересень 2020 року - січень 2021 року.

Зокрема, позивачем долучено до матеріалів справи копії наступних актів надання послуг (підписані, зокрема, з боку відповідача ТВО директора Купчиком В.М. та скріплені відбитками печаток юридичних осіб позивача і відповідача): №195 від 30.09.2020 на суму 70000,00 грн, №213 від 31.10.2020 на суму 70000,00 грн, №231 від 30.11.2020 на суму 70000,00 грн, №249 від 31.12.2020 на суму 70000,00 грн та №16 від 31.01.2021 на суму 70000,00 грн, що разом становить 350000,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що листом вих. №13/0-21 від 15.01.2021 позивач повідомив відповідача про те, що станом на 15.01.2021 у відповідача наявна заборгованість з оплати наданих позивачем послуг з охорони у розмірі 350000,00 грн.

Як вбачається з листа відповідача вих. №13/01 від 18.01.2021, підписаного ТВО директора Купчиком В.М., відповідач визнає заборгованість перед позивачем у сумі 350000,00 грн та гарантує поетапне погашення заборгованості.

У п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Означена правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 907/425/16 та від 24.01.2018 у справі № 917/50/17.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands від 27.10.1993 (n. 33), та Ankerl v. Switzerland від 23.10.1996 (n. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе становище, ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень. Крім того, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява №61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та визначає строк для їх отримання.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність та допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок у їх сукупності.

Згідно з п.п.1,2 ч. 1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України, при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Керуючись наведеними принципами, суд дійшов висновку про необхідність для з'ясування дійсних обставин справи призначення у справі судової експертизи, яка поряд з іншими доказами надасть суду можливість повно, всебічно та об'єктивно перевірити всі обставини справи, на які посилаються учасники та вирішити визначені статтею 237 Господарського процесуального кодексу України питання, що є необхідним для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Зокрема, з огляду на заперечення відповідача, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача про призначення у даній справі судової експертизи в частині наступних питань:

1) Чи виконано підписи від імені директора Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку» Купчика Володимира Миколайовича у

- Акті надання послуг №195 від 30.09.2020 у верхній графі «Затверджую директор Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку» у рядку для підпису та нижній графі «Від замовника» у рядку для підпису;

- Акті надання послуг №213 від 31.10.2020 у верхній графі «Затверджую директор Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку» у рядку для підпису та нижній графі «Від замовника» у рядку для підпису;

- Акті надання послуг №231 від 30.11.2020 у верхній графі «Затверджую директор Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку» у рядку для підпису та нижній графі «Від замовника» у рядку для підпису;

- Акті надання послуг №249 від 31.12.2020 у верхній графі «Затверджую директор Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку» у рядку для підпису та нижній графі «Від замовника» у рядку для підпису;

- Акті надання послуг №16 від 31.01.2021 у верхній графі «Затверджую директор Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку» у рядку для підпису та нижній графі «Від замовника» у рядку для підпису;

- листі-відповіді №13/01 від 18.01.2021 у графі «ТВО директора ДП МОУ «ЦРЗЗЗ» Володимир Купчик

Купчиком Володимиром Миколайовичем, чи іншою особою?

2) Чи відповідає дата нанесення підпису ОСОБА_1 та відбитка печатки Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку» на

- Акті надання послуг №195 від 30.09.2020,

- Акті надання послуг №213 від 31.10.2020,

- Акті надання послуг №231 від 30.11.2020,

- Акті надання послуг №249 від 31.12.2020,

- Акті надання послуг №16 від 31.01.2021,

- листі-відповіді №13/01 від 18.01.2021,

даті вказаних документів? Якщо ні, то вказати орієнтовну дату нанесення підпису та печатки.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З урахуванням територіальної зони обслуговування та досвіду проведення експертних досліджень, враховуючи подане відповідачем 01.09.2021 клопотання про можливість зміни експертної установи, суд дійшов висновку щодо доручення проведення експертизи у справі саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У ч. 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що експертиза у даній справі призначається у зв'язку з задоволенням клопотанням відповідача, суд дійшов висновку, що доцільним є покладення витрат на попередню оплату судової експертизи саме на Державне підприємство Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку».

При цьому, 12.04.2023 відповідачем подано письмовий дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих відповідачем документах, з огляду на що суд дозволяє судовим експертам на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені експертом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи призначення судової експертизи у даній справі, для проведення якої матеріали справи надсилаються до експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, господарський суд дійшов висновку зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/3775/21 комплексну почеркознавчу та судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

2. На вирішення експерту поставити питання:

2.1. Чи виконано підписи від імені директора Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку» Купчика Володимира Миколайовича у

- Акті надання послуг №195 від 30.09.2020 у верхній графі «Затверджую директор Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку» у рядку для підпису та нижній графі «Від замовника» у рядку для підпису;

- Акті надання послуг №213 від 31.10.2020 у верхній графі «Затверджую директор Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку» у рядку для підпису та нижній графі «Від замовника» у рядку для підпису;

- Акті надання послуг №231 від 30.11.2020 у верхній графі «Затверджую директор Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку» у рядку для підпису та нижній графі «Від замовника» у рядку для підпису;

- Акті надання послуг №249 від 31.12.2020 у верхній графі «Затверджую директор Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку» у рядку для підпису та нижній графі «Від замовника» у рядку для підпису;

- Акті надання послуг №16 від 31.01.2021 у верхній графі «Затверджую директор Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку» у рядку для підпису та нижній графі «Від замовника» у рядку для підпису;

- листі-відповіді №13/01 від 18.01.2021 у графі «ТВО директора ДП МОУ «ЦРЗЗЗ» Володимир Купчик

Купчиком Володимиром Миколайовичем, чи іншою особою?

2.2. Чи відповідає дата нанесення підпису Купчика Володимира Миколайовича та відбитка печатки Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку» на

- Акті надання послуг №195 від 30.09.2020,

- Акті надання послуг №213 від 31.10.2020,

- Акті надання послуг №231 від 30.11.2020,

- Акті надання послуг №249 від 31.12.2020,

- Акті надання послуг №16 від 31.01.2021,

- листі-відповіді №13/01 від 18.01.2021,

даті вказаних документів? Якщо ні, то вказати орієнтовну дату нанесення підпису та печатки.

3. Погодити строк проведення експертизи у справі №910/3775/21 понад 90 календарних днів.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Державне підприємство Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку».

5. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

7. Провадження у справі №910/3775/21 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст складено та підписано 13.04.23.

Суддя О.М. Спичак