Справа № 487/866/22
Провадження № 2/487/627/23
03.04.2023 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніна С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третьої особи - комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про виділ частки майна в натурі, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третьої особи - комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про виділ частки майна в натурі, виділити в натурі належну позивачу 13/100 часток від загального майна, яке перебуває у спільній частковій власності співвласників, а саме:13/100 часток земельної ділянки від загальної площі 0,012 га, розташованих по АДРЕСА_1 кадастровий номер 4810136300:03:010:0017 та 13/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованих по АДРЕСА_1 та припинити її право спільної часткової власності на земельну ділянку та житловий будинок.
Ухвалою від 04.03.2022 позов було залишенню без руху з підстав порушення вимог ст. 175 ЦПК України.
Копія ухвали була направлена на адресу позивача, зазначену у позові АДРЕСА_1 , на адресу суду було повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з відміткою поштового відділення повертається адресат відмовився від отримання.
На електронну пошту, яка була зазначена позивачем в матеріалах справи, також була направлена копія ухвала, яка отримана 15.03.2023, проте вказані в ухвалі суду недоліки не були усунути та строк їх усунення закінчився.
Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано.
Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третьої особи - комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про виділ частки майна в натурі, слід визнати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 175, 185 ч. 3 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третьої особи - комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про виділ частки майна в натурі, вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання відповідної ухвали суду.
Суддя: С. М. Афоніна