Ухвала від 13.04.2023 по справі 203/2928/21

Справа №203/2928/21

Провадження №1-кс/0203/1475/2023

УХВАЛА

13 квітня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-прокурора ОСОБА_3 ;

-представниці власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву про відвід прокурора у справі за клопотанням прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42020040010000034,

УСТАНОВИВ:

1. У судовому засіданні представницею власника майна заявлено відвід прокурору, який, зокрема, обґрунтовано тим, що прокурор раніше вже звертався до суду з клопотанням про накладення арешту саме на це майно (автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер - НОМЕР_1 ). Рішенням суду апеляційної інстанції у задоволенні такого клопотання було відмовлено, проте тепер, прокурор, змінивши процесуальну підставу, повторно просить обтяжити вказаний автомобіль, що викликає у сторони захисту сумніви в його неупередженості.

2. Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, пояснивши, що діяв у межах своїх повноважень.

3. Заслухавши пояснення представниці власника майна, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подану заяву про відвід прокурора необхідно відхилити з таких підстав.

4. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

5. Судом встановлено, що прокурор дійсно раніше вже звертався до суду з клопотанням про накладення арешту саме на автомобіль марки «BMW X5» (реєстраційний номер - НОМЕР_1 ). Рішенням суду апеляційної інстанції у задоволенні такого клопотання було відмовлено. Зазначені обставини підтвердилися поясненнями учасників у судовому засіданні.

6. Між тим, на думку суду, той факт, що прокурор вже звертався з подібним клопотанням, але з інших підстав, не може бути достатньою й самостійною підставою для його відводу, проте має бути глибоко проаналізований у контексті обґрунтованості заявленого клопотання й процесуальної добросовісності.

7. Ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення поданої представницею власника майна заяви про відвід прокурора.

8. Керуючись статтями 75, 80, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід прокурора у справі за клопотанням прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42020040010000034 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1