Справа №173/798/23
Провадження №1-кп/173/116/2023
іменем України
13 квітня 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені с т. 178 КПК України на даний час не зменшились та продовжують існувати.
Обвинувачена у судовому засіданні не заперечувала проти продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник, виходячи із позиції обвинуваченої, не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників розгляду справи, з'ясувавши наявність можливих ризиків приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 обвинуваченій обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.05.2023 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;
- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Прокурор прохаючи продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходить з того, що обвинувачена ОСОБА_5 , виходячи із тяжкості вчиненого злочину може впливати на свідків вчиненого кримінального правопорушення, переховуватись від суду та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, оскільки є безробітною та не має жодних джерел доходу.
Суд вважає, що на даний час всі ці ризики продовжують існувати та зберігатись так як існують обґрунтовані ризики впливу обвинуваченої на свідків. Крім того, виходячи з даних обставин та враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 , не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв'язків, що свідчить про наявність ризику її переховування від органу досудового слідства та суду, а також можливості продовжити вчиняти кримінальне правопорушення.
Виходячи з вищенаведених обставин, суд приходить до висновку, лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, забезпечить дотримання обвинуваченою ОСОБА_5 , процесуальних обов'язків в суді.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого прокурором клопотання.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 369-372, 392, 395 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 червня 2023 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції та виконання ухвали.
Суддя ОСОБА_1