12 квітня 2023 року
м. Черкаси
Справа № 711/5428/21
Провадження № 22-ц/821/479/23
категорія: на ухвалу
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Василенко Л. І.,
суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О.В.,
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2023 року про повернення зустрічного позову Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» про застосування наслідків недійсності правочину у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення речового права, у складі головуючого судді Позарецької С. М., повний текст ухвали складено 24 лютого 2023 року,
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2023 року зустрічну позовну заяву, яка подана АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» через представника адвоката Зажома І. В. про застосування наслідків недійсності правочину по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про припинення речового права, повернуто заявнику.
Ухвалу мотивовано тим, що правових підстав для прийняття зустрічного позову та вирішення питання про об'єднання його із первісним позовом, суд не вбачає, оскільки зустрічну позовну заяву, яка подана АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» через представника адвоката Зажома І. В. про застосування наслідків недійсності правочину по даній цивільній справі подано з порушенням вказаних норм чинного цивільного процесуального законодавства.
Не погоджуючись із ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2023 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2023 року про повернення заявнику АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» зустрічного позову та постановити нову, якою прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду в одному провадженні із заявою про припинення речового права, шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме про застосування наслідків недійсності правочину.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 2684 грн.
Апеляційна скарга мотивована тим, що саме філія Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» не отримувала ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками, а саму позовну заяву представнику відповідача було надано представником позивача на його електронну пошту 22.06.2022, тому, на думку скаржника, строк для подачі зустрічного позову закінчився 06.07.2022, а поданий був 30.06.2022.
Зазначає, що представник Банку - адвокат Пилипенко В. М. за неналежне виконання своїх обов'язків відсторонений від супроводження даної справи, а 28 квітня 2022 року адвокатом Зажомою І. В. було подано заяву про залучення його в якості представника відповідача у даній справі з наданням доступу до електронної справи в підсистемі «Електронний суд». На момент вступу нового представника Банк не володів інформацією, щодо стадії на якій перебуває дана справа та не був обізнаний зі змістом процесуальних документів у ній.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) віднесена до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Наведені норми свідчать про те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
У ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов'язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 6 грудня 2007 року).
Судом встановлено, що 30 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до АТ «Державний ощадний банк України» про припинення речового права, в якому просила припинити речове право, шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію обтяження, а саме: заборони на нерухоме майно - магазин, загальною площею 25,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1579097671101), що виникла на підставі договору іпотеки №238-07/01 від 23.11.2007, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В. Я., що був перенесений з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6088580, 23.11.2007 (номер запису про обтяження: 26669180, Додаткові відомості про обтяження: Заборона №198 (ВАТ «Ощадбанк-філія Черкаське обласне управління), та скасувати відповідний запис.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2021 року позовну заяву прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Сторонам встановлено строки для подачі заяв по справі.
21 вересня 2021 року АТ «Державний ощадний банк України» отримав ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву з додатками, пам'ятку та судову повістку.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.
Представник відповідача адвокат Пилипенко В. М. брав участь у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 01 грудня 2021 року. Після цього подавав різного роду клопотання, які вирішувалися судом в судових засіданнях.
30 червня 2022 року від АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» надійшов зустрічний позов про застосування наслідків недійсності правочину.
АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» просило поновити строк подання зустрічного позову з поважних причин та прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 .
Застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ч. 1 ст. 216 ЦК України, визначити грошову суму, яка має бути повернута кредитодавцю АТ «Ощадбанк» в особі філії - Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк», як наслідок визнання недійсним договору відновлювальної кредитної лінії №238-07 від 23 листопада 2007 року. Судові витрати за подання зустрічної позовної заяви стягнути із ОСОБА_1 .
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2022 року відмовлено АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» у прийнятті зустрічного позову про застосування наслідків недійсності правочину та зустрічну позовну заяву, разом із доданими матеріалами, повернуто АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк».
Крім того, роз'яснено АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року задоволено частково апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк», скасовано ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2022 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2022 року відмовлено АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» у поновленні строку для подання зустрічного позову, з яким звернулося АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» про застосування наслідків недійсності правочину по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про припинення речового права.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 18 січня 2023 року залишено без задоволення апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», а ухвалу Придніпровського районного суд м. Черкаси від 04 листопада 2022 року - без змін.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 лютого 2023 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 18 січня 2023 року.
Статтею 12 ЦПК України визначено, що обов'язок керування ходом судового процесу покладено на суд, згідно положень його ст. ст. 43, 44, 49 учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, вони повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно з ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 191 ЦПК України відзив на позовну заяву відповідач має право надіслати суду у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч. 1 цієї статті, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.
Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
У п. 43, п. 44 постанови від 20 березня 2019 року у справі № 910/2987/18 (провадження № 12-24гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред'явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов'язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.
Отже, зустрічна позовна заява подана до суду поза межами строку для подання відзиву та у разі якщо обидва позови не є взаємопов'язані і спільний їх розгляд не є доцільним, підлягає поверненню судом заявнику.
Як було встановлено, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2023 року, яка набрала законної сили, відмовлено АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» у поновленні строку для подання зустрічного позову у даній справі, що і стало підставою для повернення зустрічної позовної заяви АТ «Державний ощадний банк України» на підставі ч. 3 ст. 194 ЦПУ України.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наявності, на думку скаржника, підстав для поновлення строку на подачу зустрічного позову та повністю дублюють доводи викладені в апеляційній скарзі АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2023 року, які були розглянуті судом та отримали відповідну правову оцінку.
Будь-яких інших аргументів, щодо неправомірності повернення зустрічного позову апеляційна скарга не містить.
Виходячи з наведеного слід зазначити, що оскільки зустрічний позов відповідач подав поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 193 ЦПК України, суд першої інстанції обґрунтовано його повернув, що не призвело до порушення права відповідача на доступ до суду, оскільки він не позбавлений права у справі, що переглядається, спростовувати доводи позивача, а також вправі звернутися до суду з позовом про застосування наслідків недійсності правочину в загальному порядку.
Аналогічний висновок висловлено в постанові Верховного Суду від 28 грудня 2022 року у справі № 143/346/22 (провадження № 61-10815св22).
Повернення зустрічного позову у справі не є надмірним формалізмом, оскільки відповідає правилам ч. 2 ст. 193 ЦПК України, а тому висновок суду не суперечить правовому висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 08 квітня 2020 року у справі № 761/41071/19 (провадження № 61-2192св20).
Отже, апеляційний суд встановив, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судового рішення не впливають.
Оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується спір по суті, питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії не вирішується.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління акціоненрного товариства «Ощадбанк» залишити без задоволення.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2023 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складення повного тексту постанови.
Текст постанови складено 12 квітня 2023 року.
Головуючий Л. І. Василенко
Судді: В. Г. Бородійчук
О. В. Карпенко