Номер провадження 3/754/2043/23
Справа №754/4459/23
Іменем України
13 квітня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП в м. Києві відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до матеріалів справи № 754/4459/23 ОСОБА_1 25.03.2023 в 04:20 за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 54 А керував ТЗ Daewoo Lanos р. н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився в присутності двох свідків з допомогою приладу Drager за показниками якого вміст алкоголю становить: 1,53 %, що зафіксовано на нагрудну БК 473494, 473861.
Згідно роздруківки приладу Drager тестування проводилось 25.03.2023 в 04:19, що свідчить про те, що фактично тестування проводилось ще до керування ТЗ про яке йдеться в протоколі інспектора поліції.
У судовому засіданні ОСОБА_1 в категоричній, як письмовій так і в усній формі своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав посилаючись на те, що він 25.03.2023 в 04:20 за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 54 А взагалі не керував ТЗ Daewoo Lanos р. н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, а був лише неподалік від стоячого та припаркованого з дотриманням ПДР зазначеного автомобіля. У період часу, а саме 25.03.2023 в 04:20 він дійсно перебував на дворі за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 54 А в стані алкогольного сп'яніння і без дотримання комендантської години та в телефонній розмові сварився зі своєю дружиною. Коли він розмовляв по телефону неподалік від нього на проїжджій частині дороги зупинились декілька автомобілів з працівниками поліції, які підійшли до нього повідомили про порушення ним комендантської години і попросили документи, які посвідчують його особу. На вимогу працівників поліції він надав свій паспорт громадянина України та в якому знадились посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Працівники поліції передивившись його документи одразу попросили пройти огляд на стан сп'яніння на що він погодився та пройшов тестування на стан сп'яніння з допомогою приладу Drager. Автомобілем Daewoo Lanos р. н. НОМЕР_1 він керував у вечері попереднього дня, тобто 24.03.2023 і до вживання алкоголю та припаркував цей автомобіль за адресою вказаної в протоколі на проїжджій частині і з дотриманням ПДР.
Згідно пункту 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 і зареєстрованої в МЮ України 11.01.2019 № 28/32999, 5. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
З оглянутої в судовому засіданні відеозйомки з місця події вбачається, що працівники поліції дійсно підійшли до ОСОБА_2 , коли останній перебував на дворі та знаходився і ходив по газону та взагалі не перебував у будь-якому транспортному засобі.
Також доводи ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом і навіть про сварку з дружиною, повністю узгоджуються із записом відеозйомки з місця події, здійсненої працівниками поліції.
Крім того на відеозйомці самі ж працівники поліції вказують і на те, що автомобіль Daewoo Lanos р. н. НОМЕР_1 припаркований з дотриманням і без порушення ПДР.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.
Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17, працівник поліції має належним чином задокументувати та довести належними і допустимими доказами факт порушення водієм ПДР, яке пред'являлось водію перед прийняттям свого рішення.
Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.07.2020 у справі № 216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
При оформленні матеріалів справи, інспектор поліції, як кваліфікований спеціаліст не міг не знати про положення зазначених норм права та правові підстави для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка по відношенню до даного конкретного випадку передбачає відповідальність саме за керування, а не перебування у стані сп'яніння.
Матеріали справи взагалі не містять чітку і конкретну фіксацію та документацію доказами саме факту руху та керування ТЗ Daewoo Lanos р. н. НОМЕР_1 та які б спростовували доводи ОСОБА_1 про те, що на момент події він взагалі не керував ТЗ Daewoo Lanos р. н. НОМЕР_1 .
Не свідчать про факт саме керування автомобілем і письмові пояснення ОСОБА_1 в протоколі про те, що автомобіль залишається на місці його знаходження і він зобов'язується не керувати протягом 24 годин, а також не свідчить про факт саме керування автомобілем і наявна в матеріалах справи розписка громадянки: ОСОБА_3 від 25.03.2023, якою підтверджується факт залишення на зберігання транспортного засобу.
Вищезазначені письмові пояснення і розписка свідчать лише взяття особами на себе зобов'язань відповідно не керувати та зберігати ТЗ, а не про факт керування ТЗ.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що свої пояснення в протоколі він написав на вимогу працівників поліції, які йому пояснили, що без такого запису вони евакуюють автомобіль Також саме з цього приводу була написана і розписка ОСОБА_3 , яка прибула на місце події та яка зі слів ОСОБА_1 є його дружиною.
З оглянутого в судовому засіданні і наданого ОСОБА_1 оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 11.07.2020 вбачається, що ОСОБА_3 є власницею ТЗ Daewoo Lanos р. н. НОМЕР_1 .
Практика ЄСПЛ виходить з того, що реалізовуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції).
Вищевикладене дає правові підстави для висновку про недоведеність належними і допустимими доказами факту наявності в діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП,
Закрити провадження у справі № 754/4459/23 відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до протоколу адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.