13 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 520/5516/22
адміністративне провадження № К/990/12329/23
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08.03.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №520/5516/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» до Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2022 по справі №520/5516/22 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» до Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.
Не погодившись із прийнятим рішенням, контролюючим органом подано апеляційну скаргу.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2022 по справі №520/5516/22, визнано неповажними причини пропущення скаржником процесуального строку, наведені ним в клопотанні; апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано десятиденний строк, обчислений з дати отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 08.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2022 по справі №520/5516/22; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2022 по справі №520/5516/22.
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте 17.11.2022 в порядку письмового провадження та отримане скаржником 18.11.2022. Враховуючи зазначене, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі було 19.12.2022. Апеляційна скарга направлена до суду 22.12.2022, що свідчить, що скарга подана з пропуском строку, встановленого статтею 295 КАС України. На виконання вимог ухвали суду про без руху скаржником надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в обґрунтування якого зазначено, що апеляційна скарга була подана несвоєчасно через перебої у роботі, які пов'язані з затяжними повітряними тривогами у області та частим відключенням електроенергії; протягом листопада-грудня 2022 року працівники податкового органу були позбавлені можливості вчасно, об'єктивно та відповідно до процесуальних строків здійснити апеляційне оскарження судового рішення у даній справі. Вказані відповідачем обставини не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08.03.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №520/5516/22.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Частиною 3 статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Верховний Суд зазначає, що відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах 2 і 3 статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Контролюючим органом вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та не враховано право особи на апеляційне оскарження судових рішень. На думку скаржника, Другим апеляційним адміністративним судом не взято до уваги, що у зв'язку з масовими ракетними атаками рф по об'єктах критичної інфраструктури України в Головному управлінні ДПС у Рівненській області було відсутнє електропостачання понад 4 години кожного робочого дня, що унеможливило дотримання процесуальних строків по великій кількості справ, що знаходяться на супроводі в контролюючому органі, не враховано постанову Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №500/1912/22.
Верховний Суд зауважує, що пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України передбачено як підставу касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанови суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом, неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Податковим органом не спростовано висновки суду апеляційної інстанції, що відповідачем не обґрунтовано, яким чином запровадження воєнного стану, перешкоджало апелянту виконати вимоги щодо своєчасного подання апеляційної скарги в межах строку на апеляційне оскарження передбаченого КАС України. Скаржником не було надано доказів на підтвердження відсутності енергопостачання у приміщеннях Головного управління ДПС у Рівненській області у період з 17.11.2022 по 22.12.2022. Контролюючим органом не зазначено обставин, які перешкоджали подати апеляційну скаргу вчасно та які є об'єктивно непереборними чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Контролюючим органом не обґрунтовано, в чому полягало неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права Другим апеляційним адміністративним судом, що призвело до ухвалення незаконного, на думку скаржника, судового рішення.
Крім того, питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо скаргу подає суб'єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання скарги у більш стислий строк.
Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Також скаржником не надано документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги у встановленому законом розмірі.
Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08.03.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №520/5516/22 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
СуддяІ.А. Васильєва