13 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/1165/21 пров. № А/857/2178/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Затолочного В.С.,
суддів: Большакової О.О.,
Качмара В.Я.,
за участі секретаря судового засідання Єршової Ю.С.,
представника відповідача Цинайко Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Рівненської обласної прокуратури на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року про відмову у роз'ясненні судового рішення у справі № 460/1165/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної прокуратури про визнання дії та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії (ухвала суду першої інстанції прийнята суддею Дудар О.М. в м. Рівне Рівненської області 09.01.2023 о 15:27 год., повний текст ухвали складено 16.01.2023)
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2022 року частково задоволень позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Рівненської обласної прокуратури (далі - також відповідач, заявник). Визнано протиправними дії відповідача щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 заробітної плати у період з 27 березня 2020 року по 30 квітня 2020 року відповідно до статті 81 Закону України «Про прокуратуру». Зобов'язано відповідача провести позивачу перерахунок заробітної плати у період з 27 березня 2020 року по 30 квітня 2020 року, обрахувавши її відповідно до статті 81 Закону України «Про прокуратуру» та виплатити недоотриману частину.
30 грудня 2022 року від Рівненської обласної прокуратури надійшла заява про роз'яснення судового рішення. Заявник просить суд роз'яснити, яким правовим регулюванням повинен керуватися відповідач при здійсненні перерахунку заробітної плати позивача, який не пройшов успішно атестацію та був звільнений з посади прокурора, а також яким чином повинен визначити та виплатити її недоотриману частину.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року відмовлено Рівненській обласній прокуратурі у роз'ясненні рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 460/1165/21.
Дане судове рішення оскаржив заявник, який вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким заяву про роз'яснення судового рішення задовольнити.
У доводах апеляційної скарги посилається на те, що не має повноважень та реальних засобів щодо нарахування звільненому з посади прокурора працівнику, що не пройшов атестацію, передбачену чинним законодавством. Позивач фактично не перебував на посаді, за якою можлива виплата посадових окладів відповідно до статті 81 Закону України «Про прокуратуру». Відтак неможливо визначити та виплатити недоотриману позивачем частину заробітної плати, оскільки таке обґрунтування та обчислення відсутнє як в мотивувальній, так і в резолютивній частинах судового рішення.
Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
В судовому засіданні представник апелянта наполягала на задоволенні апеляційної скарги.
Позивач правом на участь у розгляді справи не скористався.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши та обговоривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що резолютивна частина рішення від 20 вересня 2021 року містить чіткі висновок про задоволення позову, висновок по суті вимог, наслідки ухваленого рішення, строк і порядок набрання рішенням законної сили та порядок його оскарження, а тому є зрозумілим для учасників судового процесу. Так само зрозумілою є і мотивувальна частина рішення, встановлені судом обставини викладені чітко, з посиланням на докази. Мотиви, з яких виходив суд, ухвалюючи рішення, і положення закону, якими він керувався, конкретно визначені.
Частинами першою та другою статті 254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
В силу викладеного, приписами ст. 254 КАС України передбачена можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, та стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Як зазначено в пункті 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Колегія суддів зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Колегія суддів звертає увагу на те, що за загальними нормами права, роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Із заяви про роз'яснення рішення суду слідує, що відповідачу не зрозуміло, яким чином необхідно виконати рішення суду.
Проаналізувавши рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що таке рішення суду першої інстанції містить чіткий та обґрунтований висновок по суті заявлених вимог та не передбачає ніякого двозначного тлумачення.
У мотивувальній та резолютивній частинах рішення, які просить роз'яснити заявник, встановлено, що охоронювані законом права позивача у спірних правовідносинах порушені діями відповідача внаслідок ненарахування та невиплати позивачу заробітної плати у період з 27 березня 2020 року по 30 квітня 2020 року відповідно до статті 81 Закону України «Про прокуратуру», які суперечать приписам чинного законодавства та, відповідно, є протиправними.
У резолютивній частині рішення зрозуміло зазначено, які саме дії повинен вчинити відповідач задля відновлення порушених прав позивача.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що зміст заяви про роз'яснення судового рішення фактично зводиться до незгоди з прийнятим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року, однак таке уже переглядалося Восьмим апеляційним адміністративним судом та за результатами апеляційного перегляду, постановою від 06.04.2022 року апеляційну скаргу Рівненської обласної прокуратури залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року залишено без змін.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Рівненської обласної прокуратури роз'яснення рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року, оскільки рішення містить чіткі, зрозумілі та однозначні формулювання, що не створює жодних перешкод у його добросовісному виконанні.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.
Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.
Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу Рівненської обласної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року про відмову у роз'ясненні судового рішення у справі № 460/1165/21 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді О. О. Большакова
В. Я. Качмар
Повне судове рішення складено 13.04.2023